УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 22-2271/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 24 октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Трофимова
Г.А.,
осужденного Костина
А.Ю.,
при секретаре Шамшетдиновой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Костина
А.Ю. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня
2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КОСТИНА Андрея
Юрьевича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Обливского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020
года Костин А.Ю. осужден по п.п. «а,б»
ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.3,
ч.4 ст.180 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 13 июля 2020 года, конец срока – 12 января 2023 года.
Осужденный Костин
А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Костин А.Ю., считает постановление незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Указывает, что не
нуждается в полном объеме отбывания наказания в виде лишения свободы,
общается с осужденными, только
положительной направленности, считает, что твердо встал на путь исправления.
Обращает внимание, что взыскания погашены. Наличие у осужденного взысканий само
по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Он
считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому
постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Костин А.Ю. поддержал доводы жалобы.
- прокурор Трофимов
Г.А., возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела,
заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из представленных
материалов Костин А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Костина А.Ю.
за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Костина А.Ю., следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы не поощрялся
администрацией учреждения, и допустил 3 нарушения
режима отбывания наказания, ***, которые не сняты и не погашены в установленном
законом порядке.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Костину А.Ю. неотбытой части
наказания более мягким наказанием.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27
июня 2022 года в отношении Костина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
