УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004947-98
Судья Усова
Е.Е.
Дело № 33-4447/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года по
делу
№2-2114/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Климовой Татьяны Вениаминовны и Климовой Виктории Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Абсолют» (***) в пользу Климовой Татьяны Вениаминовны, *** года рождения, в
возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 236 944 руб.
13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24 500 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Абсолют» ***) в пользу Климовой Виктории Олеговны, *** года рождения, в
возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 118 472 руб.
07 коп., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении
иска к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
Климовой Татьяне Вениаминовне и Климовой Виктории Олеговне - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Абсолют» ***) в доход бюджета МО «г.Ульяновск»
государственную пошлину в размере 7054 руб. 16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Абсолют» (***)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» (***) расходы по проведению экспертизы в сумме
41 250 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,
пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Абсолют»
Флянтикова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Климовой Т.В. – Козлова И.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климова Т.В.,
Климова В.О. и Климов О.Е. обратились в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Абсолют», (ООО «УК «Абсолют») о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры и взыскании судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указали, что 16.03.2022 в результате засора стояка
канализации произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной
по адресу: ***
Управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Абсолют».
В результате затопления
квартиры истцам причинен материальный ущерб.
Просили взыскать с
ООО «УК «Абсолют» с учетом уточненных
требований материальный ущерб в размере 355 416 руб. 20 коп., расходы по оценке в
размере 24 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.,
почтовые расходы в размере 72 руб. 20 коп., неустойку в размере 70 056 руб., с
пересчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Анри».
Определением суда от 07.06.2022 производство
по делу в части исковых требований, заявленных Климовым О.Е., прекращено в
связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.48).
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Абсолют» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Абсолют».
В обоснование жалобы
указал, что засор канализационного стояка произошел вследствие неправомерных
действий со стороны третьих лиц, а именно попадания металлического прутка в
канализационный ствол через фановый стояк при проведении капитального ремонта.
Судом не приняты во
внимание обстоятельства, изложенные в свидетельских показаниях, а также в актах
осмотров по определению причин пролива.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Не соглашается, что
судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022
по делу №А72-6160/2022, которым были установлены обстоятельства пролива
квартиры, расположенной по адресу: ***. Данным решением взысканы убытки в пользу
управляющей компании за причинение вреда с Фонда модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Считает
необоснованными выводы суда о
непредставлении доказательств отсутствия вины со стороны ответчика, отсутствие
причинной связи между засором канализационного стояка и выполнением работ по
капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Климова Т.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица,
кроме представителя истца Климовой Т.В. Козлова И.А., представителя ответчика
ООО «УК «Абсолют» Флянтикова М.В., в судебное заседание не явились, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Климовой Т.В., Климовой В.О. на праве общей
долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, (у
Климовой Т.В. - 2/3 доли, у Климовой В.О. -
1/3 доля) (т.1 л.д.7, 8).
На основании договора
управления многоквартирным домом от 01.06.2019 (т.1 л.д.82-90) управление домом
*** осуществляет ООО «УК «Абсолют».
16.03.2022 года
произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту
осмотра от 16.03.2022 (т.1 л.д.121) квартиры ***, причиной случившегося явился
засор стояка канализации на участке между 1 этажом и подвалом дома. При
разборке стояка канализации в подвале дома, под квартирой ***, внутри чугунного
тройника обнаружен металлический пруток диаметром 8 мм и длиной 0,65 м, застрявший
в изгибе трубопровода.
Актом осмотра от 21.03.2022,
составленном ООО «Анри» и утвержденному ООО «УК «Абсолют», зафиксированы
повреждения в квартире в результате пролива в спальной комнате, санузле,
коридоре, а также повреждения имущества (т.1 л.д.113).
Для определения
причины затопления квартиры, стоимости причиненного ущерба, судом по делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В соответствии с
заключением судебной экспертизы причиной пролива, произошедшего 16.03.2022 в
квартире *** явился засор, образовавшийся в трубопроводе канализации,
расположенном под квартирой *** в подвале многоквартирного жилого дома.
Причиной засора канализационного стояка в подвале
жилого дома *** по *** явилось как наличие в трубопроводе металлического прута,
изъятого в ходе осмотра 16.03.2022, так и попадание в инженерную сеть
посторонних предметов в виде фрагмента
текстильного полотна. В связи с непредставлением эксперту на
исследование засорившегося участка канализационного трубопровода, определить
очередность попадания в него посторонних предметов (металлический стержень или
текстильное полотно) не представляется возможным. По этой же причине не
представилось возможным определить связь между засором канализационного стояка
в подвале данного дома и выполнением работ по капитальному ремонту системы
электроснабжения данного дома, выполненными в 2019 году.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, необходимых для устранения
повреждений внутренней отделки в результате пролива от 16.03.2022 составляет
289 069 рублей 20 копеек; размер
материального ущерба, причиненный истцам повреждением имущества в результате
пролива квартиры от 16.03.2022, на день проведения экспертизы составляет 66 347
рублей (т.1 л.д.158-173).
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Судом
первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное
экспертное заключение. Какого-либо обоснования для не принятия выводов судебных
экспертов в качестве доказательства по делу, в апелляционной жалобе не
приведено.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской
Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите
прав потребителей), Правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том
числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет
целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве
общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями
квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном
доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в
данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения.
Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.
39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила),
в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система
водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том
числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,
заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков
до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в
этой системе.
Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10
Правил).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества многоквартирного
дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11
Правил № 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от
способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений,
лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для
проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива или управляющей организацией, а при
непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги
и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил № 491).
Пунктами 41, 42 указанных Правил № 491
предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В соответствии с частью 2
данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления
доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда,
а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то
же время статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины
причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик.
Определяя вину управляющей компании ООО «УК
«Абсолют» в причинении истцам ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного
дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества
многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества.
Именно на управляющую компанию возложена
обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома, обязанность по
его надлежащему содержанию.
Обязанность по предоставлению доказательств
отсутствия вины в причинении ущерба
возложена на ответчиков, ООО «УК «Абсолют» не представлено суду первой
инстанции достаточных доказательств для освобождения от возмещения ущерба,
причиненного истцам. Доводы управляющей компании о наличии вины в причинении
ущерба Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области
(Фонд), выполнявшего капитальный ремонт системы электроснабжения дома в 2019
году, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Допустимых доказательств этому суду не
представлено. В целях определения причинителя ущерба по делу была назначена
судебная экспертиза, однако ООО «УК «Абсолют» для проведения экспертного
исследования не представлен засорившийся участок канализационного трубопровода,
а также металлический стержень, на попадание которого в трубопровод ссылался
представитель ответчика.
Причинно-следственная связь между попаданием
в трубопровод металлического стержня и выполнением Фондом работ по капитальному
ремонту системы электроснабжения дома суду первой инстанции не представлено.
Работы были выполнены Фондом и приняты приемочной комиссией в установленном
порядке в 2019 году (т.1 л.д.69-70). Требования по некачественно выполненным
работам управляющей компанией к Фонду не предъявлялись. Затопление квартиры
истцов произошло в марте 2022 года, то есть через значительный период времени
после проведения работ по капитальному ремонту, при этом в месте засора были
обнаружены как металлический стержень, так и фрагменты текстильного
полотна.
Принадлежность металлического стержня именно
к строительным материалам, используемым в ходе проведения Фондом капитального
ремонта, также достоверно не установлена.
В суде апелляционной инстанции представитель
ООО «УК «Абсолют» заявил, что в ходе проведения строительных работ по
капитальному ремонту часть строительных материалов была брошена в фановый стояк
подъезда многоквартирного дома.
Данные пояснения судом апелляционной
инстанции отклоняются, поскольку при наличии данных обстоятельств управляющей
компании следовало своевременно принять меры к устранению засора, а также
предъявить соответствующие претензии к
Фонду, выполнявшему работы по капитальному ремонту.
Вопреки доводам ООО «УК «Абсолют» решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 преюдициального значения
для рассматриваемого спора не имело, поскольку на момент рассмотрения
настоящего дела не вступило в законную силу. Кроме того, истцы участниками
гражданского судопроизводства в Арбитражном суде не являлись.
Судом первой инстанции обоснованно не взяты
во внимание выводы АНО «НЭКЦ», изложенные в акте экспертного исследования от
08.04.2022, поскольку экспертное исследование проводилось по заданию ООО «УК
«Абсолют», эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения не предупреждались.
Довод жалобы о том, что судом не дана
надлежащая оценка свидетельским показаниям судебной коллегией отклоняется.
Судом в качестве свидетеля был допрошен ***., работающий в ООО «Анри» слесарем
сантехником. Свидетель пояснил, что в стояке находился металлический пруток,
что установлено материалами дела и сторонами не оспаривается. Пояснения
свидетеля о том, что пруток упал в стояк сверху, носят предположительный
характер. Кроме этого свидетель пояснил, что жильцы дома часто бросают в
канализацию посторонние предметы. Непосредственным свидетелем попадания в стояк
канализации металлического прутка свидетель не был.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении
обязанности по возмещению ущерба именно на ООО «УК «Абсолют», которое является
управляющей организацией в многоквартирном доме, отказав в удовлетворении
требований к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области.
При определении размера материального ущерба,
причиненного в результате затопления квартиры истцов, суд первой инстанции
обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с
ответчика ООО «УК «Абсолют» в пользу истцов пропорционально размеру долей в
праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: Климовой Т.В. –
236 944 руб. 13 коп., Климовой В.О. – 118 472 руб. 07 коп. Данный размер ущерба ответчиком в судебном
заседании не оспаривался.
Установив нарушение прав истцов в
соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов
компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных на оплату услуг
независимого эксперта, судебных расходов.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не
находит. Принятое решение является правильным, нарушений норм процессуального и
материального права судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 июля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Абсолют» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.
