УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело №22-2358/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

7 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Меркулова А.В., 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Меркулова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2022 года, которым

 

МЕРКУЛОВУ Александру Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что осужденный Меркулов А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного было возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционных жалобах осужденный Меркулов А.В., не соглашаясь с принятым судебным решением, указывает на регистрацию материала районным судом под несоответствующим классификационным индексом, а также на вынесение решения не тем судьей, которому было распределено дело. Считает доводы, изложенные в постановлении, неубедительными, а требования о предоставлении копий судебных решений необоснованными. Указывает, что при обращении в суд первой инстанции ходатайствовал об истребовании его личного дела из ФКУ ИК***, а для устранения неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора, суду необходимо изучить его содержание и решения вышестоящих судов. Обращает внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 было отменено апелляционное определение от 09.11.2020, приговор в отношении него признан несоответствующим положениям ст.297 УПК РФ, указано на неверную квалификацию его действий. Вместе с тем при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, не дана оценка мотивированным выводам вышестоящего суда, приговор был оставлен без изменения и исполняется в настоящее время. Просит оказать содействие в истребовании копий вышеуказанных судебных решений и отменить постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Меркулов А.В. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить;

- прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивировоанным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В силу ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные выше, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

При этом под местом исполнения наказания в виде реального лишения свободы понимается место расположения исправительного учреждения, в котором осужденный фактически отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора и последующих судебных решений по нему, исследование указанных документов является обязательным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного Меркулова А.В. подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на осужденном, обратившимся с ходатайством, при этом в ходатайстве осужденного его требования не ясны и не конкретизированы.

Помимо этого, как следует из представленного материала, осужденным Меркуловым А.В. не приложены документы, необходимые для решения вопроса о принятии ходатайства к производству и его разрешения по существу Заволжским районным судом г.Ульяновска, не указано, по каким причинам он лишен возможности истребовать копии судебных решений самостоятельно.

В тоже время осужденный Меркулов А.В. не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что материал по ходатайству осужденного Меркулова А.В. был передан судье Козориз Е.Е. не по результатам электронного распределения дел, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по материалу, и не является основанием для отвода. Каких-либо данных о наличии у судьи Козориз Е.Е. прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении материала не имеется, и в апелляционной жалобе на такие обстоятельства также не указано. Более того, согласно распоряжению председателя Заволжского районного суда г.Ульяновска на период нахождения судьи Куренковой О.Н. в очередном отпуске с 01.08.2022 по 03.09.2022, назначение дел и материалов, поступивших ей в период с 15.08.2022 по 03.09.2022, поручено судье Козориз Е.Е.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом решением права осужденного не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Иные доводы жалоб осужденного никоим образом не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2022 года, которым ходатайство осужденного Меркулова Александра Владимировича возвращено для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий