УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                         Дело №22-2396/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            7 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Линника Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Линника Я.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года, которым

 

Линнику Ярославу Владимировичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.79 УК РФ.

 

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Линник Я.В. выражает несогласие с  выводами суда о том, что не был трудоустроен. Указывает, что он четырежды подписывал заявления о трудоустройстве, которые не были удовлетворены. Его супруга лично обращалась к начальнику исправительной колонии с просьбой о его  трудоустройстве, но поскольку у него как гражданина республики Украины не было СНИЛСа, трудоустроиться не удалось. При этом суд не принял во внимание, что на протяжении всего периода отбывания наказания он работал, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. На протяжении 5 лет его поведение является стабильно положительным, он не допускает нарушений порядка отбывания наказания. К нему 17 раз применялись меры поощрения и 8 – меры взыскания за нарушения, не являющиеся злостными, которые были в период нахождения в следственном изоляторе и на начальном периоде отбывания наказания в исправительной колонии. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Линник Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, фактически отбыл не менее трех четвертей срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные меры поощрения (17) и взыскания (8), условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Линника Я.В.

 

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, за что объявлялись выговоры и водворение в ШИЗО на 3 и 15 суток, за весь период отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Несмотря на применение к осужденному при отбытии лишения свободы мер поощрения, за что объявлялись благодарности, разрешались дополнительные свидания, посылки или передачи, другие положительно характеризующие его сведения, судом первой инстанции верно признано, что цели наказания в отношении Линника Я.В. не достигнуты и он нуждается в надзоре со стороны администрации исправительного учреждения.

 

Все приведенные осужденным данные, касающиеся его личности, поведения и отношения к труду, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о неустойчивости поведения и, следовательно, нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного учтено судом исходя из требований ч.4.1 ст.79 УК РФ обоснованно.

 

Доводы осужденного о том, что он намерен получить гражданство РФ, а также относительно состояния здоровья жены, не могут быть признаны в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку не имеют предопределяющего значения для рассматриваемого вопроса.

 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. Сторонам были созданы равные условия для участия в судебном разбирательстве, каких-либо ограничений прав осужденного не допущено.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года в отношении осужденного Линника Ярослава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий