УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н.                                                                                Дело №22-2256/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   26 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника осужденного Давыденко В.А.  – адвоката Вайс Р.И.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вайс Р.И. на приговор Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 29 августа 2022 года, которым

 

ДАВЫДЕНКО Василий Андреевич,

***  судимый:

- 10 января 2014 года Ульяновским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 3 октября 2015 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ на исправительные работы на срок 8 месяцев 3 дня, наказание  отбыто 7 июня 2016 года,

 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложена обязанность на осужденного в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Давыденко В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства  требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, 5 ноября 2021 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Вайс Р.И., выступая в защиту интересов осужденного  Давыденко В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания сотрудника полиции  К*** А.Р., медицинских работников ГУЗ УОКЦСВМП М*** Е.С., А*** А.М., МБУ УЗ «Поисково-спасательная служба» К*** А.Н., поскольку они не соответствуют действительности.

Свидетель М*** Е.С. не работала в день случившегося в медицинском учреждении, однако она расписалась в получении направления осужденного на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство свидетельствует о поступлении направления в медицинское учреждение после забора крови у Давыденко В.А.

Таким образом, отбор крови у осужденного изначально был произведен незаконно, в связи с чем исследование по биологическому объекту не может быть признано допустимым доказательством. Как следствие получено с нарушением уголовно-процессуального закона заключение судебно-медицинской экспертизы о нахождении Давыденко В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное заключение  выполнено на основании клинических данных, характерных для установления опьянения, что не достаточно для вывода об опьянении.

Исследовательская часть экспертизы не содержит в себе каких-либо сведений о наличии или отсутствии запаха алкоголя изо рта осужденного, однако в выводах экспертов имеется ссылка на данное обстоятельство, что противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам  дела, то есть основано на предположениях экспертов.

Кроме того, допрошенный в качестве эксперта Ч*** Л.Л. дал опровергающие выводы комиссии показания, указав, что алкогольному опьянению сопутствуют учащенная частота сердечных сокращений, дыхательных движений, покраснение кожных покровов, нарушение чувствительности. Названные физиологические признаки у Давыденко В.А. на момент доставления в медицинское учреждение отсутствовали.

Отмечает, что наличие опьянения у лица в силу Приказа Минздрава России №933 от 18 декабря 2015 года может быть определено в случае положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя или абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта. 

С учетом положений Приказа считает, что выводы экспертов, приведенные в заключении, об установлении состояния опьянения у Давыденко В.А., не могут быть признаны правильными.

В журнале учета отбора биологических объектов в графе «Результаты предварительного исследования» допущенные исправления каким-либо образом не оговорены, не заверены, поэтому установить достоверную дату отбора крови не представляется возможным.

На листе обновления клинического диагноза (л.д.121 т.1) в графе о лабораторных исследованиях не имеется сведений о заборе крови у Давыденко В.А. и о назначении исследований по ней.

Запах алкоголя в автомобиле и от Давыденко В.А., на что указала свидетель Е*** С.Е. в судебном заседании, не может свидетельствовать однозначно о нахождении осужденного в состоянии опьянения, в связи с чем ее показания приняты во внимание  судом безосновательно.

Показания свидетеля К*** А.Р. являются противоречивыми, не согласующимися с показаниями свидетеля Е*** С.Е. в части причины непроведения на месте дорожно-транспортного происшествия освидетельствования осужденного. Свидетель Е*** С.Е. опровергла показания К*** А.Р. о нахождении осужденного в бессознательном состоянии.

На момент прибытия бригады скорой помощи, доставления осужденного в медицинское учреждение, состояние Давыденко В.А. расценивалось как средней тяжести, и не препятствовало прохождению им освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции К*** А.Р., чего последним предложено не было.

Время прибытия сотрудников ДПС в карте вызова скорой помощи опровергает  показания свидетеля К*** А.Р. о времени дорожно-транспортного происшествия и противоречит времени, указанному в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не согласуется с действиями должностного лица по поиску понятых и установлении личности второго участника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем показания К*** А.Р., а также процессуальные документы, составленные им, являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей К*** А.Н., А*** А.М. носят общий характер об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, поступлении в медицинское учреждение осужденного, при этом  каких-либо сведений о его причастности к преступлению свидетелями не приведено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии бортового журнала экипажа ДПС, записи видео-регистратора из автомобиля патрульной службы, сведений из ГУЗ УОКЦСВМП им. Е.М.Чучкалова о времени и дате транспортировки, отобранного у Давыденко В.А., 5 ноября 2021 года образца крови, в Ульяновскую областную клиническую наркологическую больницу отказано необоснованно.

Таким образом, достоверные дата, время забора крови у осужденного на исследование не установлены, в том числе и время передачи биологического образца в ГУЗ УОКЦСВМП на медицинское освидетельствование, поэтому справка о химико-токсикологическом исследовании должна быть признана незаконной, как добытая с нарушением  закона.

Суд нарушил требования ст.ст.87,88 УПК РФ, положив в основу приговора доказательства без их проверки и оценки.

Осмотр места происшествия проведен спустя 5 месяцев после произошедшего, какой-либо информативности в протоколе следственного действия об обстоятельствах ДТП не содержится, в связи с чем он необоснованно принят во внимание.

Кроме того, всем доводам защиты не дана оценка в приговоре.

В предъявленном обвинении Давыденко В.А. указано время совершения преступления не позднее 3 часов 10 минут, таким образом, время совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Вайс Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор, при этом дополнила, что сотрудником ДПС К*** А.Р. необоснованно не проведено освидетельствование на состояние опьянения осужденного на месте, в связи с чем, все последующие действия, выполненные в этой части, нельзя признать законными;

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов апелляционной  жалобы, просил приговор оставить - без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

 

Обоснованно суд пришел к выводу, что позиция осужденного Давыденко В.А., отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, является способом защиты и стремлением уменьшить степень виновности в совершенном преступлении.

 

Доводы апелляционной жалобы в этой части были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Выводы суда о виновности Давыденко В.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.

 

Виновность Давыденко В.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Показаниями медицинского работника Е*** С.Е. о выезде на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся осужденный; оказании ему медицинской помощи  ввиду зажатия ног в автомобиле; подтверждение им факта употребления спиртных напитков;  наличии запаха алкоголя у пострадавшего изо рта и в автомобиле; доставлении впоследствии Давыденко В.А. в медицинское учреждение с телесными повреждениями.

 

Свидетель А*** А.М. подтвердил факт доставления в раннее утреннее время мужчины после дорожно-транспортного происшествия и отборе у него медицинской сестрой крови, образцы которой впоследствии были направлены  ГУЗ УОКНБ для исследования.

 

Обоснованно суд принял во внимание показания свидетеля К*** А.Р. – сотрудника дорожно-патрульной службы, показавшего об оформлении административного материала в отношении водителя Давыденко В.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения на встречной полосе с автомобилем ДАФ, в результате чего осужденный с телесными повреждениями был доставлен в БСМП. Поскольку Давыденко В.А. в момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия находился в машине скорой помощи, где ему оказывалась медицинская помощь, он (К*** А.Р.) не стал предлагать медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте водителю, оформил направление на него позднее, когда прибыл в БСПМ и передал его сотруднику больницы под роспись в этот же день.

 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях К*** А.Р. и свидетеля Е*** С.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает, свидетели подтвердили оказание на месте дорожно-транспортного происшествия  Давыденко В.А. медицинской помощи, доставление его в медицинское учреждение. Кроме того, К*** А.Р. не показывал о нахождении осужденного в бессознательном состоянии, лишь пояснил суду, что последний не мог разговорить из-за оказания ему медицинской помощи. Вследствие чего было принято решение о доставлении его медицинское учреждение с телесными повреждениями.

 

Свидетель К*** А.Н. показал о выезде на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге Ульяновск-Казань, где он в качестве спасателя провел деблокировку автомобиля осужденного, в котором тот находился на водительском кресле с зажатыми от удара ногами. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К*** А.Н. в части причинения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Давыденко В.А., вследствие чего тот был доставлен в медицинское учреждение.

 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда первой инстанции не имелось, причин для оговора ими осужденного не установлено. Их показания последовательные на протяжении всего разбирательства по делу, существенных противоречий не содержат, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования.

 

Показания свидетелей обвинения подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу:

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 31 марта 2021 года о привлечении Давыденко В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.12-15 т.1);

- картой вызова скорой помощи от 5 ноября 2021 года, в которой зафиксировано время вызова в 3 часа 14 минут, доставление Давыденко В.А. с телесными повреждениями в медицинское учреждение в 4 часа 38 минут и сведения о запахе алкоголя изо рта у осужденного (л.д.109 т.1);

-  копией журнала отбора крови у Давыденко В.А. 5 ноября 2021 года в 5 часов 30 минут (л.д.132 т.1).

Каких-либо исправлений в данном журнале, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наоборот, в графе «результаты предварительного исследования» проставлена дата – 8 ноября 2021 года и заключение о наличии в крови Давыденко В.А. 0,75 г/л этанола, что согласуется со справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.8 т.1), выписным эпикризом от 10 ноября 2021 года (л.д.7 т.1).

Справка о результатах химико-токсилогического исследования содержит в себе сведения о проведении исследования именно 8 ноября 2021 года на основании направления на медицинское исследование, выданного сотрудником ГИБДД 5 ноября 2021 года.

 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в показаниях сотрудника ГИБДД К*** А.Р. о выдаче направления на медицинское освидетельствование в день случившегося дорожно-транспортного происшествия в 8-00 часов, и получении его медицинским работником М*** Е.С. в это же время, у суда первой инстанции не имелось.

 

Что касается доводов о нарушении сотрудником ДПС К*** А.Р. правил проведения освидетельствования осужденного, и направления на медицинское освидетельствование образца крови Давыденко В.А., неустановлении факта нахождения  осужденного в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, недопустимости представленных стороной обвинения в этой части доказательств, то они были проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

 

По смыслу закона факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664, п.235 предусмотрено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями (п.239).

В случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства (п.240).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.241).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.242).

Документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие либо подтверждающие факт совершения преступления в состоянии опьянения, передаются старшему следственно-оперативной группы (п.243).

 

Как следует из представленных материалов, непроведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия водителя Давыденко В.А. сотрудником ДПС К*** А.Р. обусловлено тем, что осужденному оказывалась медицинская помощь, после чего он сразу же был доставлен в больницу. Позднее должностным лицом проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, оформлялись процессуальные документы, а затем в медицинском учреждении был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование Давыденко В.А.

 

Получение направления М*** Е.С. о медицинском освидетельствовании Давыденко В.А. от сотрудника ДПС позднее, чем был произведен забор крови у осужденного, не имеет какого-либо правового значения, и не влияет на объективность ее показаний, поскольку как указано выше, время оформления направления указано 5 ноября 2021 года в 8-00 часов, что совпадает со временем выхода  свидетеля на работу в этот же день.

 

Дата и время направления образца крови в ГУЗ УОНКБ подтверждена  сведениями из журнала, в котором проставлена отметка  о совершении названного действия 7 ноября 2021 года в 8 часов 30 минут. Таким образом, дата направления крови, ее исследование установлены, что опровергает доводы жалобы в этой части.

 

Согласно имеющимся данным код биологического объекта на образце крови Давыденко В.А., проставленный в журнале, и код, под номером которого объект поступил на исследование, аналогичны друг другу (216), что исключало возможную подмену биологического образца крови и опровергает доводы жалобы о незаконности его исследования без соответствующего направления.

 

Отсутствие в листе обновления клинического диагноза в истории болезни  осужденного (л.д.121 т.1) сведений о заборе у него крови и ее исследовании, не влияют на выводы суда о виновности осужденного об управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, на момент дорожно-транспортного происшествия осужденный находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д.41-52 т.2).

 

Тщательно проверив   экспертное заключение, суд обоснованно признал, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в своей области, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Экспертному исследованию подверглись не только материалы уголовного дела, но и данные по крови осужденного, изложенные в химико-токсикологической справке, медицинские документы (как первоначальные, так и последующие) в отношении Давыденко В.А. Выводы экспертов достоверны, научно обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Так эксперт Ч*** Л.Л. показал, что он, являясь врачом-наркологом, будучи включенным в состав комиссии при производстве судебно-медицинской экспертизы, пришел к однозначному выводу о наличии в крови Давыденко В.А. на момент управления им автомобилем и совершении дорожно-транспортного происшествия, алкоголя. При этом экспертами учитывались все представленные материалы дела, в том числе, справка химико-токсикологического исследования крови, время, прошедшее с момента поступления осужденного в медицинское учреждение и до забора крови, средняя скорость выведения этанола из крови.

 

Отсутствие у осужденного на момент доставления его в медицинское учреждение физиологических признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, не ставит под сомнение показания эксперта Ч*** Л.Л., поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с совокупностью изложенных выше доказательств.

 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, справки о медицинском освидетельствовании требованиям закона, в том числе и тем, на которые делается ссылка в жалобе, в частности Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в связи с чем верно принял их во внимание, как доказательства виновности Давыденко В.А., свидетельствующие об установлении состояния алкогольного опьянения, подтвержденные в совокупности с другими доказательствами. Судом дана в приговоре оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, что опровергает доводы жалобы об обратном.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении ходатайства об истребовании копии бортового журнала экипажа ДПС, записи видео-регистратора из автомобиля патрульной службы, сведений из ГУЗ УОКЦСВМП им. Е.М.Чучкалова о дате и времени транспортировки крови осужденного на исследование в наркологическую больницу, у суда не имелось. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

 

Протокол осмотра места происшествия (л.д.69-72 т.1), показания свидетеля К*** А.Н., на что обращается внимание в жалобе, обоснованно приняты судом во внимание, как содержащие общие сведения об обстоятельствах и месте совершения дорожно-транспортного происшествия.  В связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре. Всем доводам защиты дана надлежащая оценка.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Давыденко В.А.  подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности  виновности Давыденко В.А.

 

Оценка действиям Давыденко В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства  требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  судом первой инстанции дана правильно и надлежащим образом мотивирована.

 

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Время совершения преступления, на что обращается внимание в жалобе, органом дознания и судом установлено правильно, оно приведено как  в обвинительном акте, так и в приговоре - 5 ноября 2021 года не позднее 3 часов 10 минут. Указанное время совпадает со временем, внесенным в процессуальные документы, а именно в справку о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ДПС (л.д.5 т.1). В связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

 

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

 

Кроме того, не усматривается существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  дознания и судебного разбирательства, и  ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

 

Психическое состояние осужденного Давыденко В.А.  исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведения в суде,  заключения судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания Давыденко В.А. учтены требования общей и особенной частей УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

 

Приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Давыденко В.А. и его близких родственников, нуждаемость осужденного в оперативном лечении, положительные характеризующие сведения с места работы.

 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, верно признан рецидив преступлений.

 

По месту жительства и работы Давыденко В.А. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.  

 

Таким образом, при назначении наказания в приговоре приведены и надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства.

 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что исправление Давыденко В.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием, но без его реальной изоляции от общества, в связи  с чем верно  назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

 

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание за преступление справедливым, оно смягчению не подлежит.

 

Верно разрешен вопрос о процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену  или изменением приговора, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 29 августа 2022 года в отношении Давыденко Василия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий