УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело №22-2299/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденных Макарова М.А.,
Полковникова И.А., Волкова С.А.,
Кенжибаева В.А., Бузько Т.А., Шуркалина
А.С., Акимова Н.С.,
адвокатов Петровой О.С., Семина Е.С., Сидорова А.В.,
Смеречинской Е.Г., Яиной Н.Н., Абрамочкина Е.В., Бирюкова Е.П.,
представителя потерпевших К*** К.Х. и К*** А.Ш. – адвоката
Грибкова М.В., при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам
осужденных Макарова М.А., Бузько Т.С., Шуркалина А.С., Кенжибаева В.А.,
адвокатов Еремеевой О.Г., Сидорова А.В., Яиной Н.Н., Абрамочкина Е.В.,
Смеречинской Е.Г., Семина Е.С., Бирюкова Е.П. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2022 года, которым
МАКАРОВ Михаил
Александрович,
*** ранее судимый:
03.10.2019 мировым судьей судебного участка №1
г. Димитровграда Ульяновской области
по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, на 12.08.2022
не уплачено 2 155,09 рублей,
осужден:
- по части
2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года,
- по части
3 статьи 30 и части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.
На
основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение
свободы на срок 10 лет.
На основании
статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой
части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1
г.Димитровграда Ульяновской области от 3 октября 2019 года окончательно назначено Макарову М.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет и штраф в размере 2 155,09
рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно;
ПОЛКОВНИКОВ Иван Александрович,
*** ранее не
судимый,
осужден:
- по части
2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
- по пункту
«а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.
На
основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно
назначено Полковникову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении;
ВОЛКОВ Сергей Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по части
3 статьи 33 и части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев,
- по части
1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На
основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно
назначено Волкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении;
КЕНЖИБАЕВ Владимир
Анатольевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30 и пунктам «а» и «г» части 4
статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
БУЗЬКО Татьяна Сергеевна,
*** гражданка РФ,
осуждена по части 3 статьи 30 и
пунктам «а» и «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
ШУРКАЛИН Артем Сергеевич,
*** ранее не судимый,
осужден по части 3
статьи 30 и пунктам «а» и «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на
срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
АКИМОВ Николай Сергеевич,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено:
- до
вступления приговора в законную силу Макарову М.А., Кенжибаеву В.А. и Акимову
Н.С. меру пресечения оставить без
изменения в виде содержания под стражей; Бузько Т.С. и Шуркалину А.С.
меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв
под стражу в зале суда; меру пресечения
Полковникову И.В. и Волкову С.А. сохранить в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении;
- срок
лишения свободы исчислять Макарову М.А., Бузько Т.С., Шуркалину А.С.,
Кенжибаеву В.А., Акимову Н.С. – со дня вступления приговора в законную силу;
Полковникову И.В., Волкову С.А. – со дня
прибытия в колонию-поселение.
- зачесть в
срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу в соответствии с частью 3.2
ст.72 УК РФ из расчета один день за один день Макарову М.А. с 29 июля
2021 года и до дня вступления приговора в законную силу; Бузько Т.С. с 18
августа 2022 года и дня вступления приговора в законную силу; Шуркалину А.С. с
18 августа 2022 года и дня вступления приговора в законную силу; Кенжибаеву
В.А. с 23 июля 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть в
срок лишения свободы время содержания под стражей Акимову Н.С. в соответствии с
пунктом «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания
наказания в колонии-поселении с 4 июля 2022 года и до дня вступления приговора
в законную силу. В колонию-поселение Акимову Н.С. проследовать под конвоем.
- зачесть в
срок лишения свободы Волкову С.А. в соответствии с пунктом «в» ч.3.1 ст.72 УК
РФ время содержания под стражей с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года из
расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в
соответствии с частью 3.4 ст.72 УК РФ время пребывания Волкова С.А. под
домашним арестом с 31 июля 2021 года по 25 января 2022 года зачесть в срок
лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы;
- зачесть в
срок лишения свободы Полковникову И.А. в соответствии с пунктом «в» ч.3.1 ст.72
УК РФ время содержания под стражей с 29 июля 2021 года по 30 июля 2021 года из
расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в
соответствии с частью 3.4 ст.72 УК РФ время пребывания Полковникова И.А. под
домашним арестом с 31 июля 2021 года по 21 января 2022 года зачесть в срок
лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день
лишения свободы.
- к месту отбывания наказания
Полковникову И.А. и Волкову С.А. в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК
РФ проследовать самостоятельно, возложив обязанность явиться по вызову территориального органа
ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания
наказания; зачесть в срок лишения свободы время следования Полковникова И.А. и
Волкова С.А. к месту отбывания
наказания.
- взыскать с Макарова М.А., Полковникова И.А., Волкова С.А. в
солидарном порядке в пользу К*** К.Х. в счет возмещения имущественного вреда 1 239 980,27
рублей;
- взыскать в пользу К*** А.Ш. в счет компенсации морального
вреда с Волкова С.А. – 100 000 рублей,
с Макарова М.А. – 60 000 рублей, с Полковникова И.А. – 40 000
рублей,
- взыскать Полковникова И.А. и Акимова Н.С. в солидарном
порядке в пользу ООО «А***» в счет
возмещения имущественного вреда 4 816,02 рублей;
- для
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено
сохранить арест на имущество Волкова С.А., а именно автомобили: ФОРД TOURNEO CONNECT, 2010г.в.,
государственный регистрационный знак О***ЕА73, Мерседес-Бенц Спринтер 511 CD,
2007г.в., государственный регистрационный знак А***Е73, FST0A5, 2014 г.в.
государственный регистрационный знак Е***В73, ВАЗ-21213, 2001г.в.,
государственные регистрационный знак К***Е73;
- взыскать в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по
назначению за оказание юридической помощи по назначению на предварительном
следствии с осужденного Шураклина А.С.
за услуги адвоката Абрамочкина Е.Е. в сумме 27 020
рублей, с Акимова Н.С. за услуги адвоката Мифтахутдинова А.Х. в сумме
14 490 рублей, с Полковникова И.А. за услуги адвоката Никоноровой Е.В. в
сумме 4 775 рублей, и Семина Е.С. в сумме 21 230 рублей, с Макарова М.А. за услуги адвоката Саркисян
А.С. в сумме 23 160 рублей, с
Бузько Т.С. за услуги адвоката Яиной Н.Н. в сумме 21 230 рублей.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
По
вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Honor», изъятый в ходе
личного досмотра Бузько Т.С.; 2 мобильных телефона iPhone, изъятые 27.07.2021 в
ходе личных досмотров Коннова Е.В. и Макарова М.А.; мобильный телефон «SamsungGalaxyA50», принадлежащий Кенжибаеву В.А., в
соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать путем обращения в
доход государства;
- среднествольное двуствольное
гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, изготовленное самодельным
способом из охотничьего ружья марки «Gecado», 16-го калибра, с серийный №5***,
1941г. изготовления, производства
Бельгия, две стреляные гильзы самодельно снаряженных охотничьих патронов 16-го калибра,
хранятся в ДЧ ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска
–передать в УМВД России по Ульяновской
области для решения судьбы в
соответствии с Федеральным законом от18.12.2001 №174-ФЗ «Об оружии».
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров
М.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее
причинение значительного ущерба путем поджога, а также покушение на незаконный
сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.
Полковников
И.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее
причинение значительного ущерба путем поджога, а также кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору.
Волков С.А.
совершил организацию умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества,
повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога, а также незаконное
хранение огнестрельного оружия.
Кенжибаев
В.А., Шуркалин А.С., Бузько Т.С. совершили покушение на незаконный сбыт
наркотических средств организованной группой, в крупном размере.
Акимов Н.С. совершил кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров М.А. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не
подтверждены доказательствами, противоречат им, приговор основан на
предположениях и показаниях заинтересованного лица, а именно К*** Е.А.
Следствие велось с обвинительным уклоном.
В первоначальных показаниях он оговорил себя под давлением своего
двоюродного брата – сотрудника УНК Г***,
находившегося при задержании. Сотрудник УНК К*** подкинул ему и К***
наркотическое средство до личного досмотра. К*** по отношению к нему
применялась и физическая сила. До присутствия понятых у него сотрудниками был
изъят телефон. К*** свой телефон выбросил
в момент задержания. Все 11 закладок сделаны К***. Понятые Н*** и Р***
неоднократно принимали участие в качестве таковых. С содержанием своих
показаний не знакомился. Указывает и о том, что в связи с неправомерными
действиями сотрудников он обращался с жалобами в прокуратуру. Дружеских
отношений с К*** он не имел. Поскольку работал в такси, лишь оказывал ему
услуги по перевозке. Чем занимался К***,
он осведомлен не был, в том числе касаемо наркотических средств. К
обнаруженным у К*** наркотическим средствам к он-М*** никакого отношения не
имеет. Оспаривает вывод о проведении сотрудником Х*** обыска по месту
жительства К***. Настаивает, что обыск проводился К*** и
Г***. Указывает, что места закладок в его телефоне не были обнаружены, что
опровергает вывод суда в изложенной части. В опровержение вывода о фасовке
наркотиков им совместно с К***, указывает, что в квартире К*** он находился
всего не более двух раз, никаких наркотических средств не видел, тем более
упаковочного материала. Суд не привел доказательств его регулярного посещения
квартиры К***. Следствие основывалось на показаниях К*** Е.В., являющегося
потребителем наркотических средств. Дело сфабриковано, основано на
предположениях и догадках, с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, в
части осуждения по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.
228.1 УК РФ – оправдать.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Макаров
М.А. не соглашается с решением суда в части обращения в доход государства двух мобильных телефонов iPhone, изъятых 27.07.2021
в ходе личных досмотров К*** Е.В. и Макарова М.А. Указывает, что в его телефоне
ничего не обнаружено, что касается уголовного дела, и он не может являться
вещественным доказательством. В телефоне содержится его личная информация,
которая является конфиденциальной (данные друзей и родственников, пароли от
социальных сетей). Реализовав телефон, он мог бы оплатить услуги адвоката и
назначенный штраф. Просит отменить
решение суда в изложенной части в связи с незаконностью, возвратить телефон его
близким родственникам.
Кроме того, приводя доводы основной жалобы, оспаривает и достоверность
протокола судебного заседания, указывая о допущенных в нем несоответствиях.
Полагает, не верно приведены показания
свидетелей Н*** и Р*** о количестве лиц,
присутствовавших при обыске по месту жительства К***, сколько из них в
форменной и гражданской одежде; не полностью приведены его-Макарова заявления и пояснения в ходе судебного
разбирательства, поставленные им вопросы допрашиваемым лицам; не верно
отражены показания потерпевшего К*** К.Х. относительно одежды на нем в момент
поджога; не полностью отражены показания
свидетеля В*** И.А. относительно
оснований к оговору Макарова М.А.; не верно отражены вопросы подсудимому
Волкову С.А. при его допросе, поскольку вопросы задавались государственным обвинителем, а не адвокатом
Сидоровым А.В.
Настаивает на том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УНК,
превысившими свои полномочия,
скрывавшими неправомерные действия друг друга и покрывающие Г***.
Указывает, что сбытом наркотических средств он не занимался, изначально
оговорил сам себя. Был подвержен и оговору со стороны К***, о чем последний
сообщил в судебном заседании. Просит приговор
в части осуждения по части 3 статьи 30 и части 5 статьи 228.1 УК
РФ отменить и оправдать на основании п.2 ч.2
ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению
преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Еремеева О.Г., в защиту
интересов осужденного Макарова М.А.,
считает приговор незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона.
Не соглашается с тем, что суд признал в качестве допустимых доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности.
Содержание акта наблюдения от 27.07.2021
о наличии информации противоречит, полагает, здравому смыслу и
доказательствам по делу. Приводит показания К***, Макарова о том, что они,
раскладывая свертки, заранее не планировали
места раскладки, в подтверждение отсутствия у сотрудников УНК информации о том, где именно те планировали
осуществить закладку наркотического средства.
Недоумевает, почему при наличии информации сотрудники УНК не подготовили
для документирования действий технические средства, а также понятых. Обращает
внимание на то, что с момента доставления и до проведения досмотра с участием
уже понятых прошло значительное время. Приводит пояснения Макарова о том, что
свертки с наркотическим средством в
карман его ветровки подложил оперуполномоченный
К*** после того, как отыскал выброшенный К*** телефон, в памяти которого
обнаружил сведения о местах закладок. Именно часть указанных свертков, изъятые К*** из места закладки, оказались в кармане одежды
Макарова. Факт того, что телефон К*** был выброшен, подтвержден наличие повреждений в виде сколов на его дисплее.
Выражает сомнение относительно законности ОРМ и по той причине, что в их проведении участвовал заинтересованное
лицо – Р***, ранее неоднократно судимый за незаконные операции с наркотическими
средствами, регулярно принимающий участие в качестве понятого. Указывает и о провокационных действиях
сотрудников УНК, ссылаясь на акт наблюдения от 22 июля 2021 года, согласно
которому К*** наблюдал за К*** и Макаровым еще 21 июля 2021, видел места
закладок, не предпринял мер для их изъятия, после чего другими сотрудниками на
этом же месте были задержаны Шуркалин и Кенжибаев. Ссылаясь на факт не
проведения обыска по месту жительства
Макарова, в телефоне которого не было обнаружено и переписок с
поставщиком наркотического средства, полагает, что сотрудникам УНК было заранее
известно о его непричастности. Изложенное свидетельствует о том, что найденные
при осмотре подзащитного наркотики были подложены ему сотрудником полиции. Не отвечает требованием, предъявляемым к доказательствам
и ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», якобы между К*** и
Макаровым. Аудиозапись не содержит
сведений о готовящихся или совершенных деяниях по незаконному обороту
наркотиков. Принадлежность номера
телефона, которым якобы пользовался Макаров, не установлена. Показания Макарова
следователем составлены без реального допроса, протоколы допросов подписывались
под моральным давлением в виде обмана со
стороны двоюродного брата Г***, прибывшего на место задержания Макарова и
общавшегося с ним. В судебном заседании
К*** указал об оговоре им Макарова.
Вывод суда об избранном способе защиты со стороны К*** не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Просит
приговор отменить, и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор в
связи с непричастностью к совершению
преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.В., в защиту
интересов осужденного Волкова С.А., не
соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Полагает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства причастности подзащитного к совершению организации умышленного уничтожения и повреждения чужого
имущества путем поджога. Отмечает, что кроме противоречивых показаний в материалах
дела нет других доказательств, которые подтверждали бы позицию обвинения. Считает, что причастность
подзащитного к преступлению не нашла
подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В деле
отсутствуют записи с камер видеонаблюдения,
сведения о соединении телефонных звонков, сведений из системы «Поток» для отслеживания автомобилей, указывающих на
то, что ранее Волков встречался или
созванивался с Макаровым, К***, Полковниковым, вступая в сговор.
Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что К*** и Полковников действовали под
руководством Макарова, который обеспечил
исполнителей бензином и моторным маслом, осуществил подвоз к месту
преступления. Именно Макаров, согласно
его показаниям и показаниям К***, данным в суде, избрал конкретный способ
уничтожения и повреждения имущества К***
– поджог. Данное обстоятельство, полагает, опровергает версию о том, что Волков
имел умысел на организацию совершения преступления общеопасным способом. Приговор в совершении Волковым организации
преступления основан на
противоречивых показаниях исполнителей К***, Макарова, Полковникова.
Считает, что их показания при отсутствии других объективных доказательств не могли послужить поводом для
признания подзащитного виновным.
Не соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для
освобождения Волкова от уголовной ответственности за преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ. Настаивает, что выдача оружия была
добровольной, место хранения не являлось тайником или специально оборудованным
местом, затрудняющим обнаружение. Из материалов дела не следует, что в случае,
если Волков добровольно бы не выдал
оружие, оно было бы обнаружено. Свидетели Л*** и Х*** показывали в суде, что
протокол обыска составлен формально без проведения следственных действий. У суда отсутствовали причины для непризнания
действий Волкова, добровольно выдавшего оружие, основанием для освобождения от
уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ.
Указывает и о том, что конкретный перечень уничтоженного и поврежденного
имущества по эпизоду ч.2 ст. 167 УК
РФ определен со слов потерпевших,
которые составили список по памяти. Документы в подтверждение стоимости представлены
не были. Независимо от оспаривания
подзащитным размера ущерба, суд вопреки
требованиям п.4 ч.1 ст. 73, п.2 ст. 307
УПК РФ, не мотивировал свой вывод
относительно действительно
уничтоженного и поврежденного
движимого имущества.
Просит приговор в части
признания Волкова С.А. виновным
по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 167 УК РФ отменить, а подзащитного оправдать за
непричастностью к совершению преступления, по ч.1 ст. 222 УК РФ отменить с
прекращением дела на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Бузько Т.С. выражает
несогласие с приговором в части назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд, учитывая, что ею совершено неоконченное умышленное особо тяжкое
преступление, не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Ссылается на
наличие двоих детей, которые рождены
25.12.20*** и 03.08.20***. Воспитывает их одна. Зарегистрирована как
самозанятая и занимается общественно-полезным трудом, характеризуется
положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, признала вину в
полном объеме, сообщала обстоятельства своей преступной деятельности в
структуре группы, участвовала в проверке показаний, сообщила пароли доступа к
своему телефону, в котором хранились сведения о других неустановленных членах
группы и закладках, что помогло следствию в раскрытии и расследовании преступления,
и является обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Не соглашается с тем, в что
суд признал это недостаточным для применения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки
отбывания наказания. Смягчающие обстоятельства судом учтены формально. Ранее
она не судима, отягчающих обстоятельств не имеются. Полагает, необоснованно не
применена ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64,
ст. 82 УК РФ.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденная Бузько
Т.С. не соглашается с приговором в части взыскания с нее в доход федерального
бюджета процессуальных издержек, в связи с оплатой труда адвоката,
участвовавшего по назначению. Ссылается на формальное оказание помощи
защитником, на наличие на иждивении
двоих малолетних детей, на отсутствие в
местах лишения свободы возможности их выплаты. Просит возместить процессуальные
издержки за счет средств федерального бюджета.
Не соглашается и с решением суда относительно обращения в
доход государства изъятого у
нее мобильного телефона «Honor», указывая о том, что телефон как вещественное доказательство уже
не имеет значения, необходимая информация содержится в уголовном деле, телефон
для нее представляет материальную ценность, в нем запечатлены фото и
видео-съемки с детьми. Просит вернуть телефон бывшему супругу Б***
А.А.
В апелляционной жалобе адвокат Яина Н.Н., в защиту интересов
осужденной Бузько Т.С., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно
суровым. Ссылается на признание вины подзащитной в полном объеме, участие во
всех следственных действиях, сообщила пароли
доступа к своему телефону, в котором обнаружена существенная информация
о ее преступной деятельности и других неустановленных членов группы, к уголовной ответственности привлекается
впервые, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, которых
содержит и воспитывает одна, занимается
общественно-полезным трудом, в быту
характеризуется удовлетворительно, синдромом зависимости к наркотическим
средствам не страдает, отягчающих по делу обстоятельств не установлено.
Оспаривает вывод суда об отсутствии возможности для применения положений ст.
82, ст. 73 УК РФ. В целях социальной
справедливости, в интересах детей, просит применить ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ш*** А.С. считает приговор
несправедливым. Обращает внимание на то, что
на предварительном следствии он дал признательные показания, сотрудничал
со следствием. Сбыт наркотических средств не осуществлял, поскольку 15 свертков
с наркотическим средством ему дали на время, подержать. Этому он не придал
значения, не думая и о последствиях. Приговор является незаконным,
необоснованным и подлежит отмене.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шуркалин
А.С. настаивает на несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости
наказания. Судом формально перечислены, но не учтены смягчающие обстоятельства.
Он изначально признал вину, сообщил обстоятельства своей и Кенжибаева
преступной деятельности, изобличив его, участвовал в проверке показаний на месте.
В его-Шуркалина телефоне отсутствуют
какие-либо доказательства осуществления сбыта наркотических средств,
фотографий с координатами закладок, нет переписки с операторами. Он искренне
раскаялся в содеянном, сделал для себя надлежащие выводы. У него прочные
социальные связи, у матери инвалидность. Отягчающих обстоятельств нет. Полагает, что квалифицирующий признак,
касающийся организованной группы, не нашел подтверждения, поскольку он был
знаком лишь с Кенжибаевым В.А. Иных
обвиняемых до судебного заседания не знал. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ч.3
ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе
адвокат Абрамочкин Е.В., в защиту интересов осужденного Шуркалина А.С.,
считает приговор незаконным и необоснованным. Факт совершения подзащитным
преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в части его
совершения в составе организованной группы, не доказан. Приводит норму ч.3 ст.
35 УК РФ, ч.3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Настаивает, что в ходе судебного разбирательства виновность
Шуркалина именно как в составе организованной группы не подтверждена. Кроме того, находит приговор чрезмерно
суровым, подлежащим изменению и в части назначенного наказания. Полагает, суд
не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно активное
способствование раскрытию и
расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию
других соучастников, молодой возраст, признание вины, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья его и близких
родственников, положительно
характеризующие данные. Ссылаясь на
нормы ст. 297, ст. 389.15 УПК РФ, просит изменить приговор, исключить из обвинения Шуркалина квалифицирующий признак совершения
преступления в составе организованной группы, назначив более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Кенжибаев В.А. считает приговор несправедливым, поскольку
при назначении излишнего срока наказания
суд не учел ряд обстоятельств. В частности то, что на предварительном следствии
он дал признательные показания, сотрудничал со следствие. Считает приговор
незаконным и необоснованным. Просит изменить приговор и снизить срок лишения
свободы.
В дополнительных апелляционных жалобах Кенжибаев В.А.
настаивает на несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости наказания.
Полагает, судом формально перечислены,
но не учтены смягчающие обстоятельства. Он
признал изначально свою вину, изобличал Шуркалина, давал достоверные
показания, участвовал в проверке показаний на месте, сообщил пароли доступа к
телефону, способствуя тем самым
раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на молодой возраст, состояние
здоровья его и близких родственников, искреннее раскаяние в содеянном, наличие
прочных социальных связей. Отягчающих обстоятельств не имеется. Полагает, что
отсутствует и квалифицирующий признак – совершение преступления организованной
группой, поскольку он был знаком лишь с Шуркалиным. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить
наказание.
Не соглашается и с решением суда в части обращения в доход
государства принадлежащего ему мобильного телефона «SamsungGalaxyA50», поскольку телефон является для него
материальной ценностью, стоимость его 15 000 рублей. Реализовав его, он смог бы
оплатить вознаграждение адвокату. Кроме
того в телефоне находится ценная и личная информация. Просит отменить решение
суда в изложенной части.
В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г., в защиту
интересов осужденного Кенжибаева В.А., с учетом позиции последнего, полагает,
суд не в полной мере учел смягчающие
обстоятельства и данные о личности подзащитного. Ссылается на то, что Кенжибаев
В.А. вину признал частично, в ходе предварительного следствия давал
подробные признательные показания, тем
самым доказывая, что он осознает
противоправный характер своих действий и не пытается избежать ответственности.
В суде также признал свою вину частично, не согласившись лишь с квалификацией
своих действий. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
сообщил пароль от своего телефона правоохранительным органам. В совершении преступления искренне
раскаивается. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор
является несправедливым, назначенное наказание не соответствует личности осужденного и характеру содеянного.
Квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» не нашел подтверждения ни в ходе
предварительного расследования, ни в суде. Просит приговор изменить, назначить
Кенжибаеву В.А. более мягкое наказание, исключив квалифицирующий признак
«совершенное организованной группой» и квалифицировав действия подзащитного по
ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Семин Е.С., в интересах
осужденного Полковникова И.А., не соглашается с приговором в части наказания,
не оспаривая вывод о причастности подзащитного к преступлениям и его
виновности. Полагает, наказание не
соразмерно содеянному, является чрезмерно суровым, назначено без учета все
смягчающих обстоятельств. Указывает, что суд, отражая в приговоре данные о
личности Полковникова о том, что он занимается общественно-полезным трудом,
работает грузчиком у индивидуального предпринимателя, не признает данное
обстоятельство в качестве смягчающего. Поскольку занятие общественно-полезной
деятельностью приносит пользу обществу, что характеризует его с положительной стороны, как законопослушного и трудолюбивого человека, стремящегося
обеспечить свой быт и быт семьи законным путем. Судом не в полной мере дана
оценка наличию на иждивении 4 малолетних
детей, которые будут лишены отцовской заботы и
материальной помощи. Подзащитный сожалеет о совершенных преступлениях.
Не соглашается и с тем, что судом не признано в качестве смягчающего
обстоятельства раскаяние в содеянном. Просит апелляционную инстанцию признать
данное обстоятельство в качестве смягчающего.
Полагает, наказание Полковникову назначено без учета срока нахождения его под
домашним арестом. Не соглашается и с суммой взысканных денежных средств в счет
компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая, что данная сумма
необоснованна, доводов, подтверждающих необходимость выплаты суммы именно в
таком размере, не приведено. Также нецелесообразно взыскание с Полковникова
процессуальных издержек, связанных с работой адвоката, в размере 21 230
рублей. Такое решение ставит его семью в трудное материальное положение,
учитывая наличие на иждивении 4 малолетних детей.
Просит приговор изменить в части смягчения наказания и
применения ст. 73 УК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда,
взысканного в пользу К*** К.Х. в размере 40 000 рублей. Отменить решение о
взыскании с подзащитного процессуальных издержек.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Семин Е.Г.
указывает о том, что 18.10.2022 Полковниковым И.А. по эпизоду кражи был
возмещен материальный ущерб ООО «А***» в полном объеме в размере 4824,79
рублей, как за себя, так и за Акимова С.Н. Полагает, добровольное
возмещение ущерба следует признать обстоятельством,
смягчающим наказание, и позволяющим применить положения ст. 73 УК РФ, о чем и
просит суд апелляционной инстанции, снизив как размер компенсации морального вреда, так и решение в
части взыскания с подзащитного
процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Е.П., в защиту интересов осужденного Акимова Н.С., считает приговор
чрезмерно суровым в части наказания.
Обращает внимание на то, что подзащитный свою вину в совершении
преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном
раскаялся. Ранее он не судим. Смягчающими обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного и его близких родственников,
его молодой возраст. Он не
является лицом, представляющим опасность и требующим изоляцию, искренне
раскаивается и нуждается в снисхождении.
По мнению защиты, в качестве смягчающего обстоятельства
следует учесть активное способствование
расследованию, поскольку Акимов Н.С.
изначально давал правдивые и последовательные показания, никаким образом
не отягощал расследование по делу. Полагает, цели наказания могут быть
достигнуты при назначении более мягкого наказания в виде обязательных
работ. Просит приговор изменить,
назначить наказание в виде обязательных работ и применить положения ст. 72 УК
РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорова
А.В. осужденный Макаров М.А. оспаривает
довод жалобы, что К*** и Полковников действовали под руководством Макарова,
который обеспечил исполнителей бензином
и моторным маслом, осуществил подвоз к месту преступления, что именно
он-Макаров избрал конкретный способ уничтожения и повреждения имущества К*** – поджог. Указывает, что Волков С.А. высказал о необходимости повреждения
имущества К*** путем поджога, на что он ответил, что сам этого делать не будет.
К*** он не знал, не был осведомлен и о том, где они проживают, не имея никакого
мотива. Действиями К*** и Полковникова он не руководил. Именно Волков С.А.
организовал данное преступление. Просит оставить без удовлетворения указанный
довод жалобы адвоката Сидорова А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семина Е.С. в
интересах осужденного Полковникова И.А. помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Тихонов С.Е. считает доводы жалобы несостоятельными.
Указывает, что при назначении наказания
учтены положения ст.6, ч.6 ст.15, ст.60, ст. 64, ст. 73 УК РФ и приняты во
внимание все сведения о личности
осужденного. Суд учел положительную характеристику Полковникова, состав его
семьи, семейное и материальное положение. В качестве смягчающих обстоятельств
учтены наличие малолетних детей, признание вины, состояние его здоровья и его
близких, молодой возраст. Кроме того, по ч.2 ст. 167 УК РФ суд признал активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления. Иных смягчающих
обстоятельств не усматривается. Вывод суда должным образом мотивирован. Довод
автора жалобы о незачете Полковникову в срок наказания времени нахождения под
арестом, считает, не соответствует
действительности, поскольку из резолютивной части приговора следует, что
зачет к наказанию в виде лишения свободы Полковникову в соответствии с ч.3.4
ст. 72 УК РФ включается время нахождения его под домашним арестом с 31.07.2021
по 21.01.2022. Оснований для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.В.
в интересах осужденного Волкова С.А. помощник прокурора Железнодорожного района
г. Ульяновска Тихонов С.Е. считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает,
суд правильно пришел к выводу, что
выдача Волковым оружия не может
быть признана добровольной, поскольку изъято в ходе проведения обыска. Наличие
данных полагать, что у Волкова по месту жительства могут находиться предметы и
документы, имеющие значение для расследования дела, являлось лишь основанием для проведения
данного обыска. Вместе с тем, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, проведение
обыска предполагает обнаружение и изъятие предметов, изъятых из оборота, что
свидетельствует об отсутствии реальной возможности дальнейшего хранения оружия.
Волков не мог не осознавать, что хранение им оружия по месту жительства
является незаконным. Указание Волковым места хранения оружия в ходе проведения
обыска не может быть признано добровольной выдачей. Виновность Волкова нашла
свое полное подтверждение. Показания свидетелей и подсудимых по делу
последовательны, согласуются между собой и с объективными
доказательствами по делу. На то, что именно Волков был организатором
(заказчиком) поджога прямо указали в
судебном заседании Макаров, К***. Из оглашенных показаний Полковникова следует, что
он знал о существовании заказчика
поджога. Оснований для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Бузько Т.С.
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е. считает
доводы жалобы несостоятельными. Полагает, при назначении наказания судом учтены
положения ст.6, ч.6 ст.15, ст.60, ст. 64, ст. 73 УК РФ и приняты во
внимание все сведения о личности
осужденной. Иных данных, подлежащих признанию
в качестве смягчающих, в том числе
на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Суд учел положительную характеристику Бузько
Т.С., ее состав семьи, семейное и материальное положение. В качестве смягчающих
обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников,
состояние ее здоровья и близких родственников, раскаяние в содеянном, наличие
малолетних детей. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
В возражения осужденная Бузько Т.С. выражает категорическое
несогласие с позицией помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е., и поддерживает
доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные Макаров М.А., Полковников И.А., Волков С.А., Кенжибаев В.А., Бузько
Т.А., Шуркалин А.С., Акимов Н.С.
поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- адвокаты Петрова О.С., Семин Е.С.,
Сидоров А.В., Смеречинская Е.Г., Яина Н.Н.,
Абрамочкин Е.В., Бирюков Е.П. настаивали на удовлетворении апелляционных
жалоб;
- представитель потерпевших К*** К.Х. и К*** А.Ш. – адвокат
Грибков М.В. указывал, как об отсутствии оснований для удовлетворения доводов
апелляционных жалоб, так и для смягчения наказания виновным по эпизоду ч.2 ст.
167 УК РФ;
- прокурор Трофимов Г.А., не согласившись с
доводами апелляционных жалоб и обосновав
законность осуждения виновных, просил оставить приговор без изменения, а
апелляционный жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает приговор в отношении Макарова М.А., Волкова С.А., Кенжибаева В.А.,
Бузько Т.С., Шуркалина А.С. законным, обоснованным и
справедливым, а в отношении Полковникова
И.А. и Акимова Н.С. подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при
обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
За основу доказательств
вины осужденных судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Довод Волкова С.А., отрицавшего вину в организации поджога дома К***, был предметом
тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Вина
осужденных Волкова С.А., Макарова М.А.,
Полковникова И.А. по данному
эпизоду подтверждена следующими доказательствами:
Так, потерпевшие К***
А.Ш. и К*** Р.Х. подтвердили в судебном заседании о наличии конфликтных
отношений с семьей Волковых, по причине нахождения поблизости их магазинов. На
протяжении нескольких лет в судах рассматривались иски к Волковым. 13 мая 2021
года пришло уведомление о назначении на 10 июня 2021 года судебного заседания с
целью рассмотрения вопроса о выплате В*** И.А. процессуальных издержек. 14 мая
2021 года проснулись в результате поджога дома. Выбежав на улицу, услышали, как
убегали два человека. Огнем были повреждены комнаты в доме, уничтожено
имущество. 15 мая 2021 года при осмотре дома, в зале были обнаружены две
стеклянные бутылки объемом 0,5л, и осколки
от третьей бутылки, в горлышко которой была вставлена тряпка.
К*** А.Ш.
показывала и о том, что в результате пожара, она получила ожоги на левой руке, спине,
правой руке, коленях, порезы на левой руке от осколков лопнувшей от огня люстры.
Факт наличия
повреждений, полученных
потерпевшей от местного воздействия термического фактора, а также от воздействия острого предмета, причинивших
(каждая в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровью, объективно подтвержден заключением эксперта №3130.
Будучи допрошенным
на предварительном следствии Макаров М.А. указывал о том, что в начале мая 2021
года ранее знакомая В*** К.С. написала сообщение «в Контакте», что отец хочет с
ним поговорить. При встрече Волков С.А. рассказал о наличии проблем с соседями
по магазину, которые подали в суд. Просил найти людей, которые подожгут
имущество конкурента, пообещав заплатить
200 000 рублей. Примерно 3-4 мая 2021 года
рассказал об этом своему знакомому К***,
тот согласился. На предложение в поджоге дома согласился и Полковников.
На следующий день, при встрече Волков
С.А. передал ему-Макарову аванс в размере 50 000 рублей и листок с адресом
дома, который следовало поджечь.
В ночь на 15 мая
2021 года К***, Полковников и он-Макаров поехали в г.С***, по пути на заправке залили в канистру
бензин. По прибытии он остановил
автомобиль напротив технологического
техникума, К*** и Полковников вышли, взяв с собой канистру с бензином. Спустя
минут 20-30 минут он увидел вспышку, затем прибежали К*** и Полковников, и они
втроем уехали. На следующий день встретился с Волковым С.А. и тот в присутствии
К*** передал оставшуюся часть денег.
В судебном
заседании Макаров М.А. подтверждал, что
Волков С.А. за деньги предлагал совершить поджог д.6*** по ул.К*** в г.С***,
найти исполнителей. О предложении сообщил К*** и Полковникову, которых на
автомобиле привез к месту для исполнения заказа, за что получили деньги,
переданные ему Волковым С.А.
Подтверждал Макаров
М.А. свои показания и на очной ставки с Волковым С.А. и В*** К.С.
В судебном
заседании К*** Е.В., с которым было заключено досудебное соглашение, подтвердил
о том, что у заказчика ведутся судебные
тяжбы с лицом, которому за 200 000 рублей предложил поджечь дом. С Макаровым выезжали в г.С***, тот
указал дом. Позже предложили участвовать Полковникову, договорились совершить
преступление 14-15 мая 2021 года. Он-К*** с Макаровым готовились к поджогу, для
чего купили моторное масло, 5л емкость бензина, приготовили тряпки и бутылки. 14 мая 2021 года поздно
вечером втроем встретились, по месту его-К*** проживания, забрали заранее
приготовленные для поджога предметы, поместили их в багажник автомобиля Макарова
и приехали в г.С***. Там Макаров достал из багажника приготовленные предметы,
он-К*** перелил бензин и масло в стеклянные бутылки, а Полковников заткнул их
фрагментами ткани.
Выбрав момент,
Макаров привез их к дому, по ходу движения распределили роли, согласно которым Макаров должен был
оставаться в автомобиле, обеспечивать безопасность окружающей обстановки, он-К***
и Полковников должны поджечь дом, вернуться в автомобиль и скрыться втроем из
г. С***.
Указывал и о том,
что Макаров М.А. получал от Волкова С.А. аванс за поджог дома, после совершения
которого вместе с Макаровым встречался с Волковым С.А. и тот передал оставшуюся
часть денег.
Полковников И.А.
подтвердил в судебном заседании о том, что 12 мая 2021 года встречался с Макаровым и К***, согласившись на
предложение за деньги совершить поджог дома.
В ночь на 15 мая 2021 года втроем поехали в г.Сенгилей, где совместно
приготовили бутылки с зажигательной смесью. Около 03 часов ночи, убедившись,
что никого нет, Макаров подвез их к дому и должен был следить за обстановкой,
при необходимости предупредить об опасности и готовым быстро увезти с места
преступления. К*** камнем разбил стекло
в окне дома, поджог самодельные зажигательные устройства, которые он бросил в
окно. К*** бросил в окно 5л канистру. На следующий день при встрече с К*** и
Макаровым, последний передал 20 000 рублей за совершенное преступление.
В протоколе выемки от 14 июня 2021 года
содержатся сведения об обнаружении внутри дома канистры объемом 5л.
Свидетель В*** К.С. показала, что она по
просьбе отца в мае 2021 года выходила на связь в социальной сети «В Контакте» с
Макаровым М.А.
Согласно протоколу осмотра, в памяти мобильных телефонов
iPhone 6S и iPhone 11, изъятых по месту проживания Волковой К.С., обнаружен номер телефона,
которым пользовался Макаров М.А.,
имеется переписка с ним в социальной сети «В Контакте» о встрече с Волковым С.А.
Свидетель В*** И.А. – супруга
осужденного подтверждала как наличие судебных разбирательств с К***, так и
наличие в телефоне супруга фотографии дома №6*** ул.К*** г.С***.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря
2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что ИП К*** А.Ш. обращалась с исковым заявлением
к ИП В*** И.А. о признании строения по ул.Г*** д.8*** г.С*** самовольной
постройкой, обязать ее снести строение. Возложена обязанность В*** И.А. за счет
собственных средств выполнить определенные работы. Взысканы с В*** И.А. в
пользу Канеевой А.Ш. неустойка, расходы на оплату судебных экспертиз.
Заключениями
экспертов №20***21 и №6***2 установлена стоимости имущества, уничтоженного
поджогом д.6*** по ул.К*** г.С***, с учетом срока эксплуатации по состоянию на
15 мая 2021 года.
Согласно
заключению эксперта №14***21 размер материального ущерба (стоимость
восстановительного ремонта), причиненного поджогом д.6*** по ул.К*** г.С*** по
состоянию на 15 мая 2021 года составляет 620259,60 рублей.
Суд обоснованно признал достоверными показания Полковникова И.А. и К***
Е.В., приняв за основу установления
обстоятельств поджога, в том числе в определении роли Макарова М.А. и Волкова
С.А.
Макаров же, сообщая о действиях К***
Е.В. и Полковникова И.А., как правильно указано судом, умалчивал о своей роли,
о предварительном сговоре между ними, что расценено как способ защиты от
обвинения.
Сообщенные Полковниковым И.А. и К***
Е.В. сведения о подготовке к поджогу, о роли Макарова М.А. и предварительном
сговоре между ними с распределением преступных ролей, о наличии заказчика
поджога, об обстоятельствах поджога, последовательные на протяжении предварительного
и судебного следствия, согласуются между собой.
Макаров
М.А., выполнением отведенной ему преступной роли, обеспечивал совершение
поджога, доставил к месту преступления Полковникова И.А. и К***
Е.В., согласно имевшейся договоренности, находился непосредственно на месте, наблюдая за
обстановкой, обеспечил сокрытия с места преступления, являясь тем самым
соисполнителем преступления.
Макаров М.А. и К*** Е.В. в своих показаниях указывали на Волкова С.А. как на организатора поджога,
описывали обстоятельства их встреч. О том, что Волков С.А. искал встречи с
Макаровым М.А., кроме показаний последнего, подтверждено показаниями В*** К.С.,
сведениями из ее переписки в социальной сети «В Контакте», о телефонных
соединениях между К***, Полковниковым, Макаровым, о принятии 15 мая 2021 года
сигналов мобильного телефона Волкова С.А.
станциями, расположенными поблизости с местом его встречи с Макаровым на
пр.О*** г.У***. Показания подтверждены и сведениями о перемещении автомобилей,
которыми управляли осужденные.
Судом с
достаточностью и достоверностью, на основе исследованных доказательств, которым
дана правильная оценка, установлено, что Волков С.А. организовал данное
преступление путем обращения к Макарову М.А. с предложением поджога дома
конкурентов К***х, за денежное вознаграждение, обсуждал детали преступления с
непосредственным исполнителем, предварительно передал аванс и адрес дома, а
после преступления – оставшуюся обещанную сумму денег.
В связи с чем, доводы о
непричастности Волкова С.А. к
организации поджога, а Макарова М.А. к соисполнительству, судебная коллегия
отвергает.
Стоимость
уничтоженного и поврежденного имущества установлена с учетом показаний
потерпевших и заключений экспертов, не доверять которым у суда обоснованно
оснований не имелось.
Действиями осужденных уничтожено и
повреждено жилое помещение, а также имущество К***х общей стоимостью
1 239 980,27 рублей. При этом
помещения и имущество пришли в негодность.
Требовалось существенных вложений для восстановления, создания условий к
дальнейшему проживанию, чем подтвержден значительный ущерб. Общеопасный способ
уничтожения и повреждения путем поджога дома, расположенного в населенном
пункте, и в котором находились люди, установлен.
Что касается довода
жалобы о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности
согласно примечанию к ст. 222 УК РФ Волкова С.А., добровольно выдавшего оружие,
и не оспаривавшего факт его хранения до момента изъятия сотрудниками полиции,
суд обоснованно сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств»,
согласно которому под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных
предметов, указанных в статье 222 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по
своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной
возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться
добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также
при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
В судебном заседании установлено, что
сотрудники полиции изначально располагали сведениями о нахождении по месту
проживания Волкова С.А. огнестрельного оружия, в связи с чем и было принято
решение о производстве обыска в его жилище. Волков С.А., который при
производстве обыска по предложению сотрудников указал на место нахождения
оружия, не имел реальной возможности для дальнейшего хранения, поскольку
следственное действие проводилось в целях отыскания оружия, которое к тому же
хранилось в непосредственной близости с входной дверью во двор дома, а не в
тайнике либо специально оборудованным, затрудняющим возможность его обнаружения
месте.
По эпизоду
кражи имущества ООО «А***» вина осужденных Полковникова И.А. и Акимова Н.С. не
оспаривается. Подтверждена показаниями осужденных, данными ими в ходе
предварительного следствия, с которыми они согласились и в суде.
Свидетель А***
А.В. – директор магазина «П***» показала, что 18 февраля 2022 года видела в
магазине Полковникова И.А. и Акимова Н.С., а на
следующий день обнаружили хищение алкогольной продукции.
В ходе
ревизии установлено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму
4 816,02 рублей
Свидетель Б***
А.В. – участковый уполномоченный полиции показал, что по сообщению о хищении
товара из магазина «П***» просматривал видеозаписи с камер наблюдения, на
записи от 18 февраля 2022 года узнал Акимова Н.С.
Компакт-диск
с видеозаписью момента хищения Акимовым Н.С. и Полковниковым И.А. осмотрен
протоколом осмотра.
Экспертным заключением установлено,
что след пальца руки, обнаруженный при
осмотре торгового зала магазина «П***», оставлен Акимовым Н.С.
Вина Макарова М.А. по эпизоду покушения на
незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном
размере, а Кенжибаева В.А., Шуркалина А.С. и Бузько Т.С. в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере
с достаточностью подтверждена показаниями свидетелей, в том числе сотрудников
УНК, осуществлявших комплекс
оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения преступной
деятельности осужденных, в отношении которых имелась предварительная
оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств, в составе
организованной группы. Показания свидетелей, признанные судом достоверными,
согласованы между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также с
заключениями экспертиз, и со всеми письменными материалами дела, не имеют
противоречий, влияющих на законность постановленного приговора.
Тот факт, что преступление совершалось в составе организованной группы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учетом исследованных в судебном
заседании доказательств установлено, что умысел у них на незаконный сбыт наркотических средств возник самостоятельно, лицо №1
привлекло Макарова М.А., а Кенжибаев В.А. и Шуркалина А.С. При этом не все они
общались с операторами интернет-магазина «K***». В то же время сообщения лицом №1, Бузько Т.С. и
Кенжибаевым В.А., которые ранее между собой не были знакомы, в целом одних и
тех же обстоятельств трудоустройства в интернет-магазин, условий, установленных
правил осуществления данной деятельности по распространению наркотических
средств, указывает на общие требования к
участию в преступной деятельности созданной неустановленным лицом
организованной группы.
Факт того, что не все члены организованной группы были
знакомы друг с другом, не опровергает установленные обстоятельства
существования организованной группы. Участники организованной преступной группы
могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях.
Осужденные принимали меры конспирации,
осознавая, что совершают незаконные действия с наркотическими средствами.
Об организованном характере группы свидетельствуют,
как правильно указано судом, то обстоятельство, что она состояла из более чем
двух человек, представляла собой иерархическую структуру, в которой были
выработаны определенные правила поведения для ее членов, связанные с
распределением ролей и выполнением каждым из них отведенной роли, с
отработанной системой конспирации, защиты, наличия технических средств связи.
Действия осужденных, согласно отведенным им ролям и координации со
стороны неустановленного лица, выполнявшего функции «организатора» и
«руководителя» посредством общения через
«операторов», были направлены на достижение общего преступного результата в
целях осуществления единого умысла, направленного на незаконный сбыт
наркотических средств, получения регулярного
дохода от преступной деятельности.
Исходя из характера совершаемых действий, все осужденные не могли не
осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотических средств задействованы
лица, которые приобретали и поставляли
наркотические средства, размещали их в тайниках, обеспечивали передачу
информации оптовым закладчикам, их фасовали, затем раскладывали, а также были и
лица, которые общались с потребителями наркотических средств, решали кадровые и
финансовые вопросы, безопасности и контроля. Выработанная преступная схема
группы для достижения поставленных
целей не требовала личных контактов с
другими участниками, а также участников между собою.
Распространение наркотических средств
для получения незаконного дохода являлось единой целью каждого из участников,
носило характер преступного промысла, соответствовало цели деятельности группы,
определенной ее организатором.
В материалах уголовного дела не содержится и
судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников
полиции искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Оперативные сотрудники искусственно
не создавали ситуаций, которые бы ставили под сомнение законность их
деятельности. Выработанная членами организованной группы из числа руководства
преступная деятельность интернет-магазина «K***» осуществлялась неустановленными и иными
лицами, среди которых осужденные, без вмешательства сотрудников полиции.
По уголовному делу в результате
комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения
об осужденных, об их противоправных действиях по распространению наркотических
средств на территории г.Ульяновска, о структуре, принципах преступной
деятельности и других лиц, которые действовали длительное время.
Документы, отражающие проведение
оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями
закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных
действий для формирования доказательств на стадии предварительного
расследования нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, суд
обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми
доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины
осужденных.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании
постановлений в порядке, установленном
Инструкцией, которая регламентирует указанный вопрос. В необходимых случаях на основании судебных решений проводились
оперативно-розыскные мероприятия.
Следственные действия, их содержание, ход и
результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сведения, изложенные в приведенных в приговоре показаниях Макарова М.А. и К***
Е.В., Кенжибаева В.А. и Шуркалина А.С.,
Бузько Т.С., согласуются между собой по значимым обстоятельствам, содержат
сведения о преступных ролях в организованной неустановленным лицом преступной
группе, о конкретных действиях каждого из них в этой группе, направленных на
достижение единой цели. Кроме того их показания подтверждаются показаниями
сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, результатами
осмотра мест обнаружения закладок по полученным сведениям в ходе осмотра
мобильных телефонов, осмотра переписок К***, Кенжибаева и Бузько с одними и
теми же неустановленными операторами интернет-магазина. Объективно показания К***
о выполнении Макаровым М.А. преступных действий по распространению
наркотических средств, подтверждены сведениями из результатов прослушивания
телефонных переговоров, регулярного поступления на банковскую карту Макарова
М.А. значительных денежных сумм.
В показаниях К*** Е.В. содержатся подробные сведения о преступной роли
Макарова М.А., оснований его оговаривать у К***а не имелось.
Так, будучи
допрошенным на предварительном следствии К*** Е.В. сообщал,
что в начале июня 2021 года в социальной сети «В Контакте» ему пришло сообщение с предложением
подзаработать, по ссылке в приложении «Т***» попал в чат с неустановленным
лицом (ник «09***»). Тот предложил через интернет-магазин «K***»
заняться сбытом наркотических средств через закладки, указал адрес тайника с 10
розничными закладками, которые следовало разложить, составить описание,
сфотографировать сделанные им тайники и отправить данному лицу. Он предложил
Макарову М.А. совместно заняться этой деятельностью, для трудоустройства отправил фото своего паспорта. Через «Т***»
общался с несколькими лицами, ему давали указания какие приложения скачивать,
как настраивать «Т***». Несколько раз он и Макаров М.А. разложили по 10
закладок. Затем оператор стал давать адреса оптовых закладок, он-К*** отправлял
оператору адреса розничных закладок, которые делал с Макаровым. Вместе ездили и забирали оптовые
закладки, делали розничные закладки.
Через
неделю их трудоустройства оператор предложил заняться фасовкой наркотиков.
Макаров М.А. согласился с его предложением, после они еще и фасовали наркотики
у него (К***) на съемной квартире. Расфасованные наркотики прятали мелкооптовыми партиями в
закладках, местонахождения закладок он (Коннов) фотографировал на свой телефон
через специальное приложение, с помощью которого накладывались координаты.
После редактировал и отмечал стрелкой,
где находится наркотическое средство. Фотографии отправлял оператору с
описанием. Переписку с оператором вел только он. В этой деятельности
использовали автомобиль «К***», им управлял Макаров М.А. Зарплату переводили
Макарову М.А. на карту «Т***». Получали по 50 рублей за каждую расфасованную
закладку и 500 рублей за мелкооптовую
закладку с фасованными наркотиками. Закладки делали в зависимости от заявок
оператора. Кроме того Макаров М.А. обеспечивал контроль за обстановкой, когда
он (К***) делал закладки, должен был предупредить об опасности. Всего таким
способом сделали около 100-150 мелкооптовых закладок.
В
первоначальных показаниях, оглашенных в суде, Макаров М.А. подтверждал о том,
что примерно 11 июня 2021 года он согласился на предложение К*** Е.В. работать
с ним курьером наркотических средств в интернет-магазине. Он должен был перевозить К*** к местам
оптовых закладок наркотических средств, после к месту жительства, где тот
хранил и фасовал наркотические средства. В ходе поездок он обеспечивал
безопасность, следил за обстановкой вокруг, должен был предупредить об
опасности. К*** вел переписку и общался с представителем магазина наркотических
средств, фотографировал места «закладок», дополнял описания и географические
координаты, фасовал и распределял наркотические средства.
Суд обоснованно признал допустимыми показания Макарова М.А. в части касаемо
его причастности к сбыту наркотических средств, поскольку они согласованы с
показаниями К*** Е.В. и другими доказательствами
по делу, в том числе объективного характера, в связи с чем, с доводом о
недопустимости его показаний, которые,
по мнению осужденного, получены под неправомерным воздействием его двоюродного
брата Г***, судебная коллегия не соглашается.
Показания сотрудников полиции К*** Д.В. и Х*** И.М. о структуре
организованной группы, ее устойчивости, сплоченности, конспиративности,
мобильности, объективно подтверждены анализом всей совокупности представленных
стороной обвинения доказательств. Так, получены сведения, что одну из закладок,
которые организовывали К*** и Макаров М.А., обнаружили Кенжибаев и Шуркалин.
Кроме того К*** и Бузько, будучи ранее
не знакомы, в разное время показывали на один и тот же участок местности у д.3***
по ул.С*** г.У***, где обнаружили оптовые закладки с наркотическими средствами.
Показания
осужденных о преступной деятельности по незаконному распространению
наркотических средств объективно подтверждаются характером и объемом переписки
с неустановленными членами организованной группы, обнаруженной в мобильном
телефоне К***, Кенжибаева, Бузько; количеством фотоизображений с описанием мест
и координатах на местности, характерные для фиксации мест закладок наркотических
средств; объемом и периодичностью поступивших на счета Макарова и Бузько
денежных средств со счетов «К***» (АО).
Факт фасовки наркотических
средств К*** и Макаровым объективно
подтвержден обнаружением в ходе обыска по месту жительства К*** предметов со следами наркотических средств,
упаковочного материала. При этом данную квартиру регулярно посещал Макаров.
Довод последнего об отсутствии достаточных доказательств его причастности к
фасовке и необходимости проведения экспертиз
по обнаружению следов его рук на
упаковочном материале, судебная коллегия не принимает. Выводы суда с
достаточностью подтверждены совокупностью согласованных между собой
доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных
в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений,
прийти к обоснованному выводу о виновности, а также дать верную юридическую
оценку их действиям.
В
приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств и недоверия другим.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных
решений. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу.
Суд принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон. Нарушений права на защиту не допущено.
При назначении
наказания судом, в соответствии с частью 3 ст.60, частью 1 ст.66, частью
1 ст.67 УК РФ, учтены в каждом случае характер и степень общественной опасности
совершенного деяния, степень участия при групповом преступлении, обстоятельства
неоконченного преступления, в силу которых
оно не было доведено до конца, данные о личности виновных, смягчающие и
отягчающие обстоятельства, влияния наказаний на исправление осужденных и
условия жизни их семей.
Материалы дела, характеризующие личность осужденных,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Назначая
срок лишения свободы Макарову М.А. по части 3 ст.30 и части 5 ст.228.1 УК РФ,
Кенжибаеву В.А., Шуркалину А.С. и Бузько Т.С.
по части 3 ст.30 и части 4 ст.228.1 УК РФ, судом применены положения
части 3 ст.66 УК РФ и части 1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не
установлено, как не установлено оснований и к применению к Полковникову И.А.,
Акимову Н.С. и Волкову С.А. положений
статьи 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее
тяжкие, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенных Бузько Т.С. действий, а
также данные о ее личности, суд не усмотрел оснований для применения отсрочки в
соответствии со статьей 82 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения каждому из
осужденных назначен правильно.
Разрешая гражданский иск К*** К.Х. о возмещении
имущественного вреда в размере 1 239 980,27 рублей, в связи с
уничтожением и повреждением имущества на указанную сумму, суд обоснованно
удовлетворил полном объеме требования о
возмещения имущественного вреда.
При разрешении гражданского иска К*** А.Ш. о компенсации
морального вреда, учтены требования 151, 1099, 1101 ГК РФ, обстоятельства
преступления, роли виновных и их материальное положение, наличие иждивенцев,
характер моральных и физических страданий К*** А.Ш., трудоспособность Макарова
М.А. и Полковникова И.А., наличие у
Волкова С.А. дохода и иного имущества,
требования разумности и справедливости.
Что касается взыскания с осужденных процессуальных издержек за осуществленную защиту, судебная коллегия
отмечает, что осужденным разъяснялись
положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выслушивалось их мнение по данному
поводу.
Установлено, что Макаров М.А., Кенжибаев В.А., Шуркалин А.С., Полковников И.А., Акимов Н.С.,
Бузько Т.С. трудоспособны, способны получать доход, с которого возмещать
государству понесенные расходы. Принят во внимание и размер процессуальных издержек, который
существенно не отразится на имущественном положении данных лиц, а также
находящихся у Полковникова И.А. и Бузько Т.С. на иждивении малолетних детей.
Что касается доводов осужденных Макарова, Бузько, Кенжибаева
о необоснованном обращении принадлежащих им телефонов в доход государства, судебная коллегия отмечает, что, согласно
п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудования или иные
средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Судом учтены и положения п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, согласно
которому орудиями преступления
понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения
преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их
использование имело непосредственное отношение к исполнению действий,
образующих объективную сторону состава преступления.
С учетом положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1
УК РФ, суд первой инстанции правильно
признал необходимым конфисковать телефоны Макарова М.А., Кенжибаева В.А.,
Шуркалина А.С., Бузько Т.С. в доход государства.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется, в связи
с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении
Полковникова И.А. и Акимова Н.С. по
следующим обстоятельствам.
В
соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является
обстоятельством, смягчающим наказание.
В суд апелляционной инстанции представлены сведения о полном
возмещении Полковниковым И.А. и Акимовым Н.С. имущественного ущерба по эпизоду кражи
имущества ООО «А***».
Согласно
ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
"и" и (или) "к"
части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса.
Обстоятельств, отягчающих наказание по
данному эпизоду не имеется, в связи с чем, наказания, назначенные Полковникову
И.А. и Акимову Н.С. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат смягчению с
применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах,
в частности среднествольного двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия,
изготовленного самодельным способом, суд принял решение о передаче его в УМВД России по
Ульяновской области.
При
этом судом первой инстанции не учтены положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 года
"О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно
которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный
государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области
оборота оружия (п.7 ст.2),
а при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно
сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия,
боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ,
относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
находит приговор суда в части решения вопроса
о передаче огнестрельного оружия в УМВД России по Ульяновской области подлежащим отмене с вынесением нового
решения.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 августа 2022
года в отношении Полковникова Ивана
Александровича и Акимова Николая Сергеевича изменить:
на основании п.
«к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать по эпизоду кражи имущества ООО «А***» обстоятельством,
смягчающим наказание Полковникова И.А. и Акимова Н.В., добровольное возмещение
имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
смягчить
назначенное Полковникову И.А. наказание по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ с
применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы;
на
основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначить
Полковникову И.А. лишение свободы на
срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
смягчить назначенное
Акимову Н.С. наказание по п.«а»
ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении;
приговор в части определения судьбы вещественного
доказательства – среднествольного двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия
отменить и вынести новое судебное решение:
среднествольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го
калибра, изготовленное самодельным способом из охотничьего ружья марки
«Gecado», 16-го калибра, с серийный №5***, 1941г. изготовления, производства Бельгия, две стреляные гильзы
самодельно снаряженных охотничьих патронов 16-го калибра, хранящиеся в ДЧ ОМВД
России по Железнодорожному району г.Ульяновска – передать в территориальный орган
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Ульяновской области для решения вопроса об их дальнейшей судьбе на основании п. 12 ч. 1
ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О
войсках национальной гвардии Российской Федерации".
В остальном этот же приговор в отношении в отношении
Макарова Михаила Александровича, Полковникова Ивана Александровича, Волкова Сергея
Александровича, Кенжибаева Владимира Анатольевича, Бузько Татьяны
Сергеевны, Шуркалина Артема Сергеевича, Акимова Николая Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
