УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004736-52
Судья Миллер О.В.
Дело
№ 33-3997/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретарях
Кузеевой Г.Ш., Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 июня 2022 года, с учетом определений того же суда от 6 июля
2022 года и 22 июля 2022 года об исправлении описок в решении суда, по
гражданскому делу № 2-2235/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Легкова Николая Аврамовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД»,
обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной
ответственностью «АвтоКонсалт» удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор № *** от 27 марта 2022 года, заключенный между
Легковым Николаем Аврамовичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в
пользу Легкова Николая Аврамовича денежные средства в размере 81 300 руб.,
уплаченные по опционному договору № *** от 27 марта 2022 года, штраф в размере
20 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Легкова Николая Аврамовича
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД», обществу с ограниченной ответственностью
«АвтоКонсалт» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства,
договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2939 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Легкова Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Легков Н.А.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к обществу с
ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» (далее – ООО «ВИЗАРД»), обществу с
ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА»),
обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» (далее - ООО
«АвтоКонсалт») о расторжении договора купли-продажи транспортных средств,
расторжении соглашений, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2022 г. между ним и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он
приобрел автомобиль Chevrolet Nexia, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля по
договору составила 1330 000 руб. Оплата стоимости автомобиля производилась
за счет кредитных средств путем заключения кредитного договора с АО КБ
«Локо-Банк», по условиям которого ему (истцу) предоставлены денежные средства в
размере 1436 300 руб. на срок 96 месяцев.
Также между
сторонами было заключено соглашение № *** от 27 марта 2022 г., по условиям
которого на приобретенном автомобиле были выполнены дополнительные работы и
установлено дополнительное оборудование, стоимость которых составила
153 900 руб.
В тот же день он (истец)
заключил с ООО «ВИЗАРД» договор купли-продажи № *** принадлежавшего ему
автомобиля LADA PRIORA, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля по
договору составила 75 000 руб.
Кроме того, им было
оплачено 81 300 руб. по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» №
*** от 27 марта 2022 г., заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и 100 000 руб.
по сертификату № *** от 27 марта 2022 г. за услуги компании ООО «АвтоКонсалт».
Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля
Chevrolet Nexia он был введен в заблуждение, ему не были в полном объёме
разъяснены все условия и последствия заключаемых договоров. Он предполагал, что его
автомобиль будет выкуплен ООО «ВИЗАРД» за 150 000 руб., данные денежные средства
будут направлены на оплату приобретаемого автомобиля, а стоимость нового автомобиля Chevrolet Nexia
будет составлять 870 000 руб. При этом он не планировал устанавливать иное дополнительное
оборудование и пользоваться иными дополнительными услугами.
Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от 27 марта 2022 г., заключенный с ООО
«ВИЗАРД», взыскать с ООО «ВИЗАРД» денежные средства в размере 994 800 руб. в качестве
возврата денежных средств по договору, обязать истца вернуть автомобиль Chevrolet
Nexia, 2021 года выпуска, VIN *** в ООО «ВИЗАРД»; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 27 марта 2022 г., заключенный с ООО
«ВИЗАРД», обязать ООО «ВИЗАРД» вернуть истцу автомобиль LADA PRIORA,
2012 года выпуска, VIN ***, взыскать с ООО «ВИЗАРД»
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 500 000
руб.; расторгнуть договор об оказании услуг (сертификат № ***)
от 27 марта 2022
с ООО «АвтоКонсалт», взыскать с ООО «АвтоКонсалт» денежные средства в размере 30 000 руб. в счет
возврата по договору; расторгнуть соглашение № *** от 27 марта
2022 г. с ООО «АвтоКонсалт», взыскать с ООО «АвтоКонсалт» денежные средства в
размере 153 900 руб. в счет возврата по договору,
взыскать с ООО
«АвтоКонсалт»
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; расторгнуть договор № *** от 27 марта 2022 г., заключенный с ООО « АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
денежную сумму
в размере 81 300 руб. в качестве возврата денежных средств по договору,
компенсацию морального вреда.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Локо-Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд,
ссылаясь на статьи 779-782 Гражданского кодекса РФ, неверно квалифицировал
договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную
премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Указывает, что
толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора.
Полагает вывод суда
о взыскании денежных средств на основании Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» незаконным.
Указывает также, что
в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд не дал оценки доводам ответчика.
Кроме того, судом не
учтены положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которому в случае прекращения опционного договора цена
опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, а также не учтено,
что договором не предусмотрен отказ от исполнения договора и расторжение
договора в одностороннем порядке.
Ссылаясь на
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497,
указывает, что с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации на 6
месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении
юридических лиц, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 27 марта 2022 г. между Легковым Н.А. (покупатель) и
ООО «ВИЗАРД» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного
средства, согласно которому Легков Н.А. купил, в том числе за счет кредитных
денежных средств, автомобиль Chevrolet Nexia, 2021 года выпуска. Стоимость
автомобиля по договору составила 1330 000 руб.
При этом между
сторонами было заключено соглашение № *** от 27 марта 2022 г. на дополнительные
оборудование и работы, проведенные на автомобиле, на общую сумму 153 900 руб.
При заключении
договора купли-продажи транспортного средства истец также заключил с ООО
«ВИЗАРД» договор купли-продажи № *** принадлежащего ему автомобиля LADA PRIORA,
2012 года выпуска, по цене 75 000 руб. Сумма от продажи данного автомобиля
пошла в зачет стоимости приобретенного Легковым Н.А. автомобиля Chevrolet Nexia.
Для покупки
автомобиля Chevrolet Nexia истец заключил с АО КБ «Локо-Банк» кредитный
договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1436 300 руб. на срок 96 месяцев.
В тот же день (27
марта 2022 г.) между истцом и ООО «АвтоКонсалт» был заключен договор оказания
услуг путем выдачи сертификата № *** со сроком действия в течение одного года с
даты заключения договора стоимостью 100 000 руб.
Кроме того 27 марта
2022 г. Легков Н.А. подписал заявление на заключение
с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и
получил сертификат опционного договора № ***. По условиям опционного договора, при предъявлении
требования клиента об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное
средство Chevrolet Nexia в
собственность по стоимости, равной сумме
задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
За право заявить требование Легков
Н.А.
уплатил 81 300 руб.
Решение суда
обжалуется только ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в связи с чем предметом апелляционного
рассмотрения является только опционный договор № ***.
Удовлетворяя исковые
требования о расторжении договора № *** и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции руководствовался
статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 32
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей», разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что
Легков Н.А. за оказанием услуг в период действия опционного договора не
обращался, ответчиком доказательств размера затрат, понесенных ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, представлено не было, в связи с чем
истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания
срока его действия.
При этом суд пришел
к правильному выводу о том, что условия опционного договора, не
предусматривающие возврат опционного платежа в случае прекращения опционного
договора, ущемляют права потребителя и применению не подлежат.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи
779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о
возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого
также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
По смыслу
приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя
законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа
потребителя от исполнения договора.
Опционный договор
между сторонами заключен 27 марта 2022 г., с требованием об отказе от услуг
истец обратился уже 5 апреля 2022 г.
Учитывая, что
доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием
предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного
договора материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов,
понесенных обществом в ходе исполнения договора, не представленных ответчиком и
не указанных в возражениях на иск, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право
отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в
пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении
публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса
Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен
явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу
пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие спорного
договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от
договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного,
вопреки доводам апелляционной жалобы, оплаченную истцом сумму следует
квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не
как опционную премию, в связи с чем истец имеет право на её возврат.
При указанных
обстоятельствах, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и
на возврат оплаченной по нему денежной суммы, у суда первой инстанции имелись
правовые основания для расторжения опционного договора и возврата истцу внесенной
им по договору суммы в размере 81 300 руб.
Поскольку факт
нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения
требования о компенсации морального вреда.
Как пояснил истец в
суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела им были заявлены требования
о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, в мотивировочной части
решения суда подтверждены его доводы о наличии оснований для взыскания с ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу компенсации морального вреда, тогда как в
резолютивной части решения суда сведения о взыскании компенсации морального
вреда отсутствуют.
Действительно, в
мотивировочной части решения суда (в абзацах 7 и 8 на странице 10 решения суда)
указано о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Легкова Н.А. компенсации
морального вреда, однако в резолютивной части решения суда выводы в этой части
отсутствуют.
При указанных
обстоятельствах решение суда в части невзыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу
Легкова Н.А. компенсации морального вреда подлежит отмене.
Учитывая, что факт
нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание
характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические
обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО
«АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Легкова Н.А. компенсации морального вреда в размере 15
000 руб.
Кроме того, судебная
коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на постановление
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.
На основании
постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6
месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в
период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или
сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные
финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения
моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи
91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это
означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке
заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных
за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие
моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки
(подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его
банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том
случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен
с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и на этот период прекращается
начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных
платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в
период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. с должника не может
быть взыскан штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку решение
судом принято уже после введения моратория, решение суда подлежит отмене в
части взыскания штрафа с вынесением нового решения в этой части об отказе во
взыскании с ответчика штрафа в пользу
истца.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 года отменить в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу
Легкова Николая Аврамовича штрафа и в части невзыскания компенсации морального
вреда. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Легкова Николая
Аврамовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
требований Легкова Николая Аврамовича к обществу с ограниченной
ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.
