УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

 

73RS0001-01-2022-002835-94

Судья Анциферова Н.Л.                                                                       Дело №33-4524/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    26 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусовой Алены Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2022 года по делу №2-2122/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юнусовой Алены Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 01.03.2022 ***, признании соглашения о размере страхового возмещения от 10.03.2022 *** недействительным, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 261 450 руб., расходов по экспертизе в размере 7000 руб., штрафа, морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 331 550 руб., почтовых расходов в размере 171 руб. 40 коп.  отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Юнусовой А.Н.,  поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Юнусова А.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.    

В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2021 по *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер ***, и автомобиля Isuzu Forward, государственный номер ***

Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Isuzu Forward в ПАО «САК«Энергогарант».

В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

26.04.2021 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» были обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера, фара правая в сборе, крыло правое переднее, дверь правая передняя, облицовка двери правая передняя, зеркало наружное правое, щиток приборов, крышка, облицовка крыши, кожух,              A-стойка и другие повреждения.

06.05.2021 страховщик направил смс-сообщение о направлении на ремонт транспортного средства в ООО «Опора» СТО «КРАФТ АВТО».

В последующем ей представителем страховщика было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка на сумму 69 700 руб. Между ней и ПАО СК «Росгосстрах» не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 ее требования были удовлетворены частично.

10.03.2022, не имея специальных познаний в области права, в области конструкций транспортных средств, полагаясь на компетентность сотрудников страховой компании, она подписала соглашение о размере страхового возмещения. Однако, для исполнения решения финансового уполномоченного подписание соглашения не требовалось. 18.03.2022 страховая компания произвела выплату в размере 70 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Тимошевский А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 324 550 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 7000 руб.

Истец просила решение финансового уполномоченного от 01.03.2022 № ***10007/5010-007!% отменить, принять новое решение, соглашение о размере страхового возмещения от 10.03.2022 *** признать недействительным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 261 450 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф, моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку за период с 18.03.2021 по 01.04.2022 в размере 331 550 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Опора», Халитов М.Р., Петров А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юнусова А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит учесть, что восстановительный ремонт ее автомобиля заведомо был невозможен, поскольку страховщик не предпринял действий по организации восстановительного ремонта. Так, ООО «Опора» отсутствовало по указанному  страховщиком адресу. Более того,  ООО «Опора» не имело филиала в г.Ульяновске и необходимых для ремонта автомобиля заменяемых частей. Иных СТО, с которыми у ПАО «Росгосстрах» были заключены договоры, последним предложено не было.

Страховая компания не уведомляла ее о повторном отзыве направления на ремонт из ООО «Опора».

Кроме того указывает, что вывод суда о надлежащем проведении ООО   «ЭКСО-НН» и ООО «ТК Сервис-М» судебных экспертиз не обоснован, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области подготовки экспертных заключений. Так же указывает на необходимость корректировки выводов экспертов в части определения размера расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ей автомобиля, в связи с представлением экспертного заключения, подготовленного ИП Тимошевским А.В.

Для всестороннего рассмотрения спора считает необходимым назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу, проведение которой доверить экспертам с соответствующим образованием, предупредить их  об уголовной ответственности, провести осмотр автомобиля.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец считает, что заключила соглашение под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что 24.04.2021 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, и Isuzu Forward, государственный регистрационный знак ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Isuzu Forward  Халилова М.Р., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Touareg (л.д.139 т.1). 

Данные о ДТП, а также повреждения полученные в результате столкновения транспортных средств, зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол» и переданы в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Юнусовой А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.144).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак *** Халитова М.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

26.04.2021 от истца поступило заявление в страховую компанию. В тот же день  состоялся осмотр транспортного средства. Страховой компанией была организована независимая экспертиза, которой установлено, что не все повреждения образовались в результате заявленного ДТП, а именно: механизм образования повреждений двери передней правой, крыла переднего правого, скала заднего вида правого и стойки передней правой не противоречат заявляемым обстоятельствам ДТП.

12.05.2021 страховая компания выдала Юнусовой А.Н. направление на СТОА ООО «Опора».

02.06.2021 от истца поступила претензия с независимым отчетом с требованием произвести выплату страхового возмещения.

08.06.2021 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, выдано направление на СТОА «Опора».

В период с 24.06.2021 по 24.01.2022 истец неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которое получала отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с выдачей направления на ремонт.

24.02.2022 от ООО «Опора» поступил отказ от ремонта автомобиля истца.

После этого Юнусова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 01.03.2022 в удовлетворении требований потребителя отказано.

10.03.2022 между Юнусовой А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение, согласно которому стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 70 100 руб. (т.1 л.д.31) Данная денежная сумма выплачена Юнусовой А.Н. в установленный соглашением срок, что подтверждается копией платежного поручения ***.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что подписала соглашение под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), ссылаясь на свою неосведомленность в данном вопросе.

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.    

По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Как следует из материалов выплатного дела, первичный осмотр поврежденного автомобиля истца в результате ДТП проводился 26.04.2021. В акте осмотра указано, что транспортное средство на ходу, имеются повреждения: нарушение ЛКП облицовки бампера правой, фары правой, крыла правого переднего, двери правой передней, облицовки двери правой передней, гнезда зеркала наружного правого, кожуха зеркала наружного правого, А-стойка наружная правая, щиток приборов, крышка прибора щитка правая, облицовка н. правого щитка приборов, облицовка крыши. Отражено, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения (т.1 л.д.145-146). Данный акт подписан Юнусовой А.Н.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М» 30.04.2021 на основании поручения ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, двери передней правой, крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого и стойки передней правой, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***, не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2021. Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.147-155).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 05.05.2021 (т.1 л.д.158-165) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 80 200 руб.

12.05.2021 страховая компания выдала истцу направление на ремонт в соответствии с актом осмотра, с исключением из него повреждений, указанных в пунктах 1 (окр.), 2 (рем.), 9 (зам.), 10 (зам.), 11 (зам.), 12 (зам.) (т.1 л.д.180-181).

Истец, не согласившись с объемом ремонтных работ, обратилась к независимому оценщику ИП Тимошевскому А.В., в соответствии с экспертным заключением которого от 24.05.2021, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 324 550 руб. (т.1 л.д.17-19).

В удовлетворении претензии истца о страховом возмещении в денежном выражении на основании экспертного заключения независимого оценщика  страховщиком было отказано, предложено отремонтировать автомобиль на СТОА в соответствии с направлением на ремонт.

После принятия финансовым уполномоченным по обращению Юнусовой А.Н. решения от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении ее требований,  Юнусова А.Н.  10.03.2022 прибыла в офис ПАО СК «Рогосстрах» и заключила соглашение о размере страхового возмещения, являющееся предметом спора по настоящему делу.

В пункте 3 соглашения указано, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем  соглашении.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку  (пункт 2).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Доказательств тому, что истец заблуждалась при заключении соглашения суду не представлено. Истцу изначально было известно о том, что в результате проведенного исследования по поручению страховой компании, ряд повреждений автомобиля исключено по причине не соответствия их обстоятельствам ДТП.  Истец обратилась к независимому оценщику и на основании изготовленного им исследования обращалась с претензией в управляющую компанию.

Правильность выводов экспертов ООО «ТК Сервис М» подтверждена экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», проведенным на основании поручения финансового уполномоченного в связи с обращением Юнусовой А.Н.

Лишь после вынесения решения финансового уполномоченного между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховом возмещении.

Подписывая соглашение о размере страхового возмещения, Юнусова А.Н. не настаивала на проведении дополнительного осмотра и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Действуя разумно и добровольно, истец согласилась с размером и порядком выплаты страхового возмещения, установленными соглашением.

Согласно пункту 9 указанного соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Из пункта 10 указанного соглашения следует, что потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

Вышеприведенные условия соглашения по своему содержанию являются ясными, понятными и однозначными. Никаких оснований полагать, что истец не понимал содержание и значение условий соглашения, не имеется.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что страховщик скрыл от нее информацию о повторном отказе ООО «Опора» от ремонта ее автомобиля в связи с отсутствием запасных частей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что уведомление о невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство истца выдано ООО «ОПОРА» 24.02.2022 (т.1 л.д.250).

Иного отказа СТОА от ремонта материалы дела не содержат, доказательств наличия иного отказа истцом суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются заявления истца в ПАО СК «Россгострах» об отказе от ремонта на СТОА и выплате денежной суммы со ссылкой на не согласие с заказ-нарядом СТОА, с ремонтом именно в этом СТОА (т.1 л.д.194, 197). Доводы истца о том, что СТОА отсутствует по указанному в направлении на ремонт адресу объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленным ею в ПАО СК «Росгосстрах» заказ-нарядом, выданным ООО «ОПОРА» по обращению истца (оборот л.д.194 т.1).

Таким образом, судом установлено, что именно истец уклонялась от ремонта транспортного средства, повторного отказа СТОА от ремонта материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70 100 руб. по взаимному и добровольному соглашению, и при заключении соглашения не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Установив, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения в сумме 70 100 руб. и о том, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, а также факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что  соглашение заключено Юнусовой А.Н. под влиянием обмана, также не представлено.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено истцом с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Кроме того, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Юнусовой А.Н., было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН»  от 24.02.2022 обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения транспортного средства: крыло переднее правое, дверь передняя правая, передняя правая стойка кузова, корпус правого наружного зеркала заднего вида, кожух правого наружного зеркала заднего вида.

Обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера (задиры), фары передней правой (задиры), обивки передней правой двери (разрушение), передней правой стойки кузова (локальная деформация в средней части), панели приборов (разрушение), правой боковой крышки панели приборов (разрушение), правой нижней крышки панели приборов (разрушение), обивки потолка (деформация).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 700 руб., с учетом износа – 73 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 793 616 руб. 96 коп. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, оспариваемое соглашение на сумму 70 100  руб. соответствует также размеру ущерба, определенному финансовым уполномоченным, что опровергает доводы истцы о причинении ей ущерба в большем размере.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, объективность, полнота и ясность проведенного исследования у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Как верно указано судом, возможность отмены в судебном порядке решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 261 450 руб., поскольку в соответствии со ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2022 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.