УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-002456-14
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-4225/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок в
решении суда от 12 августа 2022 года по делу №2-1292/2022, по которому
постановлено:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая
акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового
уполномоченного *** от 01.02.2022 по результатам рассмотрения
обращения Шувалова Владимира Михайловича от 11.01.2022 в отношении публичного
акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.
Исковые требования Шувалова Владимира Михайловича к
публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант»
о выдаче направления на ремонт
транспортного средства в согласуемом сервисе, взыскании неустойки, штрафа,
морального вреда удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество Страховая акционерная
компания «Энергогарант» выдать Шувалову Владимиру Михайловичу направление на
восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер *** на
станцию технического обслуживания автомобилей в согласуемом сервисе, с учетом
ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 5100 (пять тысяч
сто) руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шувалова Владимира Михайловича
неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в
размере 500 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ПАО «САК «Энергогарант» Жуковой А.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Шувалова В.М., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» (далее - ПАО
«САК «Энергогарант») обратилось в
суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.01.2022
Шувалов В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее - финансовый
уполномоченный) от 01.02.2022 требования потребителя были удовлетворены. На ПАО
«САК «Энергогарант» возложена обязанность выдать Шувалову В.М. направление на
восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Ssang Yong
Actyon, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***,
на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной
выплаты страхового возмещения в размере 5100 руб., в соответствии с положениями Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
С принятым финансовым уполномоченным решением страховщик не
согласен.
Указал, что ранее 30.06.2021 в Ульяновский филиал ПАО «САК Энергогарант»
обратился Шувалов В.М. с заявлением о
наступлении страхового события в результате произошедшего 29.06.2021 ДТП с
участием 2-х транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий ему
автомобиль Ssang Yong Aktion.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
29.06.2021 установлена вина водителя автомобиля Nissan Almera, государственный
регистрационный знак ***, К*** который совершил административное правонарушение
предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент
события была застрахована в СК «Согаз» (страховой полис ***).
02.07.2021 автомобиль Шувалова В.М. был предъявлен к осмотру,
в результате проведения которого были установлены поврежденные детали.
С результатами осмотра заявитель согласился, был согласен и
на ремонт его автомобиля на СТО ИП Смирнова А.Е., и на выплату ущерба в
денежной форме.
В рамках исполнения обязательств страховщик направил в адрес СТОА партнеров: ИП Смирнов, ИП
Захаров И.Л., ИП Шаляпина, ИП Зубков, ООО «ТД Арсенал», СТОА «Симбирск Лада»
запрос о возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля Шувалова
В.М. Был получен ответ о невозможности осуществления восстановительного ремонта
транспортного средства на СТОА ИП Захаров И.Л., ИП Шаляпина, ИП Зубков, ООО «ТД
Арсенал», СТОА «Симбирск Лада».
Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления
обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений
транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его
восстановительного ремонта ПАО «САК Энергогарант» организовал проведение
независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № *** от 02.07.2021,
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Aktion,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 5100 руб.
Данная экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №
432-11. Платежным поручением *** на расчетный счет Шувалова В.М. была перечислена
вышеуказанная сумма.
Не согласившись с позицией страховщика, Шувалов В.М. обратился жалобой к
Финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховую компанию произвести
восстановительный ремонт его транспортного средства по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -
ОСАГО) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП
Смирнов А.Е., а также взыскать неустойку в связи с нарушением срока
осуществления страхового возмещения. 03.11.2021 Финансовым уполномоченным было
отказано в удовлетворении требований Шувалова В.М. Требование о взыскании
неустойки оставлено без рассмотрения.
09.11.2021 на сайте energogarant было зарегистрировано
заявление Шувалова В.М. с требованием о выдаче направления на ремонт и осуществления
ремонта автомобиля в дополнительно согласованном с Шуваловым В.М. сервисе и о
выплате пени в соответствии с ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО в размере 1% от страхового
возмещения за каждый день просрочки с 21 июля по день выдачи направления на
ремонт. 20.11.2021 в адрес Шувалова В.М. направлен мотивированный отказ на
заявление.
11.01.2022 Шувалов В.М. обратился с жалобой к финансовому
уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового
возмещения по договору
ОСАГО путем организации
и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства.
В установленные законом сроки ПАО «САК «Энергогарант»
направило в адрес Финансового уполномоченного ответ на поступившую жалобу, в
которой просило обратить внимание на тот
факт, что рассматриваемое заявление подано за пределами урегулирования убытка.
Также было указано на то, что 19.07.2021 Финансовая организация выплатила
заявителю страховое возмещение в сумме 5100 руб. (стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа). Указанная сумма на расчетный счет страховщика не была
возвращена, обязательства о возврате денежных средств Шувалов В.М. не
представил. Полагал, что страховщик не имеет законных оснований для исполнения
решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования.
Просил суд отменить решение финансового уполномоченного ***
от 01.02.2022 по результатам рассмотрения обращения Шувалова В.М. от 11.01.2022
в отношении ПАО «САК
«Энергогарант».
Шувалов В.М. обратился в суд с иском к ПАО «САК
«Энергогарант» о выдаче
направления на ремонт автомобиля. В обоснование иска привел обстоятельства,
аналогичные вышеизложенным.
Указал, что 30.06.2021 он обратился в страховую компанию с
требованием о выдаче ему направления на восстановительный ремонт. Однако ремонт
его автомобиля выполнен не был.
08.07.2021 им было получено направление на ремонт в ***! (ИП
Смирнов А.Е.) 09.07.2021 автомашина была
осмотрена специалистами сервиса, был
составлен акт осмотра с указанием повреждений, которые были аналогичны
экспертизе, проведенной ПАО «САК»
Энергогарант. Ему сообщили, что в течение 2-х недель со страховщиком будет
согласована стоимость работ и заказаны детали. 20.07.2021 ПАО «САК Энергогарант» была произведена выплата в
размере 5100 руб.
21.07.2021 он связался с сервисом с целью выяснения вопроса
о ремонте его автомобиля, ему сообщили, что ремонтировать автомобиль дороже,
чем произвести выплату с учетом износа, в
связи с чем компания приняла решение о выплате.
С данным решением он не согласен, поскольку ОСАГО
подразумевает восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что невозможно
произвести на осуществленную выплату. Полагал, что отказав ему в восстановительном
ремонте, страховщик нарушил требования Закона
об ОСАГО.
06.08.2021 в адрес страховщика была направлена претензия, в
которой было требование о доплате в размере 9189 руб. по причине невозможности осуществления ремонта своими
силами на перечисленную ранее сумму 5100 руб., однако в удовлетворении данной
претензии ему было отказано.
11.01.2022 он обратился к финансовому уполномоченному с
требованиями о проведении ремонта в согласуемом с ним сервисе и выплате пеней в
размере 1 % за каждый день просрочки с 21 июля по день выдачи направления на
ремонт. 03.02.2022 получено решение финансового уполномоченного об
удовлетворении требований по ремонту автомобиля. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по
направлению автомобиля на станцию и осуществлению ремонта.
Просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт
автомобиля и произвести ремонт
автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО
в дополнительном согласуемом с ним сервисе, выплатить пени в размере 1 %
от страхового возмещения за каждый день просрочки с 21 июля 2021 года по день
выдачи направления на ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 50 000
руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
12.04.2022 указанные гражданские дела
объединены для совместного их рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был
привлечен ИП Смирнов А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
«САК «Энергогарант» просит отменить
решение суда.
Указывает, что у ПАО «САК «Энергогарант» не имелось
возможности организовать и оплатить ремонт автомобиля Шувалова В.М. в условиях
СТОА, отмечая, что в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО
страховщик направлял в адрес СТОА партнеров - ИП Смирнов, ИП Захаров И.Л., ИП
Шаляпина, ИП Зубков, ООО «ТД Арсенал», СТОА «Симбирск Лада» запросы о
возможности проведения ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный
регистрационный знак В 401 РХ 73. Однако ИП Захаров И.Л., ИП Шаляпина, ИП
Зубков, ООО «ТД Арсенал», СТОА «Симбирск Лада» на вышеуказанный запрос ответили
отказом. Данный факт был проигнорирован финансовым уполномоченным.
Также считает необоснованным, не соответствующим статьям 13,
15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с
ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шувалова В.М. штрафа и компенсации морального
вреда.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 29.06.2021 вследствие действий К*** управлявшего
транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***
был причинен вред принадлежащему Шувалову В.М. транспортному средству Ssang
Yong Actyon, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Шувалова В.М. на момент ДТП была
застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность К*** на
момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
30.06.2021 Шувалов В.М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант»
с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением
документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №
431-П.
02.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение
осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра,
и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на
станции технического обслуживания автомобилей
ИП Смирнов А.Е.
ИП Смирнов А.Е. уведомил ПАО «САК «Энергогарант» о
невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
20.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило заявителю
страховое возмещение в размере
5100 руб.
13.09.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» от заявителя поступило
заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства на СТОА ИП Смирнов А.Е., выплате неустойки в
связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 21.09.2021 ПАО
«САК «Энергогарант» письмом *** уведомило заявителя об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения требований претензии.
Заявитель, не согласившись с отказом в удовлетворении
требований претензии, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об
обязании ПАО «САК «Энергогарант» провести восстановительный ремонт
транспортного средства по Договору ОСАГО на СТОА ИП Смирнов А.Е., взыскании
неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения
обращение зарегистрировано 01.10.2021 за ***
В рамках рассмотрения обращения от 01.10.2021 *** О***
по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от
14.10.2021 ***.
03.11.2021 по результатам рассмотрения обращения Шувалова
В.М. 10.2021 *** решением Финансового
уполномоченного *** в удовлетворении требований заявителя отказано.
08.11.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» от заявителя поступило
заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства на другой СТОА, выплате неустойки в связи с
нарушением срока осуществления страхового возмещения.
При повторном
обращении Шувалова В.М. к Финансовому
уполномоченному им было
заявлено требование о
взыскании страхового возмещения
по договору ОСАГО путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на другой СТОА (кроме СТОА ИП Смирнов А.Е.) в соответствии с
положениями Закона об
ОСАГО.
На запрос Финансового уполномоченного ПАО «САК
«Энергогарант» предоставлены сведения о СТОА, с которыми заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта на дату обращения заявителя с заявлением
о выплате страхового возмещения от 30.06.2021.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «САК «Энергогарант»
в материалы обращения, на момент подачи заявления о выплате страхового
возмещения от 30.06.2021 у ПАО «САК «Энергогарант» заключены договоры с СТОА ИП
Смирнов А.Е., ИП Захаров И.Л., ИП Шаляпина, ИП Зубков, ООО «ТД Арсенал», СТОА
«Симбирск Лада».
По информации, предоставленной в материалы обращения
финансовому уполномоченному ПAO «САК «Энергогарант», указанные СТОА
осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки Ssang Yuong.
В ответе на запрос Финансового уполномоченного сведений об
ограничении возраста
транспортных средств, ремонтируемых на указанных СТОА, не содержалось.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее - финансовый
уполномоченный) от 01.02.2022 по результатам рассмотрения обращения Шувалова
В.М. *** от 11.01.2022 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» требования
потребителя удовлетворены.
На ПАО «САК «Энергогарант»
возложена обязанность выдать Шувалову В.М. направление на
восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** на
станцию технического обслуживания автомобилей, с учетом ранее произведенной
выплаты страхового возмещения в размере
5100 руб., в соответствии с положениями Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом
требования относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для отмены оспариваемого заявителем решения финансового
уполномоченного от 01.02.2022.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
„раненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт,
а либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12
Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в
соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждаемой Банком России (далее
Единая методика), с
учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона №
40-ФЗ.
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен с Шуваловым В.М. после 27.04.2017, в
связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания.
Законом № 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев,
при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме
денежной выплаты.
Как установлено судом, ПАО «САК «Энергогарант» на момент
подачи заявления о выплате страхового возмещения от 30.06.2021, у ПАО «САК
«Энергогарант» были заключены договоры с
СТОА ИП Смирнов А.Е., ИП Захаров И.Л.,
ИП Шаляпина, ИП Зубков, ООО «ТД Арсенал», СТОА «Симбирск Лада».
Согласно информации, предоставленной ПАО «САК «Энергогарант»
в материалы обращения финансовому омбудсмену, от СТОА ИП Смирнов А.Е. поступил
отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в
связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не производился,
запчасти не заказывались.
Доказательств наличия ограничений в возрасте транспортных
средств, ремонтируемых на всех иных указанных СТОА, финансовой организацией
Финансовому уполномоченному предоставлено не было.
Учитывая, что указанные СТОА соответствуют критериям
организации ремонта транспортного
средства Шувалова В.М., суд
первой инстанции правомерно отказал ПАО
«Энергогарант» в отмене решения
Финансового уполномоченного.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Энергогарант» о
предоставлении финансовому уполномоченному сведений о невозможности ремонта
автомобиля Шувалова В.М. на иных СТОА, материалами дела не подтверждаются.
Представленным
заявителем суду первой инстанции сообщениям от А*** от 08.04.2022, О***
от 08.04.2022 о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца Ssang Yong Aktion, государственный регистрационный
знак *** ввиду повышения стоимости запасных частей судом первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Допустимых и достоверных доказательств невозможности
осуществления указанными СТОА на момент обращения Шувалова В.М. в страховую
организацию 30.06.2021 ремонта
транспортного средства, страховщиком суду предоставлено не было.
Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
возложил на ответчика обязанность по выдаче Шувалову В.М. направления на
восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического
обслуживания автомобилей в согласуемом сервисе, с учетом ранее произведенной
выплаты страхового возмещения.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера
страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рассчитанный судом размер неустойки, подлежащей взысканию
ввиду невыдачи направления на ремонт, судом существенно снижен, что прав
страховщика не нарушает.
Решение в указанной части страховщиком не оспаривается.
На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные
с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по
договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц,
являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом
Российской Федерации в пункте 45
Постановления Пленума от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Поскольку судом был установлен факт нарушения страховщиком прав
истца, суд первой инстанции, с учетом
всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости,
правомерно взыскал в его пользу компенсацию
морального вреда в
размере 3000 руб.
Доводы страховщика о невозможности в настоящее время
осуществления ремонта автомобиля Шувалова В.М. выводов суда по делу не
опровергают.
Вопросы, возникающие при исполнении судебных актов,
разрешаются в установленном законом порядке.
При наличии законных к тому оснований страховщик не лишен
права обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения
суда.
Вместе
с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований
для взыскания в пользу Шувалова В.М.
штрафа.
Как следует из решения суда, им был произведен расчет штрафа
из размера взысканной в пользу Шувалова В.М. компенсации морального вреда и
неустойки.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Из разъяснений пункта 82
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения,
подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до
возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом
суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального
вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при
исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании части 6 статьи 24 Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке
решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании
заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации
за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного
или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования
потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с
решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя
финансовых услуг.
Учитывая, что в пользу Шувалова В.М. страховое возмещение не
взыскивалось, а сумма неустойки и денежной компенсации морального вреда при
расчете штрафа не учитываются, Финансовым уполномоченным также не принималось
решение о взыскании в пользу Шувалова В.М. страхового возмещения, оснований для
взыскания в его пользу штрафа судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, решение суда, в силу положений статьи 330
ГПК РФ, в части взыскания в пользу Шувалова В.М. штрафа подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
апреля 2022 года отменить в части взыскания со Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Шувалова Владимира Михайловича
штрафа в размере 4000 руб.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Шувалова Владимира Михайловича к
ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании штрафа –
отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
октября 2022 года.
