УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004279-65
Судья Русакова И.В.
Дело №33-4169/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фатеева Владимира Николаевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 8 июня 2022 года по делу №2-1717/2022, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фатееву Владимиру Николаевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фатеева Владимира Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по
кредитному договору *** от 26.03.2020 в размере 720 410 руб. 64 коп., из
которых: сумма основного долга – 460 175 руб.; сумма процентов за пользование
кредитом – 42 594 руб. 30 коп.; убытки
банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 211 910 руб., 39
коп, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5136 руб. 95 коп.;
сумма комиссии за направление извещений – 594 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 404 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ответчика Фатеева В.Н. –
Родионова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Фатееву В.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.03.2020 между
Банком и Фатеевым В.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого
заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 460 175 руб.,
сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых.
Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял
ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи
с чем образовалась задолженность. Обязанность заемщика по возврату денежных
средств не исполнена до настоящего времени.
По состоянию на 22.03.2022 задолженность Фатеева В.Н.
составляет 720 410 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 460 175 руб.,
сумма процентов за пользование кредитом – 42 594 руб. 30 коп., убытки банка
(неоплаченные проценты после выставления требования) – 211 910 руб. 39 коп.,
штраф за возникновение просроченной задолженности - 536 руб. 95 коп., сумма
комиссии за направление извещений – 594 руб.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы задолженности, расходы по
оплате государственной пошлины в размере
10 404 руб. 11 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фатеев В.Н. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом
первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела.
Указывает, что кредитный договор должен быть признан
недействительным, поскольку в правоотношения с истцом он не вступал, спорные
денежные средства были получены третьим лицом в результате заключения от его имени
вышеуказанного договора с Банком. По данному факту сотрудниками ОМВД России по
Заволжскому району 30.04.2020 было возбуждено уголовное дело *** по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – УК РФ).
Просит обратить внимание на выписку об абонентских
соединениях с Банком за период с 26.03.2020 по 02.04.2020, свидетельствующую об
уведомлении последнего посредствам телефонной связи о совершении в отношении него мошеннических действий.
Отмечает, что он не получал уведомлений о сроках и условиях
заключения кредитного договора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям.
Согласно пункту 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819
ГК РФ.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована
статьей 810 ГК РФ, в соответствии с
которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между банком и
Фатеевым В.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику
были предоставлены в долг денежные средства в размере 460 175 руб., сроком на
60 месяцев, под 18,90 % годовых.
Судом установлено, что свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за его пользование Фатеев В.Н. исполнял ненадлежащим
образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на
22.03.2022 задолженность Фатеева В.Н. составляет 720 410 руб. 64 коп., из
которых: основной долг – 460 175 руб., сумма процентов за пользование кредитом
– 42 594 руб. 30 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления
требования) – 211 910 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной
задолженности - 536 руб. 95 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594
руб.
Учитывая, что ответчиком образовавшаяся по кредитному
договору задолженность погашена не была, суд первой инстанции взыскал с него в
пользу истца образовавшуюся
задолженность.
С выводами суда по делу соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности
заключенного сторонами кредитного договора ввиду его обращения с заявлением о
возбуждении уголовного дела, неполучения по кредиту денежных средств, не могут
быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1
статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки
совершаются устно или в письменной форме.
В силу абзаца 1
пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки
юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой
письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусматривает, что двусторонние договоры могут
совершаться способами, установленными пунктами 2
и 3 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в
письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,
телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,
передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что
документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым
по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная,
полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо
аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и
электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если
письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 438 данного Кодекса (пункт 3
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3
статьи 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок,
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий
договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 2
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом
направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи
433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от
06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью
является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей
иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным
лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной
подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной
подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным
документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной
подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в
соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между
участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения
между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания
электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью,
равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной
подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного
взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов,
подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных
носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать
требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 14 статьи
7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей,
включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и
заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть
подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,
подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями
федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При
каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с
индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик
должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с
заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и
который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между
сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного
взаимодействия.
Из дела следует, что ранее, при заключении кредитного договора с
банком *** от 03.02.2016 ответчик Фатеев В.Н. предоставил свой номер телефона *** (заявление о
предоставлении кредита), в том числе для его идентификации в ООО «ХКФ Банк».
Ответчиком были подключены к своему номеру телефона
Информационный сервис банка «Мой кредит», путем проставления отметки в
интерактивном окне ответчик присоединился к соглашению о дистанционном
банковском обслуживании.
При заключении договора *** от 26.03.2020 с использованием дистанционного сервиса «Мой
кредит» он ознакомился с условиями
заключения договора, после чего на его телефон было направлено смс-сообщение с
кодом для идентификации клиента.
Отметка о подписании договора имеется.
Факт отправки смс-сообщения на телефон ответчика
подтверждается представленными истцом доказательствами: они направлялись в
12:52:22; 12:55:14; 12:56:47.
Все направленные на
мобильный номер телефона ответчика Фатеева В.Н. смс-коды были введены в
информационный сервис.
Договор был подписан с помощью простой электронной подписи,
путем указания в требуемом поле пароля из полученного на мобильный телефон
смс-сообщения, запрошенного ответчиком путем нажатия соответствующей кнопки в
ИС, а также подтверждения согласия путем нажатия на соответствующую кнопку в
ИСЧ.
Для осуществления оформления кредита через ИС ответчик Фатеев В.Н. осуществил вход в свой личный
кабинет в используемом дистанционном сервисе «Мой кредит», ранее им
подключенном, выбрал требуемое предложение банка из списка, приведенного в
интернет-Банке. При этом он выбрал перевод кредитных средств на счет клиента в
ином банке, указав в заявке данные карты, на счет которой он желает получить
сумму кредита.
Денежные средства в сумме 395 000 руб. (остальные
65 175 руб. – страховой взнос по договору добровольного страхования)
перечислены и зачислены на счет карты в
другом банке, номер которой *** (банк-эмитент ***) был указан заемщиком
при заведении заявки и согласован при
подписании электронной подписью
договора.
Таким образом, перед оформлением кредита банком была
проведена надлежащая аутентификация клиента, установлено тождество Фатеева
В.Н., как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную
подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной
форме.
Кроме того, обращение Фатеева В.Н. с заявлением в
правоохранительные органы само по себе не является основанием для освобождения
от уплаты задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что заключению договора
предшествовало уведомление им банка посредством телефонной связи о совершении
мошеннических действий в отношении него путем
обращения в банк по указываемым им номерам телефона материалами дела не подтверждаются.
Телефонный звонок по номеру (495) 785 82 22 ответчиком
был осуществлен в банк 2 апреля 2020 года и не связан с данным кредитным
договором (л.д.44).
По телефонному номеру 40 13 61 ответчик звонил 26 марта 2020 года после осуществления всех
приходивших ему смс-подтверждений и
заключения кредитного договора (л.д.38).
Учитывая, что ответчиком кредитный договор был подписан,
следовательно, он был им заключен, и у банка возникла обязанность по
перечислению ответчику денежных средств.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеева Владимира
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября
2022 года.
