У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-003022-18

Судья Анциферова Н.Л.                                                               Дело № 33а-4067/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,                      

судей Смирновой Ю.В., Сычёвой О.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 28 июня      2022 года об исправлении описки, по делу №2а-2132/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Прохорова Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Дашко Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2022, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по обращению взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Михайловича по исполнительному производству №99426/22/73040-ИП от 28.03.2022 в размере 21 300 руб. незаконными, обязании возвратить денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Михайловича, освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства №99426/22/73040-ИП от 28.03.2022 отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Прохорова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России Дашко Н.Н., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Прохоров С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя, обязании возвратить денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2019 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Коломиец Н.К. об обязании Прохорова С.М. прекратить использовать земельный участок не по назначению, запрете осуществления деятельности по производству типографической продукции по адресу г.Ульяновск, ул.Радищева, д.115.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2021 с него в пользу Коломиец Н.К. взыскана неустойка в размере 300 руб. в день с 11.10.2021 по день исполнения указанного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2019. Определение вступило в законную силу 11.01.2022.

28.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Дашко Н.Н., рассмотрев исполнительный документ, выданный на основании данного определения суда, установила, что с него подлежит взысканию судебная неустойка за период с 11.10.2021 по 20.12.2021 - дату окончания исполнительного производства №51347/21/73040-ИП, которая составляет       21 300 руб. за 71 день.

Судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство №99426/22/73040-ИП о взыскании судебной неустойки, установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.04.2022 судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере        21 300 руб. со счёта индивидуального предпринимателя Прохорова С.М.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дашко Н.Н. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Считает, что решение суда было исполнено на дату вынесения определения о взыскании судебной неустойки, поэтому данная неустойка с него не может быть взыскана. Какие-либо исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем с 11.10.2021 по дату окончания исполнительного производства 20.12.2021 не производились, акты не составлялись, требования не выставлялись.

Он, в свою очередь, всячески способствовал исполнению решения суда. По требованию судебного пристава-исполнителя Федотова А.В. от 01.12.2021 предоставил 20.12.2021 доступ в его жилые и нежилые помещения по адресу: *** для поверки исполнения решения суда, о чём был составлен соответствующий акт, после чего исполнительное производство №51347/21/73040-ИП было окончено.

Каких-либо доказательств неисполнения решения суда в период с 11.10.2021 по 20.12.2021 материалы исполнительного производства не содержат. Судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. ошибочно посчитала срок окончания исполнительного производства сроком исполнения решения суда. Полагает, что с его стороны не имело место неисполнение решения суда, следовательно судебная неустойка не может быть взыскана с него из расчёта 71 день за период с 11.10.2021 по 20.12.2021, так как факт неисполнения решения суда необходимо фиксировать в соответствующих актах, чего приставом не было сделано.

Кроме того, денежные средства в размере 21 300 руб. списаны с расчётного счёта ИП Прохорова С.М., хотя в определении суда от 11.10.2021 указано, что неустойка подлежит взысканию с физического лица Прохорова С.М., то есть ИП Прохоров С.М. к данной неустойке не имеет никакого отношения.

Поскольку он не получал от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н. по обращению взыскания на денежные средства ИП Прохорова С.М. в рамках исполнительного производства №99426/22/73040-ИП от 28.03.2022 в размере        21 300 руб., обязать УФССП России по Ульяновской области возвратить на расчётный счёт ИП Прохорова С.М. денежные средства в размере 21 300 руб. в рамках исполнительного производства №99426/22/73040-ИП от 28.03.2022, освободить его от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 в размере 1941 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена     Коломиец Н.К.    

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Дашко Н.Н. превысила свои должностные полномочия, взыскав неустойку в размере 300 руб. в день с 11.10.2021 по дату окончания исполнительного производства №51347/21/73040-ИП, а не по день исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.09.2019 по делу            №2-1599/2019, как указано в определении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2021. 

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель УФССП России по Ульяновской области и Коломиец Н.К., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия согласно положениям ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 17.01.2022, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-1599/2019, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 28.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №99426/22/73040-ИП о взыскании с Прохорова С.М. в пользу Коломиец Н.К. неустойки в размере 300 руб., начиная с 11.10.2021 по день исполнения решения суда по делу №2-1599/2019 о запрете использования не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: ***, и осуществления деятельности по производству типографической продукции на территории домовладения по адресу: ***, в размере 21 300 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Дашко Н.Н., направлена должнику Прохорову С.М. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно скриншоту базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства исх.№73040/22/352469 от 28.03.2022 получено и прочитано административным истцом 28.03.2022 (л.д. 26).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы.

Должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы с него будет взыскан исполнительский сбор.

Последний день пятидневного срока приходился на 04.04.2022.

В связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Поступившие из банка на депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства распределены взыскателю постановлением от 11.04.2022      (л.д. 42).

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 с Прохорова С.М. взыскан исполнительский сбор в размере 1491 руб.

Постановлением от 11.04.2022 произведено распределение суммы исполнительского сбора 1491 руб. путем перечисления в бюджет, а излишне взысканная сумма 884 руб. 34 коп. возвращена должнику.

28.04.2022 исполнительное производство №99426/22/73040-ИП окончено.

Не соглашаясь с доводами административного истца о неверном расчете судебным приставом-исполнителем неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2019 по делу №2-1599/2019, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2021, согласно которому по состоянию на 11.10.2021 решение суда не было исполнено, а также акт о совершении исполнительных действий от 20.12.2021 об исполнении решения суда, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.12.2021 об окончании исполнительного производства №51347/21/73040-ИП.

Поскольку по делу установлено, что на дату вынесения определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2021 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2019 по делу №2-1599/2019 не было исполнено, а факт исполнения данного решения суда установлен актом от 20.12.2021, пристав правомерно произвел расчет судебной неустойки за период с 11.10.2021 по 20.12.2021 в сумме 21 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в связи с удержанием банком средств со счета ИП Прохорова С.М.

По делу установлено, что на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №99426/22/73040-ИП от 28.03.2022 о наличии у физического лица Прохорова С.М. счетов в банках и кредитных организациях, из ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии у должника двух счетов: расчетного счета ***, открываемого юр. лицам, ИП, физ. лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (сумма на счете в валюте счета 21 300 руб.), и карточного счета ***, открываемого для карточных проектов (сумма на счете в валюте счета        1 004 446 руб. 23 коп.).

На основании данных сведений 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об обращении взыскания на сумму долга 21 300 руб., по каждому счету должника в ПАО Сбербанк.

Согласно инкассовому поручению от 07.04.2022 ПАО Сбербанк исполнено постановление судебного пристава-исполнителя путем списания денежных средств с расчетного счета ИП Прохорова С.М. №***.

Поскольку спорные денежные средства не относятся к доходам, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, а наличие у должника     Прохорова С.М. статуса предпринимателя не исключает возможности обращения взыскания на его денежные средства, размещенные на банковском счете, открытом для предпринимательских целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банке отвечают требованиям ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения к должнику Прохорову С.М. такой санкции как взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем соблюден.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего вручения Прохорову С.М. постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26).

В связи с неисполнением Прохоровым С.М. в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись установленные ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые устанавливают основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательств при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку доказательств наличия таких обстоятельств по делу не представлено, более того неисполнение Прохоровым М.С. требований исполнительного документа связано с несогласием с взысканием с него суммы судебной неустойки, на что административный истец указывал в суде, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, как для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.