УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело
№22-2317/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2 ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Дозорова А.С.,
осужденного Баринова
А.В.,
защитника - адвоката
Шабанова С.С.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Ушкова Н.М. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 сентября 2022 года, которым
Баринов Алексей
Владимирович,
***, ***, ***, судимый:
- приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 августа
2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200
часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 13 ноября 2019 года, наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, отбыл 26 августа 2021 года,
осужден
по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 1 год с удержаниями из заработной платы
осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив кратко
содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баринов А.В. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено 8 июня 2022 года на
территории Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Ушков Н.М. находит приговор суда
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает,
что при назначении наказания судом дана формально оценка тому, что ранее
Баринов А.В. судим за управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, однако должных выводов для себя не сделал, вновь
совершил преступление. Автомобиль является средством повышенной опасности, а
его управление в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу жизни и
здоровью граждан. Суд при назначении наказания Баринову А.В. в указанном размере
с учетом личности и общественной опасности преступления должным образом не
мотивировал размер наказания. Следовательно, назначенное наказание не отвечает
целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Просит отменить обвинительный
приговор и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции прокурор Дозоров А.С. просил приговор отменить с учетом доводов
апелляционного представления, защитник - адвокат Шабанов С.С., осужденный
Баринов А.В. высказали единую позицию о согласии с приговором суда, просили
доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления и
возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Предварительное
расследование по делу проведено в форме дознания в сокращенной форме в
соответствии с Гл.32.1 УПК РФ. Приговор по настоящему уголовному делу
постановлен в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316
УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято
судьей при условии, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести,
с которым согласился Баринов А.В., обоснованно, подтверждается собранными по
уголовному делу доказательствами. Баринов А.В. при предъявлении обвинения
согласился с его объемом, вину признал полностью, раскаялся, подтвердил
изложенные обстоятельства преступления. При ознакомлении с материалами
уголовного дела, согласовав позицию с защитником - адвокатом, заявил
ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Как следует
из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Баринов А.В.
подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, которое было заявлено добровольно. В присутствии защитника
-адвоката пояснил, что он понимает существо обвинения, согласен с ним в полном
объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке
не возражал. Основания для прекращения уголовного дела или возвращения его
прокурору отсутствовали. Нарушений порядка, регламентированного Гл.40 УПК РФ,
при вынесении приговора не установлено.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного
Баринова А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной
инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному
наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности преступления и личность
виновного (Баринов А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не
состоит, работает, характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался), в том числе обстоятельства, смягчающие
наказание (полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, грамот,
благодарственных писем, состояние здоровья матери), влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Принцип справедливости, равно как и принцип
гуманизма при назначении Баринову А.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и объективно. В этой связи аргументы автора апелляционного
представления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется,
оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной
инстанции не установлено.
Исходя из характера
и степени общественной опасности преступления, личности, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Баринову А.В. наказания
в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При этом размер назначенного наказания соответствует принципу разумности и
справедливости и не выходит за пределы санкции уголовного закона. При этом
каких – либо оснований для усиления наказания, его размера в отношении
осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Предыдущая судимость
Баринова А.В. входит в конструктивный состав ч.2 ст.264.1 УК РФ, потому не
может быть учтена как обстоятельство, отягчающее наказание. Обстоятельства,
дающие основания для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73
УК РФ, судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Руководствуясь
ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2022 года в отношении
Баринова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
