УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002778-71
Судья Денисова М.А.
Дело №33-4198/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-2225/2022 по апелляционной жалобе Коршуновой Марии Александровны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июня 2022 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Коршуновой Марии Александровны к Государственному учреждению
здравоохранения «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» о
признании сведений о создании угрозы здоровью ребенка несоответствующими
действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности
распространить опровержение порочащих сведений, принести официальные извинения,
признании незаконными действий, выразившихся в сборе и распространении
сведений, составляющих личную, семейную и врачебную тайну, компенсации
морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Коршуновой М.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Коршунова В.С., согласившегося с доводами жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коршунова М.А.
обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Детская
городская клиническая больница города Ульяновска» (далее - ГУЗ «ДГКБ
г.Ульяновска») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 24.02.2021 должностными лицами ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска» в Комиссию
по делам несовершеннолетних (КПДН) при администрации Ленинского района
г.Ульяновска, отдел обеспечения деятельности по опеке и попечительству при ОГКУ
социальной защиты населения Ульяновской области и отделение по Ленинскому
району г.Ульяновска Департамента Министерства семьи, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области и г.Ульяновска была направлена
служебная записка с просьбой оказать содействие на нее (истицу) и ее супруга,
так как их действия якобы создают угрозу здоровью их младшего сына.
Информация о
создании «поведением родителей угрозы здоровью ребенка» не соответствует
действительности, так как ни она, ни ее супруг не совершали каких-либо
противоправных действий в отношении своих детей, всегда действовали строго в
рамках закона, реализуя права и добросовестно исполняя обязанности,
предусмотренные законодательством.
Поскольку факт
нарушения охраняемых законом прав и интересов несовершеннолетнего, того или
иного правонарушения со стороны родителей, не имел места в реальности, должностными
лицами ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска» не было и не могло быть известно о таком факте.
Таким образом, у должностных лиц ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска» не было ни
обязанности, ни права передавать информацию об ее (истице) семье в органы
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а
вывод о «создании поведением родителей угрозы здоровью ребенка» является
необоснованным. Таким образом, сведения о создании угрозы здоровью ребенка
являются порочащими ее честь и достоинство.
Направление информации
о якобы создаваемой угрозе здоровью в отдел социальной защиты и в КПДН нормами
законодательства не предусмотрено.
Действиями
ответчика, а именно: распространением порочащих сведений о якобы создаваемой
угрозе здоровью ребенка, распространением и сбором без законных оснований
сведений, составляющих личную, семейную и врачебную тайну, ей и ее семье был
причинен моральный вред. Она испытала унижение, беспомощность, страх, обиду,
возмущение, разочарование, лишилась чувства безопасности, подверглась осуждению
посторонних лиц и обсуждению ими ее действий, ее решений и лично ее.
Просит признать
сведения о создании угрозы здоровью ребенка несоответствующей действительности
и порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика распространить
опровержение порочащих сведений о создании угрозы здоровью ребенка путем
направления в КПДН при администрации Ленинского района г.Ульяновска,
Департамент Министерства семьи, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области и г.Ульяновска следующего обращения «Сведения
о создании действиями либо бездействиями родителей угрозы здоровью ребенка,
распространенные при направлении служебной записки от 24.02.2021 № ***, были
признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и
достоинство Коршуновой М.А.»; обязать ответчика принести ей (истице)
официальные извинения; признать незаконными действия ответчика, заключавшиеся в
сборе и распространении сведений, составляющих личную, семейную и врачебную
тайну; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и
почтовых расходов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коршунова М.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что решение
суда основано на недоказанных обстоятельствах. Не обоснован, по мнению автора жалобы,
вывод суда о том, что указание в служебной записке о создании поведением
родителей угрозы здоровью ребенка не может рассматриваться как утверждение о
фактах или событие, а представляет собой оценочное суждение ответчика.
Также отмечает, что
судом не принято во внимание, что с момента первого посещения ребенка в рамках
послеродового патронажа, запись, хранение, использование персональных данных ее
и ребенка осуществлялись без согласия родителей ребенка, что является
нарушением положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2002 №152 -
ФЗ «О персональных данных».
Судом не учтено, что
согласно статье 2 указанного закона, к обработке персональных данных относятся
не только действия с персональными данными, совершаемые с использованием
средств автоматизации, но и без использования средств автоматизации.
Представитель ГУЗ
«ДГКБ г.Ульяновска» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 38 Конституции РФ материнство и детство, семья
находятся под защитой государства. Дети являются важнейшим приоритетом
государственной политики России (статья 67.1 Конституции РФ).
Согласно
статье 4 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят комиссии
по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной
защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие
государственное управление в сфере образования, и органы местного
самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее - органы,
осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства,
органы по делам молодежи, органы управления здравоохранением, органы службы
занятости, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы
(следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные
инспекции).
В силу
статьи 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как
одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития
детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат
особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в
сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской
помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации
обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.
Согласно
статье 122 Семейного кодекса Российской Федерации должностные лица организаций
(дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций,
медицинских организаций и других организаций) и иные граждане, располагающие
сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 настоящего Кодекса, обязаны
сообщить в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей
при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих
угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и
развитию.
Коршунова М.А. и
Коршунов В.С. являются родителями несовершеннолетнего К*** А*** В***, *** года
рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии *** № *** от
27.05.2020 (л.д.108).
Из докладной записки
участковой медицинской сестры ДГКБ №2
А*** И.А. следует, что ребенок К*** А.В. родился ***, проживает по
адресу: ***. Роды произошли на дому. *** ребенок осмотрен дежурным
врачом-педиатром. В мае 2020 года ребенок был осмотрен медицинским работником.
При дальнейшем ежемесячном посещении участковой медицинской сестрой ребенка на
дому, дверь не открывали. По телефону мать ребенка сообщила, что «у них все
хорошо», приходить на прием отказалась, запретила посещение ребенка на дому. На
неоднократные приглашения в поликлинику для прохождения необходимого осмотра
ребенка врачами, ответила отказом.
Как
следует из докладной записки участкового врача-педиатра ДГКБ №2 К*** Л.Л., К***
А.В. *** осмотрен дежурным врачом-педиатром. Со слов матери ребенка, она
наблюдалась в женской консультации, рожала под наблюдением знакомой акушерки. ***
Коршунова М.А. осмотрена врачом-гинекологом на дому. *** имело место посещение
ребенка на дому. При дальнейшем посещении ребенка медицинским работникам дверь
не открывали. По телефону мать ребенка сообщила, что «у них все хорошо»,
приходить на прием отказалась, как и отказалась от осмотра ребенка медицинскими
работниками на дому. Из телефонного разговора, состоявшегося 19.06.2020 с
Коршуновой М.А., при приглашении в поликлинику на осмотр ребенка был получен
категорический отказ Коршуновой М.А. от посещения ребенка на дому и услуг
поликлиники.
24.02.2021
ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска» в КПДН при администрации Ленинского района
г.Ульяновска, Департамент министерства семьи, демографической политики и
социального благополучия УО в г.Ульяновске, отдел обеспечения деятельности по
опеке и попечительству при ОГКУ социальной защиты населения УО отделение по
Ленинскому району г.Ульяновска направлена служебная записка № ***, согласно
которой администрация ГУЗ «ДГКБ г.Ульяновска», поликлиника №2 доводит до
сведения вышеуказанных учреждений, что по адресу: ***, проживает семья
Коршуновых, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей. Младший
ребенок - К*** А.В. родился ***, роды проходили на дому. От перевода ребенка в
отделение патологии новорожденных или роддом родители категорически отказались.
До исполнения ребенку возраста одного месяца он наблюдался участковой службой
на дому. От обследования на наследственные заболевания (скрининг
новорожденного), от аудиологического скрининга получен отказ. До настоящего
времени ребенок не прикреплен ни к одному лечебному учреждению. Ребенок не
привит, не осмотрен врачами (узкими специалистами). В дом участкового врача и
медицинскую сестру родители не пускают, в каком состоянии находится ребенок
неизвестно. Двое старших детей Коршуновых прикреплены к детской поликлинике №***,
организованы. Администрация больницы просит принять данную информацию к сведению,
оказать воздействие на родителей, так как их поведение создает угрозу здоровью
ребенка.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истица сослалась на то, что информация о создании
поведением родителей угрозы здоровью ребенка, указанная в служебной записке, не
соответствует действительности, поскольку ни она, ни ее супруг не совершали
каких-либо противоправных действий в отношении своих детей, всегда действовали
строго в рамках закона, реализуя права и добросовестно исполняя обязанности,
предусмотренные законодательством. Сведения о создании угрозы здоровью ребенка
являются порочащими честь и достоинство, поскольку указанная информация стала
поводом для проведения различных проверок в отношении семьи со стороны органов
системы профилактики, семья названа семьей, отнесенной к группам социального
риска, а она и ее супруг - родителями, которые своими действиями или
бездействием создают условия, представляющие угрозу жизни и здоровью детей либо
препятствующие их нормальному воспитанию и развитию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Коршуновой М.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно части 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
бремя доказывания соответствия действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, возлагается на распространившее
их лицо.
Согласно
пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь
в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам,
или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в
порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об
увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке,
предусмотренном Трудовым кодексом Российской
Федерации).
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9
названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу
пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценивая в совокупности представленные
доказательства по правилам статей 67,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что сведения, изложенные в служебной записке № ***
от 24.02.2021, на которые указывает истица, не носят порочащего характера.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что указание в служебной записке о
том, что поведение родителей создает угрозу здоровью ребенка, не может
рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет собой
оценочное суждение ответчика относительно сложившейся ситуации, при которой у
медицинской организации отсутствует добровольное информированное согласие
родителя (законного представителя) ребенка на определенные виды медицинского
вмешательства в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ
и что родителем (законным представителем) ребенка не оформлен отказ от
медицинского вмешательства согласно пункту 7 статьи 20 Федерального закона №
323-ФЗ в данном медицинском учреждении, а также ввиду отказа впустить в дом
участкового врача и медицинскую сестру для осмотра ребенка, в связи с чем, оно
не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 названного кодекса.
Таким образом, разрешая данное дело, суд
первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование
своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств и основаны на неправильном толковании материального закона.
Нарушения судом норм процессуального права,
являющегося в соответствии с положениями части
четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коршуновой Марии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.
