УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010076-83
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-4492/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Максимова Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 ноября 2021 года по делу №2-5249/2021, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» к
Максимову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Максимова
Алексея Алексеевича в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от
14.05.2013 *** в сумме 67 672 руб. 90 коп., расходы по государственной
пошлине в сумме 2230 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк
Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2013
между Банком и ответчиком был заключен
кредитный договор, по условиям
которого последнему была предоставлена кредитная карта, открыт счет ***
Однако ответчик свои
обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности в сумме 67 672 руб. 90 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность по кредитному
договору *** от 14.05.2013 в сумме 67 672
руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2230 руб. 19 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Максимов А.А. просит отменить решение суда.
В обоснование своей
позиции указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также ненадлежащее
извещение его о дате слушания дела, в связи с чем, у него отсутствовала
возможность представить свои возражения на исковые требования.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
Судом установлено, что 14.05.2013 между сторонами в порядке,
предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения
истцом действий по принятию предложения ответчика содержащегося в заявлении,
Условиях предоставления карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский
Стандарт» заключен договор о
предоставлении и обслуживании кредитной
карты, в рамках которого на имя
ответчика банком открыт счет ***, и выпущена кредитная карта.
Ответчик Максимов А.А. собственноручно подписал
заявление о выпуске кредитной
карты на его имя, подписал анкету
заемщика, график погашения кредита, ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами
по картам «Русский Стандарт».
Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не
оспаривались.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя
обязательств, у ответчика сформировалась задолженность по кредиту в размере
67 672 руб. 90 коп., в суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
доказательства и вышеуказанные нормы закона, пришел к выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах
дела и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.
В
апелляционной жалобе Максимов А.А. ссылается на то, что не был извещен судом
первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, тем самым был лишен
возможности пользоваться своими процессуальными правами и отстаивать свои
интересы в суде.
В
соответствии с частью 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Согласно
части 1
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного
процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом
судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения
лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В
силу пункта 1
части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются
извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного
извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В
соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически
значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически
значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при
невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что
содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие
последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего
отказа от его исполнения).
Из
материалов дела следует, что Максимов А.А. зарегистрирован по адресу: ***
(л.д.43).
28.10.2021,
11.11.2021 судом ответчику почтовым отправлением были направлены по адресу
регистрации извещения о судебном заседании на 09.11.2021, на 30.11.2021,
которые не были получены ответчиком и
возвращены в суд.
Доказательств
тому, что ответчик имеет регистрацию по
иному адресу им не представлено.
Таким
образом, судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и
месте рассмотрения дела и не допущено нарушения процессуальных требований.
Также
нельзя согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
О
применении срока исковой давности ответчик Максимов А.А. в суде первой
инстанции не просил, а в силу положений пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября
2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Максимова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.11.2022.
