УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004669-59
Судья Усова В.Е.
Дело №33-4479/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ерасовой Екатерины Ивановны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 4 июля 2022 года по делу №2-1940/2021, по которому постановлено:
исковые требования Ерасовой Екатерины Ивановны
удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания
собственников многоквартирного дома ***, оформленные протоколом *** от 02 июля
2021 года.
В удовлетворении остальной части иска Ерасовой Екатерине
Ивановне – отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца
Ерасовой Е.И. и ее представителя Никифорова Ю.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерасова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным и
дополненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Домовой» о признании
недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ***
от 02.07.2021 и возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ***,
расположенной по адресу: ***
Указанный дом находится в управлении ООО «Домовой». В
соответствии с договором управления предусмотрен тариф за обслуживание
мусоропроводов и мусорокамер, однако они закрыты и не используются.
В качестве точки сбора мусорных отходов ООО «Домовой»
временно установил контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов во дворе
дома, что является нарушением санитарных правил и норм.
В целях устранения указанных нарушений собственники
помещений многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание в форме
очно-заочного голосования, на котором приняли решение об открытии
внутридомового мусоропровода и мусороприемных камер для их использования
собственниками дома по прямому назначению в соответствии с проектом многоквартирного
дома, оформленное протоколом *** от 01.07.2021. За принятие решения проголосовали 53,61 % собственников помещений в доме.
Оригинал указанного протокола был передан в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
оригиналы бюллетеней для голосования с подписями собственников помещений дома и
протокол внеочередного общего собрания от 01.07.2021 *** хранятся в управляющей
компании.
Ее требование об открытии внутридомового мусоропровода и
мусороприемных камер для их использования собственниками дома *** ответчик
обязался удовлетворить с отсрочкой до 01.03.2022. Однако, свое обязательство не
выполнил.
Просила признать недействительным протокол общего собрания
собственников многоквартирного дома *** от 02.07.2021, и обязать ООО «Домовой» открыть для использования
мусоропровод и мусороприемные камеры, являющиеся внутридомовыми инженерными
системами в многоквартирном доме ***
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК
Экостандарт», Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
Ерасова Е.И. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование своей
позиции указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой
инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что признав незаконным составленный управляющей компанией протокол
общего собрания *** от 02.07.2021, суд одновременно признал недействительным
решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ***
от 01.07.2021, тем самым, по мнению автора жалобы, вышел за пределы заявленных
исковых требований.
Считает, что ООО «Домовой»
не может являться ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего
собрания собственников квартир в вышеуказанном доме.
Так же полагает протокол
собрания от 01.07.2021 *** документом, имеющим правовое значение для настоящего
спора, поскольку он не был оспорен или признан недействительным, был
представлен лицом, по инициативе которого было созвано собрание.
Отмечает, что кворум
состоялся, оригиналы бюллетеней, которые управляющая компания отказалась
принимать и намеренно задерживала их передачу в Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, имеются у нее.
Иные лица, кроме истца Ерасовой
Е.И., ее представителя Никифорова Ю.А., в судебное заседание не явились,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что истец Ерасова Е.И. является
собственником квартиры *** расположенной в
доме ***
В период с 16.06.2021 по 01.07.2021 в многоквартирном
жилом доме *** проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в
форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступала истец Ерасова
Е.И.
В повестку дня общего собрания собственниками были
включены следующие вопросы:
- выбор председателя собрания с возложением на нее функции
секретаря собрания - собственника
квартиры *** Ерасову Е.И. многоквартирного дома ***. Также кандидатуры счетной
комиссии предлагаются и обсуждаются на собрании, любой из собственников может
предложить свою кандидатуру для внесения его в счетную комиссию;
- утверждение
вопросов повестки дня голосования;
- принятие решения
об открытии мусоропровода для использования;
- утверждение
размера платы за ремонт и содержание в размере 23 руб. 15 коп. (без
обслуживания мусоропровода - 22 руб. 34
коп.);
- о формировании счета капитального ремонта на специальном
счете;
- утверждение размера взноса на капитальный ремонт в
размере минимального взноса, установленного в Ульяновской области;
- определение в качестве владельца счета – ООО «Домовой»,
в качестве лица, уполномоченного на открытие специального банковского счета на
совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном
банковском счете, в том числе, подписание необходимых документов, касающихся
заключения договоров на открытие специального банковского счета и совершение
расчетно-кассовых операций с денежными средствами, находящимися на специальном
счете.
- определение в качестве кредитной организации для
открытия специального счета - ПАО
Сбербанк.
- выбор организации, осуществляющей начисление, сбор и перечисление
ежемесячных платежей для формирования фонда капитального ремонта – ООО
«РИЦ-Ульяновск». Вознаграждение платежному агенту – согласно условиям ООО
«РИЦ-Ульяновск».
- включить в платежный документ по оплате ЖКУ отдельной
статьей «Взносы на капитальный ремонт».
- определение места хранения протокола и решений
внеочередного общего собрания собственников помещений - согласно ст.46 ЖК РФ.
Результаты данного собрания были оформлены протоколом ***
от 02.07.2021 года, согласно которому ни по одному из вопросов повестки дня
решение не было принято (т.1 л.д.52-55).
Оспаривая
протокол общего собрания собственников МКД ***, Ерасова Е.И. указывала, что по
результатам проведенного общего собрания собственников МКД ею оформлен протокол
общего собрания *** от 01.07.2021, в соответствии с которым по 3 вопросу
повестки дня – принятие решение об открытии мусопровода для использования было
принято положительное решение, протокол же *** является недействительным.
Удовлетворяя
исковые требования о признании недействительным решения общего собрания
собственников МКД ***_ от 02.07.2021 и отказывая в удовлетворении требований
истца о понуждении ответчика к исполнению решения собственников, оформленного
протоколом *** от 01.07.2021, суд первой
инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, установил
существенные нарушения проведения собрания и правил составления протокола от
02.07.2021, что влечет за собой недействительность решения принятого по итогам
голосования, а также обоснованно дал оценку представленному истцом в качестве
доказательства по делу протоколу от 01.07.2021.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств. Обстоятельства созыва
собрания, уведомления о его проведении, а также наличие необходимого кворума по
принятым решениям, обстоятельства составления протокола по итогам проведенного
собрания, тщательно проверены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 181.1.
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания, с которым
закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые
последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших
право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается
принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом
в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ
решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае,
если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого
кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 181.4
ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при
нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,
отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников
собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт
3 статьи 181.2).
В силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожное решение
общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного
оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное
решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства,
дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права
данным решением были нарушены.
В соответствии с ч.3
ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции на основании пояснений сторон и
представленных материалов установлено, что Ерасовой Е.И. бюллетени
собирались и предоставлялись
в управляющую компанию позднее даты голосования.
Судом дана верная оценка пояснениям сторон, данных в
судебном заседании, исходя из которых следует, что согласно представленным
Ерасовой Е.И. 01.07.2021 бюллетеням кворум для проведения собрания
отсутствовал. Сторонами не оспаривался тот факт, что бюллетени для голосования
Ерасова Е.И. приносила в ООО «Домовой» длительное время после 01.07.2021 и
окончательно подсчет голосов производился позднее 01.07.2021.
Учитывая, что период проведения заочной формы голосования был
установлен с 16.06.2021 по 01.07.2021,
суд пришел к правильному выводу о том, что
представление бюллетеней для голосования позднее этой даты и учет данных
решений собственников для решения вопроса о наличии кворума является грубым
нарушением процедуры проведения собрания.
Из протокола от 02.07.2021 следует, что ни по одному из
поставленных вопросов собственниками решение не было принято ввиду отсутствия
кворума.
Однако, после подсчета представленных по запросу суда Агентством
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области бюллетеней
для голосования, представленных ответчиком ООО «Домовой» в Агентство,
установлено, что кворум для принятия решений имелся.
Таким образом, суд был лишен возможности проверить доводы
каждой из сторон, как по вопросу наличия кворума, так и по вопросу
непосредственно результатов голосования при проведении оспариваемого
собрания.
Установив наличие нарушений порядка составления протокола
общего собрания собственников, выразившихся
в том, что фактически протокол
был составлен в ноябре 2021 года, то есть позднее 10 дней с окончания подсчета
голосов, не подписан секретарем
собрания, инициатором собрания, членами счетной комиссии, дата протокола
указана 02.07.2021, тогда как подсчет голосов завершился в ноябре 2021 года,
отсутствие возможности проверить наличие кворума, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.
Учитывая, что указанным протоколом были оформлены решения
собственников МКД, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что данные решения являются недействительными.
Доводы жалобы о том, что давая оценку протоколу общего
собрания от 01.07.2021, суд первой инстанции вышел за пределы исковых
требований, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно положениям статей 56,
59,
67
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой
стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые
имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что при проведении в период с 09.02.2017
по 19.02.2017 очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД ***,
ими принято решение заварить мусопровод. Указанное решение собственников
оформлено протоколом *** от 20.02.2017 (т.1 л.д.16-19).
Таким образом, для открытия мусоропровода необходимо
принятие решения собственников, выраженное в форме протокола общего собрания.
Поскольку истец, в обоснование требований о возложении на
ответчика обязанности открыть мусоропровод и мусороприемные камеры ссылался на
решение собственников МКД, оформленное протоколом от 01.07.2021, судом первой
инстанции обоснованно дана оценка представленному истцом доказательству.
Учитывая, что фактически результаты собрания собственников
МКД, проводимого в период с 16.06.2021 по 01.07.2021, были оформлены двумя
протоколами ***_ от 02.07.2021, а также №4 от 01.07.2021, протокол, на который
ссылается истица *** от 01.07.2021) был составлен ею в декабре 2021 года и
передан в Агентство 16.12.2021, то есть позже протокола ***_ от 02.07.2021, суд
первой инстанции верно указал, что оснований для принятия представленного
истцом протокола, содержащего положительное решение собственников дома по
данному вопросу, в качестве доказательства по делу не имеется.
Поскольку решения собственников, выраженного в форме
протокола общего собрания об открытии мусоропровода суду первой инстанции не
было представлено, в удовлетворении исковых требований Ерасовой Е.И. о
возложении на ООО «Домовой» обязанности открыть для использования мусоропровод
и мусороприемные камеры не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 июля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерасовой Екатерины
Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.11.2022.
