УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-000799-80
Судья Бирюкова М.В. Дело № 33-4146/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию
сельских территорий» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21 июня 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 22
июня 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1636/2022, по
которому постановлено:
иск прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области в интересах Григорьевой Любови Петровны удовлетворить.
Взыскать с
муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию
сельских территорий» в пользу Григорьевой Любови Петровны, ***.1983
года рождения, компенсацию морального
вреда в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор
Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах
Григорьевой Л.П. к муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Агентство по
комплексному развитию сельских территорий» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что в ходе проверки по факту укуса безнадзорной собакой
Григорьевой Л.П., 1983 года рождения, установлено, что 31.01.2022 Григорьева
Л.П. была покусана безнадзорной собакой около д. № 7 по ул. Солнечная в с.
Петровское Чердаклинского района Ульяновской области. В тот же день Григорьева
Л.П. обратилась в ГУЗ «Чердаклинская РБ», где ей была оказана медицинская
помощь. В результате укуса собакой Григорьевой Л.П. были причинены телесные
повреждения в виде *** Врачом-хирургом Григорьевой Л.П. был назначен курс
антирабической терапии КОАВ, перевязки, антибиотики. 31.01.2022, 02.02.2022,
06.02.2022, 13.02.2022, 01.03.2022, 30.04.2022 проведена вакцинация,
02.02.2022, 10.03.2022 сделаны прививки. Назначения врача отменены по причине
улучшения самочувствия и положительной динамики. В органы полиции Григорьева
Л.П. не обращалась, поскольку была сильно взволнована и растеряна. В результате
укуса безнадзорного животного Григорьева Л.П. подверглась эмоциональному
стрессу, получила психологическую травму, испытывала физическую боль, в том
числе в период заживления ран. В настоящее время она испытывает страх при виде
собак, периодически плохо спит, повышается давление. Собственник собаки в ходе
проверки не установлен. В рамках исполнения полномочий по организации
мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий»
заключило 12.01.2022 с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и
Лавра» договор № 1, согласно которому Фонд по заданию МКУ обязуется оказывать
услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории
муниципального учреждения. Согласно п. 3.1 договора, отлов собак осуществляется
Фондом на основании поступивших заявок, однако по состоянию на 31.01.2022 отлов
собак без владельцев на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской
области, в том числе с. Петровское, не проводился, заявок от МКУ не поступало.
Кроме того, в МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий»
имелась информация о нападении собаки на ребенка в ноябре 2021 года. Полагает
ненадлежащее исполнение МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских
территорий» обязанностей по отлову животных без владельцев на территории с.
Петровское Чердаклинского района Ульяновской области свидетельствует о наличии
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением
31.01.2022 на Григорьеву Л.П. безнадзорной собаки.
Прокурор просил
взыскать с МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» в
пользу Григорьевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение
«Агентство по комплексному развитию сельских территорий» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что факт причинения вреда Григорьевой Л.П. по вине
ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Поскольку
медицинское освидетельствование Григорьевой Л.П. не проводилось, источник и время получения
ран не установлены, свидетелей нападения на неё собаки не имеется, в органы
полиции она не обращалась, поиск владельцев собаки не осуществлялся. Полагает,
что оснований утверждать, что нападение на Григорьеву Л.П. совершено именно
собакой, не имеющей владельца, не имеется. Считает необоснованным вывод суда,
что ранее в с.Петровское черная собака уже нападала на нескольких жителей,
поскольку доказательств когда и на кого нападала конкретно та же собака, что
напала на истицу не имеется. Считает, что суду надлежало привлечь к участию в
деле Агентство ветеринарии Ульяновской области, которое уполномочено на
осуществление контроля за полнотой и качеством осуществления местными органами
власти полномочий по организации на территории Ульяновской области мероприятий
по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Полагает, что в данном случае у прокурора отсутствовали основания для обращения
в суд с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
Чердаклинского района Ульяновской области считает решение суда законным и
обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 в вечернее время суток в районе д.
№ 7 по ул. Солнечная в с. Петровское Чердаклинского района Ульяновской области
на Григорьеву Л.П. напала безнадзорная собака, причинив ей укушенные раны
правого бедра и левой голени.
Пострадавшая
Григорьева Л.П. в этот же день самостоятельно была доставлена в ГУЗ
«Чердаклинская районная больница» для оказания медицинской помощи. В лечебном учреждении потерпевшей были
обработаны раны, назначено лечение, а также прохождение курса вакцинации против
бешенства (л.д. 51).
Григорьевой Л.П. был
назначен курс антирабической терапии КОАВ (антирабическая культуральная
концентрированная очищенная инактивная), перевязки, антибиотики. 31.01.2022,
02.02.2022, 06.02.2022, 13.02.2022, 01.03.2022, 30.04.2022 проведена
вакцинация, 02.02.2022, 10.03.2022 сделаны прививки.
Факт причинения
Григорьевой Л.П. укушенных ран подтверждается медицинской документацией.
Диагноз «укушенные раны правого
бедра и левой голени» установлен хирургом ГУЗ «Чердаклинская районная больница» (л.д. 53).
Факт причинения
вреда здоровью Григорьевой Л.П. при заявленных обстоятельствах подтверждается как
пояснениями истицы, так и материалами проверки, проведенной прокуратурой
Чердаклинского района, в которых имеются объяснения потерпевшей,
фотоматериалами, медицинскими документами.
Собственник собаки
ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не
установлен.
Таким образом, дав
надлежащую оценку предоставленным доказательствам в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что установлен факт причинения вреда
здоровью Григорьевой Л.П. в результате укусов безнадзорным животным.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1
Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими,
медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим
(профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение
или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания,
предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и
массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под
государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами
(санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые
акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе
критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для
человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу
жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения
заболеваний.
Согласно пункту 1
статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и
распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний
(отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные
санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в
том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской
Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению
производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными
заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического
воспитания и обучения граждан.
Согласно п. 9.5
Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства
среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного
врача Российской Федерации от 06.10.2010 № 54, регулирование численности
безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных
питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации
региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения
организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 2
Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также
статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 отношения в области ветеринарии в целях защиты
животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов
животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а
также отношения, возникающие в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных
условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав
граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в
совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с
подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06.10.1999 к
полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на
территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и
ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих
для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к
ведению Российской Федерации.
В соответствии с
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов
местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области государственными полномочиями Ульяновской области по организации
проведения на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без
владельцев» на администрацию муниципального образования «Чердаклинский район»
возложены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев.
На основании
соглашения № 4 от 15.12.2021 между Агентством ветеринарии Ульяновской области и
администрацией МО «Чердаклинский район», бюджету МО «Чердаклинский район» из
бюджета Ульяновской области
предоставлены субвенции в размере 166 800 руб. на осуществление
государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории
Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с
животными без владельцев на территории МО «Чердаклинский район».
Постановлением
администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 10 от 10.01.2022
определено, что МКУ «Агентство по
комплексному развитию сельских территорий» уполномочено на осуществление
переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на
территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по
обращению с животными без владельцев на территории МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области.
В рамках исполнения
указанных полномочий МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских
территорий» (заказчик) 12.01.2022 заключило с Ульяновским областным фондом
защиты животных «Флора и Лавра» (исполнитель) договор № 1, согласно которому
исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по осуществлению
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО
«Чердаклинский район» (л.д. 61-64).
По пояснениям
Григорьевой Л.П., по ул.
Солнечная, с. Петровское Чердаклинского района Ульяновской области, около дома
№ 17 на нее напала безнадзорная собака.
По состоянию на дату
заключения вышеуказанного договора 12.01.2022 и на дату происшествия 31.01.2022
отлов животных без владельцев на
территории МО «Чердаклинский район» не проводился, заявки на отлов в
Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра» от МКУ не поступали.
При установленных
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
ненадлежащее исполнение МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских
территорий» обязанностей по отлову животных без владельцев на территории с.
Петровское Чердаклинского района Ульяновской области свидетельствует о наличии
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением
31.01.2022 на истицу животного без владельца.
Доводы ответчика в
части того, МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий»
12.01.2022 заключило с Ульяновским областным фондом защиты животных «Флора и
Лавра» договор № 1 на оказание услуг по отлову и содержанию животных без
владельцев, тем самым выполнило возложенные на него в силу закона обязанности
по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской области в
полном объеме, а, соответственно, не должен нести ответственность за нападение
на Григорьеву Л.П. безнадзорного животного и причинение вреда ее здоровью, обоснованно
были судом признаны несостоятельными.
Суд обоснованно
указал, что обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в
силу закона возложена на муниципальное образование, от имени которого действует
МКУ «Агентство по комплексному развитию сельских территорий». В свою очередь обязанность
по контролю за надлежащим исполнением условий заключенного контракта, а
соответственно и ответственность перед третьими лицами за неисполнение
контракта лежит именно на заказчике - МКУ «Агентство по комплексному развитию
сельских территорий».
При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на муниципальное
казенное учреждение «Агентство по комплексному развитию сельских территорий» обязанность
компенсировать причиненный истице
вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или
здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические
или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Григорьева Л.П. в результате нападения на нее
безнадзорного животного - собаки испытала
сильнейший стресс - испуг, физическую боль как в момент самого события,
оказавшись в окружении агрессивного
безнадзорного животного, так и позднее в процессе оказания ей медицинской
помощи и лечения.
Григорьевой Л.П. пришлось претерпеть обработку ран в
условиях медицинского учреждения, испытывать в течение нескольких дней боль в
месте укуса, кроме того была вынуждена пройти курс вакцинации от острого инфекционного заболевания –
бешенства в виде антирабических прививок.
Указанные манипуляции, безусловно, причиняли как физическую боль, так и нравственные страдания.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что размер компенсации морального
вреда, причиненного Григорьевой Л.П., подлежащей взысканию с ответчика
составляет 20 000 руб.
При этом, судом в полной мере были учтены как обстоятельства
происшедшего, индивидуальные особенности потерпевшей, степень перенесенных ею
нравственных и физических страданий, а также суд исходил из принципа разумности
и справедливости.
Не соглашаться с выводом суда в данной части у судебной
коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер
компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, определен без
учета принципа разумности, справедливости и соразмерности, не основаны на
фактических обстоятельствах дела, а потому основанием к изменению судебного
решения в данной части не являются.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности обращения прокурора в
интересах Григорьевой Л.П. с настоящим иском в суд подлежат отклонению.
В письменных обращениях в прокуратуру Чердаклинского района
Григорьева Л.П. просила прокурора обратиться в суд за защитой ее нарушенных
прав и законных интересов.
В
соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ
прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных
интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если
гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим
уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не
распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является
обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав,
свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства,
отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение;
обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах;
охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную
окружающую среду; образования.
Ссылка
ответчика на незаконное обращение прокурора в интересах истицы с иском в суд не влечет отмену судебного акта, поскольку
доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального
права, в свою очередь, реализация указанного полномочия прокурора,
предусмотрена ст. 45
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе
аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была в полном
объеме проверена судом и ей дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
21 июня 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 22 июня 2022 года
об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
муниципального казенного учреждения «Агентство по комплексному развитию
сельских территорий» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
октября 2022 года.
