УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов
А.Н.
Дело № 12-384/2022
(№ 5-4046/2022)
73RS0004-01-2022-006955-88
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13
октября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Силантьева Андрея Владимировича на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022
года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2022 Силантьеву А.В. назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ.
В вину
Силантьеву А.В. было вменено то, что 08.12.2021 в 08 часов 45 минут он,
управляя автомобилем Тойота Королла, госномер ***, на 3 км 600 м автодороги
Ульяновск-Ишеевка, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для
движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил смещение
автомобиля на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движения
автомобилю ВАЗ-21150, госномер ***, под управлением Л*** Н.В., который в
последующем совершил сход в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате
данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21150 А*** И.Н. получил телесные
повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести по признаку
длительное расстройство здоровья.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Силантьев А.В. не соглашается с
вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что не считает себя виновным в совершении данного административного
правонарушения, поскольку указывает, что его автомобиль с автомобилем ВАЗ не
сталкивался и какого-либо участия в ДТП не принимал.
Считает, что
скорость управляемого им автомобиля никак не могла повлиять на съезд в кювет
автомобиля ВАЗ.
Телесные повреждения
А*** И.Н. получил, находясь в автомобиле ВАЗ под управлением Л*** Н.В., который
также как нарушил п.10.1 ПДД РФ и не справился с управлением автомобиля ВАЗ.
Считает, что вина Л***
Н.В. в том, что он не выбрал безопасную для движения скорость и не справился с
управлением, допустив съезд в кювет, полностью исключает его вину.
Обращает внимание
суда на то, что районный суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле
доказательствам.
Указывает, что им
соблюдался скоростной режим на том участке дороги, где случилось ДТП.
Полагает, что
показания Л*** Н.В. и А*** И.Н. не могут быть приняты в качестве доказательств
по делу, поскольку они находятся в дружеских отношениях и прямо заинтересованы
в исходе дела.
Также указывает, что
04.08.2022 его представителем было заявлено ходатайство о проведении
дополнительной автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении данного
ходатайства было отказано без пояснений. Данное ходатайство было заявлено в
судебном заседании, однако оно было также отклонено.
Обращает внимание
суда на то, что в ходе административного расследования в отношении Л*** Н.В. и
ГИБДД и суд установили его вину и привлекли его к ответственности, полагает,
что данное обстоятельство нарушает принцип равенства всех лиц перед законом.
Указывает, что право
на защиту было разъяснено ему лишь при составлении протокола об
административном правонарушении.
Считает, что к нему
применено самое строгое наказание.
Подробно позиция Силантьева А.В. изложена в жалобе и поддержана им и
его защитником Мордвиновым А.Ю. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, полагаю, что действия Силантьева А.В. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего.
Вина Силантьева А.В.
в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Ходатайства о
назначении дополнительных экспертиз по делу были мотивированно разрешены в
соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определений.
Доводы жалобы об
отсутствии вины Силантьева А.В. в совершении вмененного деяния исследовались
судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
В соответствии с
п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Как обоснованно
указал судья районного суда, факт совершения Силантьевым А.В. вмененного деяния
подтверждается, в том числе, пояснениями Л*** Н.В., А*** И.Н., объяснениями С***
Д.И., диском с видеозаписью, заключением фото-видеотехнической экспертизы, а
также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дата
в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При этом судья
обоснованно указал, что нарушение Силантьевым А.В. п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с
указанным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения А*** И.Н. вреда
здоровью средней тяжести.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ водителем Л*** Н.В., в рамках данного дела, в силу ст.25.1
КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных
по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу
судебного постановления.
Вместе с тем, полагаю, что в части
назначенного административного наказания постановление судьи подлежит
изменению, поскольку судьей районного суда не в полной мере учтены положения
ст.3.1, ст.4.2
КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное
наказание является установленной государством мерой ответственности за
совершение административного правонарушения и применяется в целях
предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так
и другими лицами.
Как установлено ч.2
ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу
учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность
виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность.
Из постановления
судьи усматривается, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие
смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетних детей, совершение впервые
административного правонарушения в области дорожного движения, занятие
общественно-полезной деятельностью), при этом отягчающих обстоятельств по делу
установлено не было.
Кроме того, при
вынесении постановления судья исключил из объема вмененного Силантьеву А.В. обвинения
нарушение п.1.5 ПДД РФ.
Учитывая изложенное,
а также обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что
столкновения автомобилей под управлением Силантьева А.В. и Л*** Н.В. не было,
полагаю возможным изменить постановление судьи районного суда, заменив
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год
6 месяцев на административное наказание в виде административного штрафа в
размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022 года, вынесенное в
отношении Силантьева Андрея Владимировича по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить,
назначить Силантьеву Андрею Владимировичу административное наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2022
года оставить без изменения, а жалобу Силантьева Андрея Владимировича – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
