УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01- 2022-003980-98
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4353/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой
Л.Г., Богомолова С.В.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородихиной Ольги
Васильевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 16 августа 2022 года об
исправлении описок, по гражданскому делу № 2-2049/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Бородихиной Ольги
Васильевны к Межрегиональному управлению Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям о признании незаконным доклад по результатам проверки
достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера
в отношении Бородихиной Ольги
Васильевны от
11.04.2022 года, о
возложении обязанности не
приобщать доклад к
материалам личного дела
Бородихиной Ольги Васильевны компенсации морального
вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Бородихиной О.В., ее представителя Каплина
А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Галашиной С.С., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородихина О.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании
незаконным доклада по результатам проверки достоверности и
полноты сведений о
доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера в
отношении Бородихиной О.В. от
11.04.2022 года, о возложении
обязанности не приобщать
доклад к материалам личного
дела, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она работает в Межрегиональном управлении
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям с 07.07.2011 в должности начальника отдела
государственного экологического надзора по Ульяновской области. 22.01.2022 ей
стало известно, что в отношении неё с 12.01.2022 проводится проверка
достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представленных ей на себя и членов ее семьи (получена
выписка из приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 12.01.2022 Кг
7-лс). Основанием для проведения проверки являлось письмо Ульяновской
межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.12.2021 № 03-09- 2021. В
связи с тем, что в выписке из приказа от 12.01.2022 № 7-лс не было указано
какие сведения, представленные ею подлежат проверке. Ее обращение от 26.01.2022
в адрес ответчика с просьбой
предоставить для ознакомления приказ о проведении проверки в отношении неё и
членов ее семьи, а также письмо Ульяновской межрайонной природоохранной
прокуратуры от 06.12.2021 № 03-09-2021, на основании которого проводится
проверка, оставлено без ответа.
11.03.2022 в её адрес от
ответчика поступил приказ от 11.03.2022
№ 40-лс «О продлении сроков проверки, назначенной приказом
Межрегионального управления от 12.01.2022 № 7-лс в отношении Бородихиной О.В.».
25.03.2022 в её адрес от ответчика поступил запрос № 01- 26/2518 о предоставлении ответов на вопросы, на которые она уже
ответила 04.03.2022. В связи с тем, что в период с 12.01.2022 по 11.04.2022 ответчик так и не
проинформировал её о том, какие сведения, представленные истцом, подлежат
проверке, в день окончания проверки в отношении нее 11.04.2022 в 17:00 час., её
представители по доверенности прибыли в межрегиональный отдел службы кадрового,
бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного обеспечения
ответчика с целью ознакомиться с результатами проверки. 11.04.2022 (время окончания рабочего дня)
сотрудник межрегионального отдела службы кадрового, бухгалтерского, финансового
и административно-хозяйственного обеспечения Савватеева Ю.П. отказала её
представителям в ознакомлении с результатами проверки. С докладом по
результатам проверки в отношении Бородихиной О. В. ответчик ознакомил
ее лишь 18.04.2022. Считает, что
доклад по результатам проверки
достоверности и полноты сведений о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в
отношении Бородихиной О.В. от
11.04.2022 является незаконным. В нарушение п. 24 Положения о проверке
достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на
замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными
государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными
служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента РФ
от 21.09.2009 № 1065 она в ходе проведения проверки, а также по результатам
проверки была лишена права давать пояснения по вопросам, указанным в подпункте
«б» п. 22 Положения. Ответчиком не удовлетворено ни одно из её заявлений о
проведении беседы, в ходе которой
ответчик должен был проинформировать её о том, какие сведения, представляемые
ей в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежали проверке. Её
представителям в проведении указанной беседы 11.04.2022 ответчиком также было
отказано. В докладе от 11.04.2022 указано, что ею совершено нарушение в части
указания в сведениях о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представленных истцом на себя за 2019 и за
2020 банковского счета, открытого в ПАО
«Сбербанк» 21.03.2012, с чем она не согласна, считает это надуманным и не
соответствующим действительности, поскольку согласно официальным сведениям,
представленным ПАО «Сбербанк» ей банковский счет от
21.03.2012 по состоянию на
31.12.2019 на 31.12.2020
был открыт. Также в докладе от 11.04.2022 указано, что ею
совершено нарушение в части указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, представленных ею на себя за 2019 и за 2020 банковских счетов,
открытых в ПАО «Сбербанк»: от 08.08.2018 (закрыт
08.02.2019); от 11.07.2011
(закрыт 26.08.2020); от 05.12.2016 (закрыт 26.08.2020). Считает, что указание ей
в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, представленных на себя за 2019 и за 2020 банковских счетов, которые
по состоянию на отчетную дату были закрыты, не является нарушением, коррупционным проступком, не является ошибкой, влекущей
утаивание банковских счетов и денежных средств на них, и в целом не искажает
достоверность представленных сведений.
В докладе от 11.04.2022 ей вменяется нарушение в части не предоставления
информации по текущему счёту с применением пластиковой карты, открытого в АО
Банк «Венец». Согласно сведениям, имеющимся в её личном кабинете на официальном
сайте ФНС России, текущий счёт с применением пластиковой карты, открытый в АО
Банк «Венец» на имя Бородихиной О.В. отсутствует. Более того, согласно
информации, представленной ей АО Банк «Венец», открытые банковские счета в АО
Банк «Венец» на имя Бородихиной О.В. отсутствуют. В докладе от 11.04.2022 ей
вменяется нарушение в части не указания в сведениях о доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на
себя за 2019
реквизитов договора дарения. Однако ею было указано в сведениях о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
представленных ею на себя за 2019: «доход, полученный в порядке дарения
(2 300 000 рублей). Все копии документов, в том числе, договоры купли-продажи и договор
дарения были приложены к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею на себя и на своих членов семьи за 2019 и
переданы в июле 2020 года в межрегиональный отдел кадрового, бухгалтерского,
финансового и административно –
хозяйственного обеспечения. В докладе
от 11.04.2022 ей вменяется нарушение в части
«не указания в справках о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера
сведений о последующей продаже недвижимости, либо об отчуждении
имущества иным способом. Она не продавала и не отчуждала иным способом квартиру
по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 48, кв. 42. В докладе от 11.04.2022
ей вменяется нарушение в части не указания
обязательства имущественного характера
застройщика в разделе 6.2 Справки». Однако перед ней отсутствуют
обязательства имущественного характера какого-либо застройщика. Таким образом,
ни один из фактов, описанных в докладе от 11.04.2022 о предоставлении
недостоверных сведений Бородихиной О.В.,
не подтверждён. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности и о неполноте проверки, что является основанием
для признания заключения (доклада) незаконным, а нарушение порядка проведения проверки в отношении нее, является нарушением ее прав.
В результате неправомерных действий ответчика
она испытала физические и
нравственные страдания, которые выразились
в эмоциональном стрессе,
плохом сне.
Просила суд признать доклад межрегионального отдела
кадрового, бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного
обеспечения Межрегионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям
по результатам проверки достоверности
и полноты сведений
о доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Бородихиной О.В.
от 11.04.2022 незаконным, обязать Межрегиональное Управление Федеральной
службы по надзору
в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской
областям не приобщать доклад по
результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Бородихиной Л.В. от
11.04.2022 к материалам личного
дела Бородихиной О.В., взыскать с
ответчика компенсацию морального
вреда в размере 10
000 рублей.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Бородихина О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка
представленным стороной истца доказательствам, не применены нормы права,
подлежащие применению.
Считает, что суд не
дал оценки её доводам о несогласии с вмененным ей нарушением в части указания в
сведениях о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного
характера, представленных ей на себя за 2019, 2020 годы банковского счета,
открытого в ПАО «Сбербанк» 21.03.2012, банковских счетов открытых в ПАО
«Сбербанк» 08.08.2018, 11.07.2011, 05.12.2016, в части непредставления
информации по текущему счету с применением пластиковой карты, открытого в АО
Банк «Венец», в части не указания в сведениях о доходах, расходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера, представленных на себя за 2019 год
реквизитов договора дарения, не указания сведений об отчуждении имущества, не
указании обязательств имущественного характера застройщика. Считает
необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств об
отказе истцу в удовлетворении её заявлений о проведении с ней беседы и
заявлений о проведении беседы, о том, что доказательств отказа истице в
ознакомлении с результатами проверки суду представлено не было. Считает, что
суд не принял во внимание довод о применении к правоотношениям в данном споре
требований п.18.1 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009
№1065, Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Положением о проверки
достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на
замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными
государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными
служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ
от 21.09.2009 №1065 не предусмотрен порядок осуществления проверки
достоверности и полноты сведений о расходах федерального государственного
служащего.
В возражениях на
апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя третьего лица Ульяновской межрегиональной
природоохранной прокуратуры, извещенного
о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом первой инстанции, Бородихина О.В. работает в Межрегиональном управлении
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям с 07.07.2011 в должности начальника отдела
государственного экологического надзора по Ульяновской области. Указанная
должность включена в перечень должностей, при замещении которых служащие
обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера.
06.12.2021 на основании ст. 4 Федерального закона от
03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за
соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их
доходами» Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям была направлена информация о предоставлении неточных сведений о доходах, расходах, об
имуществе обязательного характера и необходимости принятия решения об
осуществлении контроля за расходами в
отношении Бородихиной О.В.
Во исполнение представления прокурора приказом исполняющего обязанности
руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 12.01.2022 № 7-лс назначена проверка достоверности и полноты
сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера, представленных федеральным государственным гражданским служащим на
себя и
членов семьи в
отношении Бородихиной О.В., начальника
отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области
(л.д.17, т.1).
На основании приказа Врио руководителя
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям №40 от 11.03.2022 срок
проведения проверки в отношении Бородихиной О.В. был продлен (л.д.40, т1).
Межрегиональное
управление Федеральной службы
по надзору в
сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям
письмами от 25.02.2022 №
01-26/1525 и от 25.03.2022 № 01-26/2518
информировало истицу о проведении
в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера и просило предоставить пояснения в письменной форме по
указанным в письмах
вопросам (л.д.18,19. т.1).
11.04.2022 по результатам проверки
достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера в отношении Бородихиной О.В. был
составлен оспариваемый доклад, подписанный ведущим специалистом-экспертом
межрегионального отдела кадрового, бухгалтерского, финансового и
административно-хозяйственного обеспечения Ю.П. Савватеевой, в котором
предложено направить материалы проверки для рассмотрения на заседание Комиссии
по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных
служащих и урегулированию конфликта интересов Межрегионального управления, в
органы прокуратуры РФ (л.д.55-61, т.1).
Бородихина О.В. с указанным докладом была
ознакомлена 18.04.2022 (л.д.61, т.1).
Истица, ссылаясь на незаконность данного
доклада, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями
Указа Президента РФ от 18.05.2009 №559 «О представлении гражданами,
претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и
федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера», Указа Президента РФ от 21.09.2009 №
1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами,
претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и
федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными
государственными служащими требований к служебному поведению», Указа Президента
РФ от 18.05.2009 №557 «Об утверждении перечня должностей федеральной
государственной службы, при замещении которых федеральные государственные
служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей», ст.8
Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», ст. 4
Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов
лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами», суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным
доклада по результатам осуществления проверки достоверности и полноты сведений
о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а
также возложении обязанности не приобщать доклад к материалам личного дела,
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Обязанность представлять в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих
супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на государственного
служащего Федеральным Законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за
соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их
доходам».
Так, согласно части 1
статьи 4 Федерального закона от 3.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле
за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц
их доходам» основанием для принятия решения об осуществлении контроля за
расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст.
2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что
данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в
течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению
земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства,
ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах
организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму,
превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних
года, предшествующих отчетному периоду.
Согласно пункту 3
части 4 вышеуказанной статьи, контроль за расходами лица,
замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей,
указанных в п. 1 ч. 1 ст.
2 указанного Федерального закона, а также за расходами его супруги
(супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя, в том числе определение
соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и
несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка,
другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей
участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых
финансовых активов, цифровой валюты их общему доходу.
В соответствии с частью 3
статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О
контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и
иных лиц их доходам», в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами
лица, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов
данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей
их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за
расходами, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за
расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.
Представляемые гражданами, претендующими на замещение
должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными
служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера подлежат проверке. На это указывает, в частности, ч.6 ст. 8
Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».
В целях исполнения этих требований издан Указ
Президента РФ № 1065 от 21.09.2009, которым утверждено Положение о проверке
достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на
замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными
служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к
служебному поведению.
В ходе
проведения проверки были рассмотрены сведения о доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах
имущественного характера Бородихиной О.В. за 2018-2020 годы.
В целях установления достоверности представленных
Бородихиной О.В. сведений о доходах, расходах, об имуществе
и обязательствах имущественного
характера было направлено 34 запроса, в том числе в федеральные органы - 6 запросов, в кредитные организации (банки)
– 28 запросов. В ходе проверки был
направлен запрос директору ООО «ВЕК» по
исполнению договора купли- продажи квартиры от 24.05.2019, установление
собственников квартиры, а также заключение договора найма жилого помещения ООО
«ВЕК» с истицей квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.
Октябрьская, д. 48, кв. 42.
В докладе по результатам проверки указано, что в справках о доходах и расходах об имуществе и
обязательствах имущественного характера за 2019, 2020 годы указан банковский
счет в ПАО «Сбербанк», открытый 21.03.2012, который по данным ПАО «Сбербанк»,
не открывался. В объяснительной от 07.04.2022 Бородихина О.В. указала, что данный счет был открыт в 2019 и 2020 г.г. По
данным полученным из ПАО «Сбербанк» вышеуказанный счет отсутствует. В справках
о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера
Бородихиной О.В. указан банковский счет в ПАО «Сбербанк» №42305810369000138296,
открытый 08.08.2018, который по данным ПАО «Сбербанк» закрыт 08.02.2019 (в
справке за 2019-2020). В справке за 2020 год Бородихиной О.В. указан банковский
счет в ПАО «Сбербанк» №40817810669001724585 открытый 11.07.2011, который по
данным ПАО «Сбербанк» закрыт 26.08.2020; указан банковский счет в ПАО
«Сбербанк» №40817810669003424566, открытый 05.12.2016, который по данным ПАО
«Сбербанк» закрыт 26.08.2020. В справке за 2018-2020 отсутствует текущий счет с
применением пластиковой карты №40817810000006150757, открытый в АО Банк
«Венец». По данным полученным из ОА Банк «Венец» в указанном банке имеется
открытый счет с применением пластиковой карты с остатком на 31.12.2018,
31.12.2019, 21.12.2020 – 0 руб., принадлежащей Зубовой Ольге Васильевне, с
08.06.2012 Бородихиной О.В.
(свидетельство о заключении брака от 08.06.2012). В справках отражены сведения
о расходах на приобретение квартиры стоимостью
2 850 000 рублей по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская, д. 48, кв. 42.
Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, указан доход в порядке дарения на
сумму 2 300 000
рублей, доход полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Стасова, д. 13 а, кв. 45 в
размере 550 000
рублей. В объяснительной от 04.03.2022
Бородихина О.В. указала, что дарение в размере 2 300 000 рублей
осуществлено родителями. Согласно сведений, содержащихся в материалах личного
дела, предоставленных Бородихиной О.В.,
единственным родителем является Мухомор (Зубова) Галина Васильевна, 03.01.1967
года рождения, не работающая. В объяснительной от 07.04.2022 Бородихина
О.В. пояснила, что при заполнении графы «источник получения
средств, за счет которых приобретено имущество» следует указывать
наименование источника получения
средств и размер полученного дохода
по каждому из
источников, что и было
указано в справке за 2019 год (доход, полученный в порядке дарения 2 300 000
рублей). Все копии документов, в том числе договор купли-продажи,
договор дарения, были приложены к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера, представленных Бородихиной О.В. и
переданы в июле 2020 года в Межрегиональный
отдел кадрового, бухгалтерского, финансового и
административно-хозяйственного обеспечения. Документов, подтверждающих
получение этих денежных средств до настоящего времени не предоставлено. Договор
дарения в Межрегиональный отдел кадрового, бухгалтерского, финансового и
административно - хозяйственного обеспечения не
направлялся. Приложение к справке о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера представленных на себя за 2019 год
Бородихиной О.В. в соответствии с формой БК 2.4.4.0 не оформлялось. В справке
за 2019 год в разделе «Источник получения средств, за счет которых приобретено
имущество» реквизиты договора дарения не указаны. В справках о доходах, расходах об имуществе и
обязательствах имущественного характера
за 2020 год в разделе 6 Сведения об обязательствах имущественного характера п. 6.1 объекты
недвижимого имущества, находящегося в пользовании указано, что Бородихиной О.В.
используется квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 48, кв. 42 по
договору найма жилого помещения от 19.03.2020
и от 21.09.2020 заключенного с
ООО «ВЕК». В соответствии с п.п. 1.1 договоров найма ООО «Век» выступает
собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Октябрьская,
д. 48, кв.42. Вместе с тем, квартира по
адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 48, кв. 42 ранее уже была приобретена Бородихиной О.В. в собственность по договору
купли- продажи от 24.09.2019, заключенного с ООО «ВЕК» (директор Скворцов О.В.) за 2
850 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора расчет
между сторонами произведен до подписания настоящего договора, стороны друг к
другу претензий не имеют. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 24.05.2019 указанная квартира уже передана
Бородихиной О.В. 24.05.2019 одновременно с подписанием договора. Передаточный
акт по соглашению сторон, не составлялся. При этом сведений, о последующей
продаже этого объекта недвижимости, либо об отчуждении имущества иным способом, в справках о доходах,
расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера Бородихиной О.В. не содержится. Согласно
сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра
и картографии право собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск,
ул.Октябрьская, д. 48, кв.42 за Бородихиной О.В., Бородихиным А.А., Бородихиным К.А. не зарегистрировано.
Поскольку в договорах найма помещения от 19.03.2020 и от 21.09.2020 ООО
«ВЕК» продолжает выступать
собственником помещения по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 48,
кв. 42 сведения об имеющихся на отчетную дату обязательствах имущественного характера застройщика подлежат отражению в разделе 6.2 Справки.
Учитывая представленную копию договора от 24.05.2019 купли-продажи квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д.48 кв.42 за подписью директора ООО
«ВЕК» Скворцова О.В., подтверждающую факт передачи квартиры от ООО «ВЕК» к
Бородихиной О.В. и денежной суммы в размере 2 850 000 руб. от
Бородихиной О.В. в ООО «ВЕК» представляются сомнительными сделками договора по
купле-продаже квартиры и последующему найму между одними и теми же лицами.
Таким образом, в оспариваемом докладе содержится установленная в ходе
проведения проверки информация в отношении представленных сведений Бородихиной
О.В. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера.
Доводы апелляционной жалобы истицы, указывающие на
несогласие с недостатками указанными в сведениях о доходах, расходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера, которые отмечены в
оспариваемом докладе, не являются основанием к отмене решения суда, по результатам проверки какого либо решения
принято не было.
Из пояснений в суде первой инстанции представителя
третьего лица Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что
в представленных в прокуратуру материалах проверки в отношении истицы
отсутствовали сведения о том, что в
течение года, предшествующего году представления указанных сведений на
счетах Бородихиной О.В., ее
несовершеннолетних детей в банке и (или) иных кредитных организациях поступили
денежные средства в сумме, превышающей
их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года. В связи с чем, после поступления указанных
материалов проверки, было установлено отсутствие оснований для проведения в отношении Бородихиной О.В. проверки в порядке предусмотренном ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 г.
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем 06.05.2022 Ульяновской межрайонной
природоохранной прокуратурой материалы были возвращены с предложением
инициирования проверки в порядке, предусмотренном ФЗ от 03.12.2012 г. № 230 -ФЗ «О контроле за
соответствием расходов лиц, замещающих
государственные должности, и иных лиц их доходам».
Таким образом, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований суд установил, что
на момент рассмотрения данного дела, в отношении истицы по результатам
проведенной проверки (составлению доклада от 11 апреля 2022 года) Межрегиональным управлением
Федеральной службы по
надзору в сфере
природопользования по Самарской
и Ульяновской областям не принято какого-либо решения.
Проверка в отношении истицы была проведена на
основании направленной информации Ульяновской межрайонной природоохранной
прокуратурой в адрес Межрегионального
управления Федеральной службы
по надзору в
сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям
о предоставлении истицей неточных сведений о доходах, расходах, об имуществе и
обязательствах имущественного характера.
Запросы в кредитные организации направлялись
заместителем руководителя Межрегионального управления на основании п.3.9
приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 28.01.2022 и были
сделаны в рамках проверки инициированной прокуратурой, при таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобу в указанной части также являются
несостоятельными.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2022 года, с учетом определения того же
суда от 16 августа 2022 года об исправлении описок оставить без изменения, а
апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней Бородихиной Ольги
Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 октября 2022 года.
