УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004948-95
Судья Усова
В.Е.
Дело №33-4326/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алексеенко
Владимира Николаевича – Чигрина Валерия Валерьевича на
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска
от 14 июля 2022 года по делу №2-2101/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Алексеенко Владимира Николаевича к Николаеву Николаю Юрьевичу, Николаевой Ольге
Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в размере 37 477 рублей 64 копейки и государственной пошлины в
размере 5100 рублей - отказать.
Взыскать с
Алексеенко Владимира Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (***) расходы по оплате
экспертизы в размере 40 101 рубль 82 копейки.
Взыскать с Николаева Николая Юрьевича (паспорт ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» (***) расходы по оплате экспертизы в размере 48 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Николаева Н.Ю. – Кутдусова М.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алексеенко В.Н.
обратился в суд с иском к Николаеву Н.Ю. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Nissan Note, государственный
регистрационный знак *** 29.12.2021 около дома № 116 по пр.Созидателей в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием
его автомобиля, а также автомобиля «Киа Спортейдж», государственный
регистрационный знак *** под управлением Николаева Н.Ю. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Николаев Н.Ю., который привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская
ответственность водителя Николаева Н.Ю. на день ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП Маскеева Е.Н. *** от 27.01.2022 стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 827 569
рублей 52 копейки, стоимость автомобиля -
418 100 рублей. Ему удалось найти в качестве замены аналогичную марку автомашины
по приемлемой рыночной стоимости в размере 695 000 рублей и приобрести ее по
договору купли-продажи от 29.03.2022. Добровольно ответчик возместил лишь 400
000 рублей, в связи с чем он был вынужден доплатить за приобретение машины 295
000 рублей. При этом стоимость годных остатков он определяет в 100 000 рублей.
Таким образом, не возмещенной остается сумма в размере 195 000 рублей.
Просил взыскать с
ответчика убытки, причиненные гибелью автомобиля, в размере 195 000 рублей и
госпошлину в размере 5100 рублей.
В ходе рассмотрения
дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования
исходя из того, что за время неисполнения обязательств с 29.12.2021 до
фактической выплаты суммы ущерба в размере 400 500 рублей денежные
средства обесценились в связи с инфляционными процессами и просил взыскать с
учетом инфляции 37 477 рублей 64 копеек (л.д.122-123).
Определением суда по
ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева
О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования,
привлечена Алексеенко О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Алексеенко В.Н. – Чигрин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен
с утверждением суда о том, что процент инфляции уже учтен экспертом при расчете
стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля на день ДТП. При
этом отмечает, что пока имеет место просрочка, право истца не восстановлено и
его право в данный период нарушено. Обращает внимание на то, что денежная
компенсация причиненного вреда была принята и самим ответчиком, в связи с чем
не имеет значение стоимость автомашины после ДТП. Указывает, что просрочка
должника в возмещении денежной стоимости погибшей вещи, определенной на дату
ДТП, привела к убыткам истца в виде обесценивания денежной суммы, данная часть
убытков судом не взыскана, чем грубо нарушен принцип возмещения убытков в
полном объеме и восстановления прав потерпевшего в прежнее до нарушения
состояние. Также выражает несогласие с возложением на истца судебных расходов
по проведенной по делу экспертизе.
Просит учесть, что истец не заявлял ходатайства о назначении судебной
экспертизы и именно из-за действий ответчика судом была назначена экспертиза, а
в связи с не подтверждением позиции ответчика по стоимости автомобиля вся
стоимость экспертизы должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 29.12.2021 в 15 часов 00 минут в районе дома № 116 по
проспекту Созидателей в г.Ульяновске Николаев Н.Ю., управляя автомобилем «Киа
Спортейдж», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных
условий, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и
допустил столкновение с автомобилем
Nissan Note, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением водителя Алексеенко О.А., движущегося со встречного
направления. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ***,
Николаева Н.Ю., управлявшего автомобилем с согласия собственника автомобиля
Николаевой О.В., что ответчиками не оспаривается, и гражданская ответственность которых
застрахована не была.
Согласно экспертному
заключению *** от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, на день
дорожно-транспортного происшествия (29.12.2021) согласно методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет
без учета износа 925 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля Nissan Note
в ценах по состоянию на день ДТП составляет 480 300 рублей; стоимость
годных остатков автомобиля в ценах по состоянию на дату ДТП составляет
79 800 рублей.
26.03.2022 ответчик
Николаев Н.Ю. выплатил истцу Алексеенко В.Н. 400 000 рублей, 14.07.2022
перечислил 500 рублей.
На основании
вышеуказанного заключения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые
требования, произведя расчет ущерба на дату ДТП, исходя из размера
материального ущерба в сумме 400 500 рублей (480 300 – 79 800).
Вместе с тем для
расчета материального ущерба с учетом инфляции по индексам потребительских цен
правовых оснований не имеется, поскольку расчет ущерба в связи с ДТП при полной
гибели автомобиля с виновника производится на основании Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018г.). При
этом экспертом установлено, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца
в ценах по состоянию на 29.03.2022, как просил истец на момент покупки им
другого автомобиля, составила 463 600 рублей, т.е. меньше, чем на дату
ДТП.
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
судебной автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и на основании установленных вышеуказанных
обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП
наступила полная гибель автомобиля
истца, что ответчик до вынесения решения в полном объеме выплатил причиненный
истцу материальный ущерб в связи с полной гибелью автомобиля в размере
400 500 рублей.
Выводы суда основаны
на положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи
1079 Гражданского Кодекса РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от
10.03.2017 года №6-П.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии со взысканием с истца судебных расходов по проведению
экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ
судебные расходы подлежат взысканию пропорционально от удовлетворенных исковых
требований, учитывая, что исковые
требования истца были удовлетворены в большей части до обращения в суд и истцу
в иске было отказано, суд произвел правильный расчет расходов по экспертизе,
независимо от того, кто заявлял ходатайство о её назначении и что ответчик не
согласен был с размером заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Алексеенко Владимира Николаевича – Чигрина Валерия Валерьевича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.
