УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014669-16
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-4166/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Дениса
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1444/2022, по которому постановлено:
исковые требования
открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» к Сафронову Денису
Александровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить
частично.
Взыскать с Сафронова
Дениса Александровича в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом
ЦУМ» сумму неосновательного обогащения в размере 64 614 руб.,
государственную пошлину в размере 2138 руб. 42 коп., в остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
открытое
акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ») обратилось в суд
с иском к Сафронову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В
обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2020 г. между ОАО «ТД ЦУМ» и ответчиком
был заключен договор купли-продажи ботинок марки *** стоимостью 55 800 руб. и кардигана
марки *** стоимостью 48 950
руб.
Поскольку в приобретенных
товарах имелись существенные недостатки и дефекты, Сафронов Д.А. обратился в
суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи ботинок, взыскании
денежных средств за приобретенный товар (ботинки), замене кардигана на новый,
взыскании неустойки.
18 ноября 2020 г. ОАО «ТД
ЦУМ» добровольно осуществлен возврат денежных средств ответчику за ботинки в
размере 55 800 руб.
Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу *** договор купли-продажи,
заключенный между ОАО «ТД ЦУМ» и Сафроновым Д.А., от 17 февраля 2020 г. расторгнут, с ОАО «ТД ЦУМ» взысканы
неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за некачественные
ботинки в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока замены кардигана
ненадлежащего качества 7000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11
000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 457
руб. 95 коп. Также с ОАО «ТД ЦУМ» взыскана в пользу Сафронова Д.А. неустойка,
начиная с 26 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по
замене кардигана, исходя из 1 % от стоимости товара (48 950 руб.) за каждый
день просрочки, на ОАО «ТД ЦУМ» возложена обязанность произвести замену
некачественного кардигана.
22 января 2021 г. ОАО «ТД
ЦУМ» произведен возврат денежных средств Сафронову Д.А. за кардиган в размере
48 950 руб., поскольку соответствующей модели кардигана для замены в
наличии у ОАО «ТД ЦУМ» не оказалось.
16 августа 2021 г. и 26
августа 2021 г. со счета ОАО «ТД ЦУМ» на основании исполнительных листов были
списаны денежные средства в размере 41 457 руб. 95 коп. и 127 759
руб. 50 коп. соответственно. Между тем неустойка была списана некорректно,
излишне списана сумма в размере 99 368 руб. 50 коп.
Истец просил взыскать с ответчика излишне полученные денежные средства в размере
99 368 руб. 50 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины 3181 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы
судебных приставов по г. Москва.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Сафронов Д.А. просит решение суда отменить принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о
неустойке.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы ОАО «ТД ЦУМ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
Правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от
того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт
2).
Судом первой
инстанции установлено, что 17 февраля 2020 г. между ОАО «ТД ЦУМ» и Сафроновым
Д.А. был заключен договор купли-продажи ботинок марки *** стоимостью 55 800
руб. и кардигана марки *** стоимостью 48 950 руб.
17 февраля 2020 г. была
осуществлена доставка товаров ответчику и произведен расчет. После вскрытия
коробки ответчик обнаружил множественные повреждения ботинок, о чем в этот же
день сообщил представителю ОАО «ТД ЦУМ» путем направления претензии. 26 мая 2020
г. Сафронов Д.А. обнаружил дефекты в кардигане, в связи с чем обратился к ответчику
с заявлением о его замене. В связи с неудовлетворением его требований Сафронов
Д.А. обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения
дела, 18 ноября 2020 г., ОАО «ТД ЦУМ» добровольно осуществило возврат денежных
средств Сафронову Д.А. за ботинки в размере 55 800 руб.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу *** в
пользу Сафронова Д.А. с ОАО «ТД ЦУМ» взысканы неустойка за нарушение срока
возврата денежных средств за некачественные ботинки в размере 10 000 руб.,
неустойка за нарушение срока замены кардигана в размере 7000 руб., компенсация
морального вреда 5000 руб., штраф 11 000 руб., судебные расходы. На ОАО
«ТД ЦУМ» возложена обязанность произвести Сафронову Д.А. замену некачественного
товара – кардигана. Взыскана неустойка, начиная с 26 ноября 2020 г. до момента
фактического исполнения обязательства по замене кардигана, исходя из 1 % от
стоимости товара (48 950 руб.) за каждый день просрочки.
Поскольку соответствующей
модели кардигана в наличии у ОАО «ТД ЦУМ» не оказалось, 22 января 2021 г. ОАО
«ТД ЦУМ» вернуло Сафронову Д.А. денежные средства за кардиган в размере 48 950
руб.
Определением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2021 г. по делу *** удовлетворено
заявление ОАО «ТД ЦУМ» об изменении способа и порядка исполнения указанного
выше решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2020 г. в
части возложения обязанности на ОАО «ТД ЦУМ» произвести замену некачественного
товара – кардигана на такой же надлежащего качества, взыскании неустойки,
начиная с 26 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по
замене кардигана, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
На ОАО «ТД ЦУМ» возложена обязанность осуществить возврат уплаченных за
кардиган денежных средств в размере 48 950 руб., с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу
Сафронова Д.А. взыскана неустойка, начиная с 26 ноября 2020 г. до момента
фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за кардиган денежных
средств, исходя из 1 % от стоимости товара (48 950 руб.) за каждый день
просрочки.
Определение судьи
вступило в законную силу 3 апреля 2021 г.
Судом также
установлено, что 16 августа 2021 г. со счета ОАО «ТД ЦУМ» было списано 41 457
руб. 95 коп. на основании исполнительного листа № ФС 022298833 в счет
исполнения указанного выше решения суда по требованиям имущественного
характера, подлежащим оценке.
Кроме того, 26
августа 2021 г. со счета ОАО «ТД ЦУМ» было списано 127 759 руб. 50 коп. на
основании исполнительного листа *** в счет взыскания неустойки в размере 1 % от
суммы 48 950 руб., начиная с 26 ноября 2020 г. до момента фактического
исполнения обязательства по замене кардигана.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер
неустойки, подлежащей выплате Сафронову Д.А., за период с 26 ноября 2020 г. по
2 апреля 2021 г. составляет 63 145 руб. 50 коп., соответственно ему излишне
выплачена сумма неустойки в размере 64 614 руб., исходя из расчета: 127 759
руб. 50 коп. – 63 145 руб. 50 коп. = 64 614 руб., что является для
Сафронова Д.А. неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы
суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы жалобы о том,
что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о неустойке,
несостоятельны. Поскольку определением судьи от 12 марта 2021 г. изменен способ
и порядок исполнения решения суда, соответственно неустойка за неисполнение
требований потребителя подлежит начислению в соответствии с данным определением
судьи.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сафронова Дениса Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 г.
