УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-008260-37

Судья Высоцкая А.В.                                                                       Дело №33-4288/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломовцева Юрия Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 21 декабря 2021 года об исправлении описок по делу №2-2826/2021, по которому постановлено:

 

исковые требования Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании суммы арендных платежей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Трефиловой Елены Михайловны с Ломовцева Юрия Михайловича сумму арендных платежей за период с 18.04.2017 по 21.02.2018 в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя  Трефиловой Е.М. – Фролова Я.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Ломовцеву Ю.М. о взыскании арендных платежей за гаражный бокс за период с 18.04.2017 по 21.02.2018 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 19.07.2016  она с Ломовцевым Ю.М. заключила договор аренды гаражного бокса № ***, расположенного по адресу: ***, согласно условиям которого сумма ежемесячных арендных платежей составляет 10 000 руб.

18.04.2017 между  сторонами заключен предварительный договор купли-продажи гаража, по которому Ломовцев Ю.М. обязался согласно графику платежей оплачивать  платежи в счет выкупной стоимости гаража.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора, а именно осуществлять ежемесячные арендные платежи, при этом продолжал пользоваться гаражом до 22.05.2019.

Впоследствии денежная сумма в размере 150 000 руб., которую ответчик передал истице в счет выкупной цены гаража согласно предварительному договору купли-продажи, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № 2*** была признана неосновательным обогащением со стороны Трефиловой Е.М. и взыскана в пользу ответчика.

Решением    Заволжского     районного     суда    г. Ульяновска     по   делу №*** от 22.07.2020 с Ломовцева Ю.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. за период с 22.02.2018 по 22.05.2019.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Ломовцев Ю.М. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу № *** от 22.07.2020 Трефиловой Е.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за аналогичный период, в связи с чем исковые требования не подлежали повторному рассмотрению. Материалы гражданского дела № *** не были исследованы судом первой инстанции.

Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Полагает, что истица уже реализовала свое право на судебную защиту по аналогичным требованиям. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности повторное обращение в суд после отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.09.2021 отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании суммы арендных платежей за период с 18.04.2017 по 21.02.2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между сторонами заключен договор аренды гаражного бокса №***, расположенного по адресу: ***, по которому Трефилова Е.М. выступила арендодателем, а Ломовцев Ю.М. – арендатором. Согласно п.2.1 договора аренды сумма ежемесячных арендных платежей составляет 10 000 руб.

18.04.2017 между Трефиловой Е.М. (продавец) и Ломовцевым Ю.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного гаражного бокса по цене 920 117 руб. Пунктом 14 данного договора установлено, что с момента его подписания все предыдущие договоренности между сторонами теряют силу.

По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи гаража не позднее 19.03.2020. Покупатель обязался произвести оплату цены гаража путем передачи денег продавцу согласно графику платежей, предусматривающему внесение платы ежемесячно, начиная с 19.04.2017 по 19.03.2020. Однако в установленный срок основной договор купли - продажи не был заключен между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

Данным решением установлено, что Ломовцев Ю.М. с января 2018 года прекратил производить оплату по договору, в связи с чем Трефилова Е.М. направила в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора. Ломовцев Ю.М., в свою очередь, согласился с расторжением данного договора, направив 21.02.2018 в адрес Трефиловой Е.М. согласие на расторжение договора с требованием возвратить уплаченные им денежные средства.

Суд пришел к выводу, что Трефилова Е.М. не имела право на заключение предварительного договора купли-продажи, поскольку у нее не возникло право собственности на гаражный бокс. Обе стороны утратили интерес в сделке и отказались от намерений заключить основной договор купли-продажи.

Впоследствии Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Ломовцеву Ю.М. об истребовании гаражного бокса. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.04.2019 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трефиловой Е.М. удовлетворены, на Ломовцева Ю.М. возложена обязанность передать Трефиловой Е.М. указанный выше гаражный бокс. Данное решение суда было исполнено Ломовцевым Ю.М. лишь 22.05.2019.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2020 денежная сумма в размере 150 000 руб., которую Ломовцев Ю.М. передал истице в счет выкупа гаража согласно предварительному договору купли-продажи, признана неосновательным обогащением и взыскана с неё в пользу Ломовцева Ю.М. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что Ломовцев Ю.М. пользовался спорным гаражом, извлекая коммерческую выгоду, в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора купли-продажи, перестав осуществлять платежи, продолжал пользоваться им до 22.05.2019 без намерения его приобрести, и не оплачивал аренду, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с даты заключения предварительного договора купли-продажи - 18.04.2017 по 22.05.2019 в размере 250 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.07.2020 исковые требования Трефиловой Е.М. удовлетворены частично, с Ломовцева Ю.М. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. за период с  22.02.2018 по 22.05.2019, исходя из того, что в этот период Ломовцев Ю.М. пользовался гаражным боксом без установленных законом оснований, в связи с чем с него в пользу Трефиловой Е.М. подлежит взысканию плата за пользование гаражным боксом как сумма неосновательного обогащения.

При этом суд не включил в расчет период с 18.04.2017 по 21.02.2018 со ссылкой на то, что в данный период Ломовцев Ю.М. имел намерение приобрести гаражный бокс, в связи с чем неосновательное обогащение в этот период у него не возникло. Кроме того, у Трефиловой Е.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, позволяющие заключить основной договор купли-продажи. Размер неосновательного обогащения определен судом, исходя из размера арендной платы по ранее заключенному между сторонами договору аренды от 19.07.2016, то есть в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По настоящему иску Трефиловой Е.М. заявлены ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., являющиеся арендной платой за пользование гаражным боксом в период с 18.04.2017 по 21.02.2018.

Факты использования Ломовцевым Ю.М. гаражного бокса в период с 18.04.2017 по 21.02.2018 и не внесения за указанный период  никакой оплаты за пользование ответчиком объективно установлены при рассмотрении гражданских дел №№ 2-2134/2018, 2-1789/2020, 2-2265/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства,  действия  Ломовцева Ю.М., выразившиеся в пользовании гаражом с 18.04.2017 по 21.02.2018 в период действия предварительного договора купли-продажи в совокупности с последующими событиями, связанными с односторонним отказом ответчика от предварительного договора купли-продажи и взыскании с собственника гаражного бокса платежей, оплаченных им в размере 150 000 руб. в период действия предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истицы в связи с действиями ответчика убытков в размере 100 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что убытки были причинены в связи с неполучением истицей за данный период ни арендной платы по договору аренды в силу его расторжения и заключения предварительного договора купли-продажи гаража, ни платежей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи гаража в силу отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи и возврате по решению суда путем взыскания с истицы уплаченных ответчиком по договору платежей, а также отказа судом во взыскании за данный период с ответчика в её пользу неосновательного обогащения, между тем ответчик фактически безвозмездно пользовался гаражом в указанный период, денежные средства не вносил, хотя права на безвозмездное пользование данным имуществом в заявленный период времени не имел, учитывая сложившиеся  правоотношения между сторонами по сдаче гаража в аренду, поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств и ранее состоявшихся решений суда, вступивших в законную силу, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, а именно: следует взыскать в пользу Трефиловой Е.М. с Ломовцева Ю.М. за период с 18.04.2017 по 21.02.2018 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о рассмотрении повторно ранее рассмотренных исковых требований за тот же период, являются ошибочными, так как противоречат заявленным Трефиловой Е.М. исковым требованиям о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. за гаражный бокс за период пользования с 18.04.2017 по 21.02.2018, которые не являются тождественными по предмету иска (материально-правовое требование истца) и основанию иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) о взыскании неосновательного обогащения, являвшиеся ранее предметом рассмотрения судов.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержит оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда,  они являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 21 декабря 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовцева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в иной редакции:

Взыскать в пользу Трефиловой Елены Михайловны с Ломовцева Юрия Михайловича за период с 18.04.2017 по 21.02.2018 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.