УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-010893-92

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело №33-3908/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              21 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М.,  Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Осинцева Александра Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2021 года по делу №2-3703/2021, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Осинцева Александра Валерьевича к Саранцевой Марине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 377 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 25.08.2021 в размере 9734 руб.85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 7072 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Осинцева А.В. – Хомичевой А.Ю., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы жалобы, представителя Саранцевой М.С. – Шагурова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Осинцев А.В. обратился в суд с иском к Саранцевой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что являясь держателем персонифицированной расчетной карты АО «Т***», 24.02.2021 он  перечислил денежные средства тремя платежами в общей сумме 377 500 руб. на карту, выпущенную на имя Саранцевой М.С. Денежные средства он должен был перевести по сделке о приобретении криптовалюты, которая в дальнейшем подлежала зачислению на его криптовалютный кошелек. Договор, связанный с покупкой (продажей) криптовалюты, между сторонами не заключался, все переговоры происходили в устной форме посредством телефонной связи.

После перечисления денежных средств ответчице криптовалюта на его криптовалютный кошелек не поступила. До настоящего времени денежные средства не возвращены, у Саранцевой М.С. отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной денежной суммой.

Просил взыскать с Саранцевой М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 377 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 25.08.2021 в размере 9734 руб. 85 коп. и  далее по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осинцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был установлен характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчицей, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица не отрицала получение денежных средств на приобретение криптовалюты, представила выписку транзакций криптовалютного кошелька, согласно которой произведена сделка на 2.582432 биткоина, но без каких – либо идентифицирующих данных, позволяющих определить принадлежность кошелька конкретному лицу.

Вместе с тем, на имя Осинцева А.В. никогда не открывались криптовалютные кошельки, никаких биткоинов, эквивалентных сумме 377 500 руб., он не получал от ответчицы. Судом не установлено, что истец является пользователем, использующим данный никнейм,  имеет криптовалютный кошелек, куда должны быть зачислены приобретенные биткоины.

Обращает внимание, что согласно пояснениям представителя Саранцевой М.С. - Саранцева М.С., на чью карту перечислены денежные средства, никогда криптовалютой не торговала; договоренность о перечислении денежных средств для приобретения криптовалюты существовала между С*** Н.Г. (супругом Саранцевой М.С.) и Д*** В., который ему незнаком. В связи с этим является ошибочным вывод суда о том, что у ответчицы отсутствует неосновательное обогащение ввиду того, что истец добровольно вложил денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли. Отказывая в удовлетворении иска, суд не указал, на основании какой нормы отношения, связанные с продажей и покупкой криптовалюты, являются риском в связи с отсутствием юридически обязанных по ним субъектов и обеспечения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Саранцева М.С. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.11.2021 отменено, принято новое решение.

Взысканы в пользу Осинцева А.В. с Саранцевой М.С. сумма неосновательного обогащения в размере 377 500 рублей, проценты за пользование чужими   денежными средствами  за  период с 25.02.2021 по 01.03.2022 в размере 24 927 рублей 95 копеек и с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 7072 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1).

Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 Осинцев А.В. перечислил на банковский счет Саранцевой М.С. в АО «Т***» денежные средства тремя платежами в общем размере по 377 500 руб.

Как пояснял истец, данные денежные средства он перечислил ответчице для приобретения криптовалюты на условиях предварительной оплаты. Каких либо договоров между ними не заключалось.

Возражая против заявленных требований, Саранцева М.С. указывала, что с Осинцевым А.В. она не знакома, договоренности о покупке ему криптовалюты не было. Имелась договоренность о перечислении денежных средств для приобретения криптовалюты  между С*** Н.Г. (супругом Саранцевой М.С.) и Д*** В., которому криптовалюта была приобретена на сумму 377 500 рублей и перечислена на указанный им криптокошелек.

Стороны не оспаривали, что данные денежные средства истец перечислил ответчице для приобретения криптовалюты на условиях предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 1102   ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109  ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции обоснованно при отказе в иске исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил Саранцевой М.С. указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо  допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Саранцевой М.С. перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в сделке по приобретению криптовалюты, при этом действовал на свой страх и риск.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Указывая на то, что денежные средства были перечислены на счет Саранцевой М.С. в связи с достигнутой между ними договоренностью о покупке и переводе криптовалюты, истец доказательств данным обстоятельствам не предоставил. При том, что истец не оспаривал, что у него нет криптокошелька  и никогда  не было, а в интернете он вел переписку под вымышленным именем, под каким уже не помнит.

Саранцева М.С. наличие договоренностей с Осинцевым А.В. на приобретение криптовалюты оспаривала, указывая на то, что имелась договоренность  между ее супругом С*** Н.Г. и Д*** В.,  на указанную сумму 377 500 рублей, обязательства перед которым были исполнены, криптовалюта  была приобретена и перечислена на криптокошелек, указанный Д*** В.

В подтверждении данным обстоятельствам, С*** Н.Г. была  предоставлена переписка из  интернета с  «Д*** В., тел.:+ ***», датированной 21.02.2021.

Так,  в 13 ч.04 мин. «Д*** В.» перечислил первый платеж – 150 000 руб.. В 13 ч.05 мин. «Д*** В.» перечислил второй платеж – 150 000 руб. В 13 ч. 05 мин. «Д*** В.» перечислил третий платеж – 77 500 руб.  В 13 ч. 08 мин. «Д*** В.» скидывает номер криптокошелька на который должен быть переведен «***» (сокращенно ЕТН) и количество 2,582432 шт., после чего следует подтверждение поступления криптовалюты на кошелек.

Из имеющейся в материалах гражданского дела распечатки банковской выписки за 21.02.2021 следует, что на карту Саранцевой М.Н. с карты истца поступило три платежа:  в 13 ч.04 мин. - 150 000 руб., в 13 ч.04 мин. - 150 000 руб., в 13 ч.05 мин. - 77 500 руб. (л.д.30-41).

Таким образом, на полученные Саранцевой М.С. денежные средства от Осинцева А.В. была приобретена Д*** В. криптовалюта и перечислена ему на криптокошелек, поскольку время подтвержденного перевода денежных средств Д*** В. совпадает с временем перевода денежных средств в тех же суммах Осинцевым А.В.

Из данной схемы отношений, связанной с переводом денежных средств между вышеуказанными лицами, усматривается договоренность истца по приобретению им криптовалюты, именно для данной цели он произвел вышеуказанные переводы денежных средств на счет Саранцевой М.С., при этом истец не предоставил доказательств личной договоренности о приобретении ему криптовалюты именно Саранцевой М.С., которая данное обстоятельство отрицала. Как пояснила сторона ответчиков, на её счет были перечислены истцом только денежные средства, после чего С*** Н.Г. перевел на эту сумму криптовалюту Д*** В. При этом, поскольку Саранцевы вели совместный бюджет, для С*** Н.Г. не было необходимости перевода непосредственно ему на счет поступивших   Саранцевой М.Н. от истца денежных средств. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец перечислил Саранцевой М.С. указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу -  Осинцева Александра Валерьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.