УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю.
Дело № 22-2340/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Мирошникова
М.В.,
защитника – адвоката
Корчагина Е.Ю.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремеевой
О.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября
2022 года, которым адвокату Еремеевой О.Г. в интересах осужденного
Мирошникова Максима Витальевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мирошников М.В. приговором
Ульяновского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 года осужден по ст.ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г», ст.30 ч.3,
ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 29 июля 2016 года, окончание срока – 28 июля 2027 года.
Адвокат Еремеева
О.Г. в интересах осужденного Мирошникова М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Суд, рассмотрев
ходатайство адвоката, принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Еремеева О.Г. считает постановление незаконным и необоснованным.
Имевшиеся у осужденного 4 взыскания были сняты поощрениями за хорошее поведение.
Из них 3 взыскания налагались в период нахождения в СИЗО, а не в период
отбывания наказания в колонии. Суд не выяснил тяжесть и характер каждого
допущенного Мирошниковым М.В. нарушения, не изучил личное дело осужденного.
Участвовавший в судебном заседании представитель администрации не смог
объяснить причину невозможности удовлетворения ходатайства при наличии мест в
исправительном центре. Из материалов следует, что Мирошников М.В. в целом
характеризуется положительно, в его поведении наблюдается положительная
динамика. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Мирошников М.В., его защитник – адвокат Корчагин Е.Ю. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал их несостоятельность, просил
постановление оставить без изменений.
Проверив материалы,
заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду
существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
В обжалуемом
постановлении суд привел данные о личности и поведении Мирошникова М.В. за весь
период отбывания наказания, согласно которым в исправительном учреждении он
трудоустроен, к труду относится добросовестно,
взысканий не имеет с 2017 года, находится в облегченных условиях с 2018
года, поощрялся 30 раз, вину признал, раскаялся, в мероприятиях психокоррекционного
характера участвует, иски погасил.
В обоснование вывода
об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на 4 взыскания. В то же
время указанные обстоятельства сами по себе
не характеризуют поведение
Мирошникова М.В. с отрицательной стороны. Напротив, три взыскания в виде
выговоров получены в 2016 году, в следственном изоляторе. Еще одно взыскание в
виде выговора получено в апреле 2017 года, а в сентябре того же года снято
поощрением. Таким образом, стабильно
положительным поведение осужденного характеризуется на протяжении последних 5
лет, в то время как нарушения им допускались в первый год отбытия наказания.
Обоснованно обращено
внимание в апелляционной жалобе на
позицию администрации исправительного учреждения, которая посчитала невозможным
удовлетворение ходатайства ввиду отсутствия свободных мест в исправительном
центре, то есть по основаниям, не предусмотренным законом.
Таким образом, сведений, свидетельствующих о невозможности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ, в представленных материалах не
содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда, что
Мирошников М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
В связи с этим обжалуемое постановление на
основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести новое судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Принимая во внимание, что в
материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемое
постановление, самостоятельно вынести
судебное решение по существу заявленного ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции
учитывает, что Мирошников М.В. характеризуется положительно. На протяжении 5
лет он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, 30 раз поощрялся,
имеет 3 грамоты, все взыскания сняты
поощрениями. Администрация исправительного учреждения, непосредственно
осуществляющая контроль за его поведением, характеризует Мирошникова М.В.
положительно.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания,
его отношение к труду свидетельствуют о возможности исправления и достижения
целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Таким образом, препятствий для удовлетворения
заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает
необходимым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4
года 8 месяцев 28 дней наказанием в виде принудительных работ с удержанием
ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 % на тот же срок.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2022 года в
отношении осужденного Мирошникова Максима Витальевича отменить, вынести новое
судебное решение.
Удовлетворить
ходатайство адвоката Еремеевой О.Г.,
заменить осужденному Мирошникову Максиму
Витальевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев 28 дней по приговору
Ульяновского гарнизонного военного суда
от 11 ноября 2016 года наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 8
месяца 28 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства
10 %.
Обязать Мирошникова М.В. проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке,
установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания, выданного через учреждение, исполняющее
наказание в виде лишения свободы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия
осужденного Мирошникова М.В. в исправительный центр.
Разъяснить Мирошникову М.В.,
что в случае уклонения от
отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в
суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам
лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный
к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
