УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-2248/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 октября 2022 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Дозорова А.С.,
осужденного
Макшанцева Е.В.,
его защитника - адвоката Петрова А.С.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Макшанцева Е.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля
2022 года, которым
МАКШАНЦЕВ Ефим
Владимирович,
*** ранее судимый Димитровградским городским
судом Ульяновской области 17 июня 2019 года по ч.4 ст. 111 УК
РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 3 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на 14 июля 2022
года неотбытый срок наказания 6 лет 5 месяцев 11 дней),
осужден по ч. 2 ст.
207 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2019 года, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- избрать в
отношении Макшанцева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать
Макшанцева Е.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области, взяв под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания Макшанцеву Е.В. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
-
в срок лишения свободы зачесть время содержания
Макшанцева Е.В. под стражей с 14 июля 2022 года до вступления приговора в
законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макшанцев Е.В. осужден
за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения
значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных
последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов
социальной инфраструктуры.
Преступление Макшанцевым
Е.В. совершено в 2022 году в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Макшанцев Е.В. указывает, что приговор является незаконным и
необоснованным. Его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 207 УК РФ на
ч.1 ст. 207 УК РФ, поскольку торговый центр *** не относится к объектам
социальной инфраструктуры. Кроме того, он совершил свои действия не из
хулиганских побуждений, а для того, чтобы привлечь внимание в связи обстановкой
в исправительном учреждении. Отмечает, что в ходе предварительного
расследования он также не признал вину в полном объеме.
В его ходатайстве о
пересмотре предыдущих судимостей судом было необоснованно отказано. В его
действиях отсутствует рецидив преступления. Кроме того, в срок
лишения свободы было неправильно зачтено время его содержания под стражей, а
также неверно указаны сведения о неотбытом сроке наказания по предыдущему
приговору. Просит учесть, что исковые требования к нему не предъявлялись, у
него имеются мама и бабушка, страдающие заболеваниями. Просит смягчить
наказание, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Макшанцев Е.В. и защитник-адвокат Петров А.С. доводы
апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
- прокурор Дозоров А.С. возражал против удовлетворения доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Несмотря на доводы
жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в
приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил
правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
жалоб не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Макшанцева Е.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Макшанцева
Е.В., не имеется.
В судебном заседании
первой инстанции осужденный Макшанцев Е.В. признал вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. При этом пояснил, что он
позвонил в экстренную службу «112» и сообщил диспетчеру, что торговый центр ***
в г. Ульяновске заминирован и там произойдет взрыв. Таким образом, он хотел
привлечь к себе внимание, поскольку опасался за свою жизнь в исправительном учреждении,
а также хотел проверить работу государственных служб.
Проанализировав
доводы Макшанцева Е.В. посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил доводы осужденного, как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно
указано, виновность Макшанцева Е.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре, в том
числе показаниями свидетелей Е*** П*** К*** А*** Т*** а также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании, в частности протоколами осмотров места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров
предметов, актом применения служебной собаки, карточкой происшествия, актом
внепланового обыска, справкой из торгового центра *** а также показаниями осужденного, данными в ходе
предварительного следствия.
В ходе
предварительного расследования Макшанцев Е.В. признал, что он сделал сообщение
о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений (том № 1 л.д. 85-87).
Указанные показания были
даны осужденным в присутствии своего адвоката. Протокол этого
следственного действия с участием Макшанцева Е.В. составлен в соответствии с
требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протокола не
поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал его в качестве
доказательства вины осужденного.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Макшанцева Е.В.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макшанцева
Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Макшанцева
Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Вопреки доводам
апелляционных жалоб оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения не имеется.
Суд первой
инстанции правильно указал и надлежащим образом мотивировал в приговоре, что
торговый центр *** является объектом социальной инфраструктуры по смыслу
примечания к ст. 207 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
этот вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе
справке из этого торгового центра, подтверждающей наличие в нем различных
организаций, оказывающих услуги гражданам, а также показаниях управляющей этим
торговым центром Е*** и управляющей кофейней *** П*** (том № 1 л.д. 45-46).
Доводу
осужденного об отсутствии у него хулиганских побуждений судом первой инстанции
верно дана критическая оценка. Судом правильно указано, что согласно
аудиозаписи телефонного разговора с диспетчером экстренной службы «112»
Макшанцев Е.В. не высказывал опасений за свою жизнь, а также жалоб на действия
работников государственных служб (том № 1 л.д. 94-97).
Кроме
того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих показания на
предварительном следствии сам осужденный не отрицал, что совершил свои действия
из хулиганских побуждений (том № 1 л.д. 85-87).
Частичное признание Макшанцевым Е.В. вины судом первой инстанции
правильно расценено, как его способ защиты.
При назначении
осужденному Макшанцеву Е.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.
6, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из материалов
дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб судом при назначении Макшанцеву Е.В. наказания было учтено
его состояние здоровья, в том числе психическое, а также состояние здоровья его
родственников, о чем указано в приговоре.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Макшанцеву Е.В. наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Выводы суда о
назначении Макшанцеву Е.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы. Окончательное наказание осужденному также верно назначено в
соответствии со ст. 70 УК РФ.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Макшанцеву
Е.В. наказания положений ст. 64
УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ судом
установлено не было. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований
для применения положений этих статей.
Вопреки доводам
жалоб обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.
"а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив
преступлений.
Вид исправительного учреждения Макшанцеву Е.В. назначен
верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное
осужденному Макшанцеву Е.В. наказание полностью отвечает принципу
справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что о снятии Макшанцева Е.В. с регистрационного учета
указано в справке из ОВМД России по Заволжскому району г. Ульяновска (том № 1
л.д. 112).
Также суд первой
инстанции верно указал, что неотбытый срок наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июня 2019 года на 14 июля 2022 года составлял 6 лет 5
месяцев 11 дней, что подтверждается справкой из ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой
инстанции в срок лишения свободы правильно зачтено время содержания Макшанцева
Е.В. под стражей с 14 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу.
При этом суд первой
инстанции верно указал, что пересмотр предыдущих приговоров в отношении
Макшанцева Е.В. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК
РФ.
Вопреки доводам
жалоб отсутствие гражданского иска к осужденному не свидетельствует о его
невиновности.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том
числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений регламента
судебного заседания допущено не было.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ,
являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и
не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Суд первой инстанции
в обоснование своего вывода о виновности осужденного Макшанцева Е.В. в
приговоре сослался на протокол его явки с повинной (том № 1 л.д. 34-35).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении
протокола явки с повинной Макшанцев Е.В. был предупрежден об уголовной
ответственности, а также отсутствовал адвокат. В связи с этим, учитывая,
что осужденный в ходе судебного разбирательства признал вину частично, из описательно-мотивировочной
части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной, как
доказательство виновности Макшанцева Е.В.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная
явка с повинной верно учтена судом первой инстанции, как обстоятельство,
смягчающее наказание Макшанцева Е.В., и наказание осужденному было правильно
назначено с учетом наличия этой явки с повинной.
Вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного Макшанцеву Е.В. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2022 года в отношении Макшанцева Ефима
Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на протокол явки с повинной, как доказательство виновности
Макшанцева Е.В.
В остальной части
приговор в отношении Макшанцева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
