УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003996-50

Судья Колбинова Н.А.                                                                       Дело № 33-4233/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М.,  Власовой Е.А.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой Инны Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года, с учетом определения суда от 12 августа 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2047/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фомичевой Инны Николаевны к ТСЖ «Альтаир» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Фомичевой И.Н. – Криушиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Альтаир» -  Черновой С.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Фомичева И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***.

19 февраля 2022 года около 14 часов она припарковала данный автомобиль между 3 и 4 подъездами дома № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске. В тот же день около 15 часов 23 минут сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Выйдя к автомобилю, истица обнаружила на нем механические повреждения.

При осмотре записей камер видеонаблюдения, установленных на доме, истица увидела, как с крыши дома упал кусок льда, нанеся механические повреждения ее автомобилю. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции в ходе осмотра были зафиксированы повреждения: разбитое лобовое стекло автомобиля, на крыше автомобиля вмятина с повреждением ЛКП, разбит датчик дождя и света, выбита передняя подсветка салона в сборе, поврежден видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, повреждена обшивка в салоне автомобиля, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимого оценщика (экспертное заключение № *** от 14 марта 2022 года), итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***, составила 797 030 руб. 76 коп. За проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта было уплачено 7000 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 797 030 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 405 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по госпошлине в размере 11 244 руб.

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомичева И.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с выводами судебной экспертизы получение заявленных ею повреждений автомобиля при падении куска льда с крыши дома возможно. При этом эксперт учитывал, что крыша здания, с которого упал снег, не является самоочищающейся, скопление снега возможно;  на кровле над чердачной частью не установлены снегозадерживающие устройства;  на кровле не установлена система противообледенения; максимальное расстояние от стены здания, на которое мог упасть лед с крыши, составляет более 11 м. Повреждения, локализованы на автомобиле, находящемся на расстоянии 8-9 м от стены жилого дома.

Факт падения куска льда на автомобиль подтвержден видеозаписью, первоначальный факт получения повреждений автомобиля от падения льда с крыши дома был зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра поврежденного ТС, фотоматериалах сотрудников полиции.

На представленных истцом фотографиях, снятых непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль истицы, припаркованный возле жилого дома, имеет видимые повреждения крыши, капота. Вокруг автомобиля видны осколки льда, внешний вид которых позволяет сделать вывод о том, что они образовались в результате падения с высоты.

Указывает, что доводы стороны ответчика о повреждении автомобиля истца неустановленными лицами не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что стороны ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако суд в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказал. Повторно заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, несмотря на выводы проведенной судебной экспертизы, сторонами по делу ходатайство было заявлено о назначении дополнительной трассологической экспертизы, в чем было отказано. Суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении иска предположением о возможности образования повреждений на автомобиле от неустановленных действий третьих лиц, которые могли намеренно скинуть лед, например с балкона.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Альтаир» просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом № 66 по              ул. Промышленная в городе Ульяновске находится в управлении ТСЖ «Альтаир».

Собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***, с 7 декабря 2018 года является Фомичева И.Н., что подтверждено сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 мая 2022 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, Фомичева И.Н. ссылалась на то, что 19 февраля 2022 года около 14 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***, между 3 и 4 подъездами дома № 66 по ул.Промышленная г.Ульяновска.

19 февраля 2022 года около 15 час. 23 минуты сработала автомобильная сигнализация, установленная на автомобиле истца, после чего Фомичевой И.Н. были обнаружены на автомобиле механические повреждения.

Из осмотренной судом первой и апелляционной инстанций представленной в дело в качестве доказательства видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, следует, что  на автомобиль по направлению сзади сверху падает кусок льда, нанеся механические повреждения указанному автомобилю.

Для фиксации повреждений автомобиля Фомичевой И.Н. был вызван наряд полиции, сотрудниками полиции в ходе осмотра были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: разбитое лобовое стекло автомобиля, на крыше автомобиля вмятина с повреждением ЛКП, разбит датчик дождя и света, выбита передняя подсветка салона в сборе, поврежден видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля, повреждена обшивка в салоне автомобиля.

По результатам осмотра было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № *** от 14 марта 2022 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***, составила 797 030 руб. 76 коп.

Истица считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию крыши многоквартирного жилого дома № 66 по ул.Промышленная г.Ульяновска, своевременному очищению крыши дома от накапливающегося снега, удалению наледи и сосулек, что привело к падению куска льда с крыши на ее автомобиля и причинению ей материального ущерба .

По делу не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске с придомовой территорией находится на обслуживании у ответчика ТСЖ «Альтаир».

Отказывая Фомичевой И.Н. в иске, суд исходил из недоказанности обстоятельств того, что ТСЖ «Альтаир» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в частности, содержание крыши дома (очистку кровли от снега и удаление сосулек по необходимости), а также того, что падение куска льда на автомобиль произошло именно с крыши дома. Суд указал также в решении на то, что повреждение автомобиля не исключено от действий третьих лиц.

С выводами суда в решении суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше, представленной в дело в качестве доказательства  видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, было подтверждено, что на автомобиль истца по направлению сзади сверху на лобовое стекло падает кусок льда (т.1, л.д. 69).

Произведенным сотрудниками полиции 19 февраля 2022 года осмотром поврежденного автомобиля истца зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 212-214). Согласно протоколу осмотра указанного автомобиля на нем обнаружены следующие механические повреждения: разбитое лобовое стекло автомобиля; на крыше автомобиля вмятина с повреждением ЛКП размером около 500х400 мм; разбит датчик дождя и света; выбита передняя подсветка салона в сборе, поврежден видеорегистратор установленный в салоне автомобиля; повреждена обшивка крыши в салоне автомобиля.

Для устранения противоречий по вопросу возможности образования на автомобиле истца заявленных повреждений от падения с крыши дома куска льда, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО автономной некоммерческой организации  национальный экспертно-криминалистический центр «***».

Согласно заключению судебных экспертов № *** от 28 июня 2022 года на автомобиле «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах, указанных истцом в иске, в результате падения наледи с крыши дома № 66 по ул. Промышленная в г.Ульяновске 19 февраля 2022 года могли образоваться повреждения следующих элементов и деталей: панель крыши - замена, окраска, ветровое стекло - замена, направляющая панель крыши передняя - ремонт, окраска, обивка крыши - замена, панель подсветки салона передняя с крышкой (плафон передний) - замена, датчик дождя и света - замена.   

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, возникших в результате падения наледи с крыши дома, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации составляет 374900 руб.

Согласно дополнению к заключению экспертов № *** от 1 июля 2022 года крыша жилого дома № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске имеет сложную конфигурацию - двускатная с наружным организованным водостоком из системы желобов. Скат кровли в исследуемой части направлен в сторону улицы. Кровля захватывает лоджии верхних этажей. Устройство крыши, как в шестиэтажной части, так и в семиэтажной части аналогичные - выполнены из однотипного материала, имеют одинаковый уклон, а также оборудование, что подтверждается проектной документацией и результатом внешнего осмотра.

Исходя из фото и видеоматериала, произвести расчет массы упавшего объекта (куска льда) не представляется возможным по следующим причинам: на видеоизображении не просматриваются четкие границы объекта, отсутствует возможность установить реальные размеры объекта, отсутствует возможность установить форму объекта, отсутствует информация о плотности объекта, отсутствует информация о целостности (монолитности) объекта.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт П*** А.Е., который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, и в дополнении к заключению экспертов, дал пояснения, что  сделать однозначно вывод о том, что падение льда произошло именно с кровли дома, он не может, но не может исключить и то, что ущерб истицы мог быть причинен от действий третьих лиц (намеренно скинуть лед, например, с балкона на крышу автомобиля истицы).
         Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертом было отражено также, что крыша здания, с которого упал снег, не является самоочищающейся, скопление снега возможно; на кровле над чердачной частью не установлены снегозадерживающие устройства; на кровле не установлена система противообледенения; максимальное расстояние от стены здания, на которое мог упасть лед с крыши, составляет более 11 м, а повреждения, локализованы на автомобиле, находящемся на расстоянии 8-9 м от стены жилого дома.

Таким образом, вероятность повреждения автомобиля истца упавшим на него с крыши дома № 66 по ул.Промышленная в г.Ульяновске куском льда, подтверждена заключением судебного эксперта, тогда как выводы суда в решении о возможном повреждении автомобиля от действий третьих лиц основаны исключительно на предположениях  стороны ответчика, в связи с чем данные предположения не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца по существу спора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска или возражений на иск.

Стороной ответчика не было представлено суду доказательств причинения ущерба истцу действиями третьих неустановленных лиц.

Ссылка в решении на то, что истицей не представлено доказательств того, что после заявленных ею событий от 19 февраля 2022 года она обращалась в ТСЖ «Альтаир» с заявлением о составлении акта осмотра крыши жилого дома № 66 по ул. Промышленная в г.Ульяновске для определения состояния крыши (наличия наледи, сосулек), а в материалах доследственной проверки (КУСП ***) также отсутствуют сведения о состоянии крыши жилого дома № 66 по ул. Промышленная в г.Ульяновске, факта возможного падения куска льда на автомобиль истца с крыши дома, о чем указано в заключении судебного эксперта,  не опровергают.

В материалах дела имеется телеграмма-вызов от 21 февраля 2022 года представителя ТСЖ «Альтаир» на осмотр поврежденного автомобиля истца (т.1, л.д. 24), из чего следует, что ответчик, проявив должную осмотрительность,  имел возможность узнать о наличии претензий истца по поводу повреждения его автомобиля во дворе дома № 66 по ул.Промышленной.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП по обслуживанию микрорайона «Свияга» от 21 февраля 2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что автомобиль истицы на момент заявленного в иске события не был застрахован по договору ОСАГО, что истцом не представлены документы, подтверждающие дату прохождения технического осмотра автомобиля, основанием для отказа в возмещении ущерба являться не могли, поскольку в принципе правового значения отсутствие соответствующего договора страхования для дела не имело.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Так как в суде первой инстанции доводы истца о причинении повреждений автомобилю куском льда, упавшим с крыши дома № 66 по ул.Промышленной в г.Ульяновске, нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами, то решение об отказе в удовлетворении требований Фомичевой  И.Н. об отказе в удовлетворении требований по существу  является неправильным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Аналогичные положения закреплены в пункте 1.7 Устава ТСЖ «Альтаир».

Решением Ульяновской городской Думы № 20 от 24 февраля 2021 года были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 1.1 названных Правил благоустройства настоящие Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск». Физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, администрация города Ульяновска, ее отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска.
         В п.2.2 названных Правил закреплено, что благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, установленных настоящими Правилами, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территории города Ульяновска и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п.3.1 названных Правил благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) – застройщиками. Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами. В п.6.9. Правил благоустройства закреплено, что при уборке улиц, проездов, площадей лица, обязанные осуществлять уборку территорий, обеспечивают после прохождения снегоочистительной техники уборку лотковой зоны и расчистку въездов, пешеходных переходов, как со стороны зданий, строений, сооружений, так и с противоположной стороны проезда (при отсутствии с противоположной стороны проезда других зданий, строений, сооружений). В зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных объектов организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.

Учитывая, что приведенные выше требования Правил благоустройства ответчиком соблюдены не были, кровля крыши дома № 66 по ул.Промышленной в г.Ульяновске от снега и наледи должным образом очищена не была, что привело к падению куска льда на автомобиль истца, ответственность за причиненный истцу вред должна была быть возложена на ТСЖ «Альтаир».

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Фомичевой И.Н. о взыскании с ТСЖ «Альтаир» материального ущерба подлежит отмене с вынесением в данной части требований нового решения о взыскании с ТСЖ «Альтаир» в пользу Фомичевой И.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 374 900 руб.,  определенной заключением судебного эксперта № *** от 28 июня 2022 года.

Оснований для взыскания ущерба в большей сумме у судебной коллегии не имеется, поскольку не доверять выводам судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер ***, не имеется.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 9 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции, Фомичева И.Н. зарегистрирована по адресу: ***, в договорных отношениях по управлению домом № 66 по ул.Промышленная  с ТСЖ «Альтаир» не состоит.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по спорам, вытекающим из имущественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Фомичевой И.Н. и ООО «***» был заключен договор № *** от 21 февраля 2022 года на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 192). По данному договору истцом было уплачено исполнителю 15 000 руб. (квитанция – т.1. л.д. 191). Представительство истца в суде осуществляла Криушина Е.И. как работник ООО «***» на основании приказа  № *** от 3 марта 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная стороной истца сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является завышенной. Учитывая характер спорных отношений, период продолжительности рассмотрения дела, степень участия представителя в суде и объем проделанной им работы, суд вышестоящей инстанции находит разумными расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба были удовлетворены на 47% от заявленной суммы ущерба – 793 030 руб., то с ответчика в пользу истца на основании приведенных выше норм процессуального права подлежат возмещению судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

Таким образом, с ТСЖ «Альтаир» в пользу Фомичевой И.Н. подлежат взысканию расходы на представителя – 4700 руб. (47% от 10 000 руб.), расходы по оформлению доверенности 1081 руб. (47% от 2300 руб.), почтовые расходы 190 руб. 36 коп. (47% от 405 руб. 60 коп.), возврат госпошлины 5250 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3290 руб. (47% от 7000 руб.) поскольку соответствующие расходы для истца были необходимы в целях определения цены иска.

Так как справки о полной стоимости расходов по производству судебной экспертизы в материалы дела представлено не было, то разрешить вопрос о распределении между сторонами соответствующих расходов с учетом исхода дела возможным не представилось.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с названной нормой процессуального права стороны вправе  разрешить вопрос о распределении расходов по производству судебной экспертизы путем подачи в суд отдельного заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года, с учетом определения суда от 12 августа 2022 года об исправлении описки,  отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования  Фомичевой Инны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Альтаир» в пользу Фомичевой Инны Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный номер ***,  в размере 374 900 руб., расходы на досудебную оценку ущерба – 3200 руб., расходы на представителя – 4700 руб., расходы по оформлению доверенности 1081 руб., почтовые расходы 190 руб. 36 коп., возврат госпошлины 5250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фомичевой Инне Николаевне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2022 года.