УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001597-25

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-4231/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Власовой Е.А.,  Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года, по делу                  № 2-1366/2022, по которому постановлено:

исковые требования Курышева Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Курышева Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 160 805 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 873 руб. 76 коп.

Страховое возмещение в размере 160 805 руб., в пределах задолженности Курышева Михаила Сергеевича перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору *** от 16.11.2020 на момент исполнения решения суда, перечислить на счет ООО «Сетелем Банк» для погашения ссудной задолженности Курышева Михаила Сергеевича по кредитному договору, часть страхового возмещения в размере, превышающем задолженность по кредитному договору, подлежит выплате непосредственно Курышеву Михаилу Сергеевичу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4416 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Курышева М.С. – Еремина С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Курышев М.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», 2016 год выпуска, идентификационный номер (VIN) ***3, регистрационный знак ***

16 ноября 2020 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.

10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

12 марта 2021 года ответчик письмом *** уведомил истца о выдаче направления *** на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Смирнова А.Е. по адресу: ***

СТОА ИП Смирнова А.Е.  был составлен заказ-наряд/акт на выполнение работ *** от 17 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  959 550 руб. 64 коп.

На основании ремонт-калькуляции *** от 17 марта 2021 года, с учетом пункта 11.1.6 Правил страхования, ответчик пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, превысил 60 % от страховой суммы, установленной договором КАСКО, в связи с чем письмом от 26 апреля 2021 года *** уведомил истца о необходимости предоставить сведения о выборе формы урегулирования убытка в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования.

24 мая 2021 года истец направил ответчику заявление, в котором указал об отказе в передаче годных остатков транспортного средства в пользу финансовой организации.

4 июня 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 051 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк» (выгодоприобретателя) по договору страхования.

16 августа 2021 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение *** от 22 июля 2021 года, составленное ИП Соколовым Л.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа    934 085 руб., стоимость годных остатков - 227 807 руб.

19 августа 2021 года ответчик в ответ на заявление (претензию) от 16 августа 2021 года письмом ***, уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 декабря 2021 года истцом (через личный кабинет) было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» было подготовлено экспертное заключение *** от 16 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 881 416 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 600 924 руб., величина действительной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на 10 февраля 2021 года составила 409 009 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 149 053 руб., стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, составила 149 689 руб.

Истец указал, что в соответствии с проведенным расчетом и в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства.

Договором КАСКО и Правилами страхования предусмотрено, что страховая сумма по риску «Ущерб» является уменьшаемой.

Согласно свидетельству о регистрации ТС год выпуска транспортного средства - 2016, соответственно, в силу подпункта «б» пункта 4.10.1 Правил страхования на период действия договора КАСКО страховая сумма уменьшается на 0,04 %  от страховой суммы за каждый день действия договора КАСКО с даты начала срока действия договора страхования по дату ДТП включительно.

Таким образом, согласно подпункту «а» пункта 4.10.1 Правил страхования страховая сумма уменьшается за период с 16 ноября 2020 года (дата начала действия договора КАСКО) по 10 февраля 2021 года (дата ДТП) на 87 дней. Расчет ущерба осуществляется следующим образом: 615 000 руб. (страховая сумма по риску «Ущерб») х 87 х 0,04 % = 21 402 руб. (размер уменьшения страховой суммы).

Так как транспортное средство осталось в собственности истца, страховое возмещение, подлежащее выплате по рассматриваемому случаю, составило 269 856 руб. (615 000 руб. - 21 402 руб. (уменьшение страховой суммы) - 149 053 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 149 689 руб. (стоимость ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра) - 25 000 руб. (безусловная франшиза).

В соответствии с договором КАСКО выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Угон» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как и для конструктивной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору *** от 16 ноября 2020 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и истцом, на приобретение застрахованного транспортного средства.

23 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было вынесено решение об удовлетворении требовании истца,  с финансовой организации была взыскана в пользу заявителя неустойка в размере 51 960 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика  невозмещенную часть страхового возмещения в размере 160 805 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Курышевым М.С. и ООО «Сетелем Банк»; 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по досудебной оценке ущерба, штраф,  15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 873 руб.76 коп. расходы по отправке искового заявления лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов  Климов В.В., ООО «Сетелем Банк».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям заключенного с истцом договора КАСКО право требования выплаты страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя (Банка). Так как сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства не превышала размер задолженности истца перед Банком, у истца отсутствовало право требования страхового возмещения по договору КАСКО в пользу третьего лица (выгодоприобретателя).

Полагает, что выводы суда в решении об обратном являются ошибочными.

Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, так как в данном случае при расчете годных остатков должен быть применен п. 11.1.6.1 Правил страхования, указывающий на расчет годных остатков методом специализированных торгов.

Судом первой инстанции указанное условие страхования  не было учтено. Стороны договора в данном случае были вправе самостоятельно определять виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащего выплате ущерба. При этом в Правилах страхования определены обязательные для сторон условия договора КАСКО, в том числе и по методике расчета ущерба.

Ссылаясь на пп. б п. 11.1.6 Правил страхования, указывает, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного как конструктивная гибель, когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя.

Согласно предварительному заказ-наряду о стоимости восстановительного ремонта *** от 17 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 959 550 руб. 64 коп., что превышало 60% от страховой суммы. Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» предусмотрена выплата возмещения при условии передачи годных остатков автомобиля страховой компании.

По проведенным ответчиком специализированным торгам, максимальное предложение за годные остатки автомобиля истца по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 323 000 руб.

Обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 10 февраля 2021 года, составила 38 541 руб., стоимость устранения повреждений, выявленных при страховании, составила 122 760 руб.

Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения по событию от 10 февраля 2021 года составляет  109 051 руб.

Указанная сумма была выплачена ООО «СК «Согласие» по платежному поручению ***

Не соглашается  с выводом суда первой инстанции о заведомом согласии сторон по делу с расчетами Финансового уполномоченного, поскольку решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано и фактически проведенные Финансовым уполномоченным расчеты не были приведены в исполнение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля «Киа Рио», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак ***

16 ноября 2020 года между истцом и ООО «СК «Согласие»  был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.

Согласно полису страхования серии *** *** от 16 ноября 2020 года страховщик обеспечивает страховую защиту по риску КАСКО - «ущерб» и «угон». Страховая сумма определена в договоре в размере 615 000 руб.

Страховая премия, установленная в размере 51 960 руб., оплачена единовременно в момент заключения договора. Срок действия договора с 16 ноября 2020 года по 15 ноября 2021 года. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составила 25 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в договоре указано ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору                         *** от 16 ноября 2020 года по рискам «ущерб» и «угон» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как и для конструктивной гибели ТС). Выгодоприобретателем по риску «ущерб» в иных случаях является истец.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие»   7 августа 2019 года.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика (подпункт «б» пункт 11.1.5 Правил страхования).

10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

12 марта 2021 года ответчик письмом *** уведомил истца о выдаче направления № 38805/21 на ремонт автомобиля на СТОА ИП Смирнова А.Е. по адресу: ***

СТОА ИП Смирнова А.Е. был составлен заказ-наряд/акт на выполнение ремонтных работ *** от 17 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 959 550 руб. 64 коп.

Пунктами 11.1.6, 11.6.1.1 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая по риску «ущерб», квалифицированного в соответствии с правилами страхования как конструктивная гибель автомобиля.

На основании указанных правил страхования ответчик пришел к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, превысила 60 % от страховой суммы, установленной договором КАСКО.

26 апреля 2021 года ответчик письмом *** уведомил истца о необходимости предоставить сведения о выборе формы урегулирования убытка в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования.

24 мая 2021 года истец направил ответчику заявление, в котором указал об отказе в передаче годных остатков транспортного средства в пользу финансовой организации.

4 июня 2021 года ответчик осуществил в пользу ООО «Сетелем Банк» выплату страхового возмещения в размере 109 051 руб.

16 августа 2021 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, с приложением экспертного заключения *** от 22 июля 2021 года, составленного Соколовым Л.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 934 085 руб., стоимость годных остатков - 227 807 руб.

Письмом от 19 августа 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Курышев М.С. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 295 542 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., неустойки, ссылаясь на нарушение финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-*** от 23 декабря 2021 года требования Курышева М.С. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере     51 960 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного был подтвержден  факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения был определен в сумме 269 856 руб.

Финансовой организацией указанный размер страхового возмещения не оспаривался, решение обжаловалось только в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, мотивированным тем, что выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае является банк, а взыскание доплаты в пользу истца не основано на законе. Суд отменил решение финансового уполномоченного, взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 160 805 руб., а также штраф в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на представителя  8000 руб., почтовые расходы в размере 873 руб. 76 коп.

Суд указал также в решении, что страховое возмещение в размере 160 805 руб. в пределах задолженности Курышева М.С. перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору *** от 16 ноября 2020 года на момент исполнения решения суда, подлежит перечислению на счет ООО «Сетелем Банк» для погашения ссудной задолженности Курышева М.С. по кредитному договору, а часть страхового возмещения в размере, превышающем задолженность по кредитному договору, подлежит выплате непосредственно Курышеву М.С.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, так как находит его основанным на установленных обстоятельствах и нормах материального права, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признает несостоятельными.

Действительно, по условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования, выгодоприобреталем в случае конструктивной гибели застрахованного автомобиля является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору *** от 16 ноября 2020 года.

Вместе с тем, непредъявление выгодоприобретателем требований к страховой компании о перечислении в ее пользу страховой суммы в счет погашения кредитной задолженности заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о перечислении страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом такого основания для отказа как то, что страхователь не является выгодоприобретателем по договору, закон не содержит.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, права последнего не нарушает, поскольку перечисленная банку страховая сумма покрывает обязательства заемщика по погашению  кредита.

Взыскивая со страховой компании оставшуюся часть суммы страхового возмещения, суд правильно указал в решении, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца, но с перечислением в указанный банк в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, а сумма, превышающая размер задолженности, подлежит перечислению непосредственно истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленной судом оставшейся части страхового возмещения судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку расчет взыскиваемой суммы судом в решении обоснован и признается правильным.

Подлежащая выплате сумма страхового возмещения (160 805 руб.) судом правомерно рассчитана как разность между суммой страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным (269 856 руб.), и  суммой 109 051 руб., выплаченной страховщиком в добровольном порядке).

ООО «Страховая Компания «Согласие», не соглашаясь в апелляционной жалобе с расчетом финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 269 856 руб., указывала на то, что финансовым уполномоченным стоимость годных остатков автомобиля истца была определена неверно, поскольку стоимость годных остатков автомобиля подлежала определению по проведенным страховой компанией специализированным торгам, согласно которым максимальное предложение за годные остатки транспортного средства истца по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 323 000 руб. С учетом применения данной стоимости годных остатков, а также положений правил страхования о вычете из страховой суммы уменьшения  страховой суммы на момент события – 21 648 руб., стоимости устранения повреждений автомобиля, не относящихся к страховому событию – 38 541 руб., стоимости устранения повреждений, выявленных при страховании – 122 760 руб., страхового возмещения, выплаченного заявителю в размере 109 051 руб. было достаточно.

Вместе с тем данные доводы апелляционной жалобы отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года (т.2, л.д. 117-122), была дана правовая  оценка решению финансового уполномоченного  по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2021 года, сделавшему выводы о стоимости годных остатков автомобиля истца по страховому событию от 10 февраля 2021 года  в размере 149 053 руб. Данным решением признаны несостоятельными доводы страховой компании, определившей стоимость годных остатков по данным  специализированных торгов и котировки на специализированном сайте.

В решении суда от 23 марта 2022 года были сделаны выводы, что специализированные торги в отношении рассматриваемого транспортного средства -автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** отсутствовали, как отсутствовали  аналоги рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии, предложенных к продаже на сайтах  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оснований для определения стоимости годных остатков  транспортного средства истца по результатам онлайн-торгов, проведенных в апреле  2021 года  на интернет-платформе migtorg.com компании ООО «МИГАС» по предложению ООО «СК «Согласие» о выкупе годных остатков автомобиля истца не имеется, так как  начальная цена предмета аукциона определена не была.

Изложенное указывало на то, что доводы страховой компании о том, что стоимость годных остатков автомобиля истца по результатам специализированных торгов была рассчитана неправильно, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом при определении размера страховой выплаты правомерно была принята во внимание стоимость годных остатков автомобиля истца в размере 149 053 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила все взятые на себя обязательства по договору страхования, своего подтверждения не нашли.

Ссылаясь на то, что претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, суд обоснованно на основании пункта 6 статьи  13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до  10 000 руб.

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 873 руб. 76 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб.

Решение суда в данной части мотивировано и признается правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.