У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2022-000781-37
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33а-4216/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 октября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Сычёвой О.А.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония №56 Главного управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу №2а-493/2022, по которому
постановлено:
административные исковые требования Шайдуллова
Азата Зайдятовича удовлетворить частично.
Признать незаконными и нарушающими права
осужденного Шайдуллова Азата Зайдятовича действия (бездействие) ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области по понуждению Шайдуллова Азата
Зайдятовича к передвижению вне камеры содержания в позиции «ласточка» в период
с 10.12.2009 по 21.09.2017, нарушающими условия содержания, где он отбывал
наказание.
Взыскать с Российской Федерации в лице
главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения
наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова Азата
Зайдятовича, 25.11.1967 года рождения, компенсацию за нарушение условий
содержания в исправительном учреждении в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части административных
исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Шайдуллова А.З., не согласившегося с
апелляционной жалобой, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З. обратился в суд с
административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области,
ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий
(бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания
при отбывании наказания.
В обоснование административного иска указал,
что в период с 10.12.2009 по 21.09.2017 он отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН
России по Свердловской области, где каждый вывод из камеры осуществлялся в
положении, нагнувшись вперед, туловище параллельно полу, руки за спиной вверх в
наручниках (далее – положение «ласточка»).
18.03.2022 в судебном заседании при
рассмотрении Чердаклинским районным судом Ульяновской области дела №2а-226/2022
ему стало известно от свидетеля Д*** А.Х., что вышеописанное передвижение судом
признано незаконным, Свердловским областным судом Д*** А.Х. присуждена
компенсация по делу №33а-15414/2021.
По данным обстоятельствам он обратился за
разъяснением в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях, однако ответ прокурора, отчасти основанный на предоставленной
ГУФСИН России по Свердловской области информации, противоречит решению
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.04.2021 по делу №
2а-240/2021, которым применение спец.средств (наручников) признано незаконным,
а потому, полагает, не может быть признан объективным по его обращению.
Свидетелями передвижения вне камеры
содержания в позиции «ласточка» могут быть Д*** А.Х., Б*** Ж.Ж., И*** С.И.,
которые были опрошены по указанию прокурора в ходе проведения проверки по обращению
административного истца. Также в качестве доказательства нарушения его права на
надлежащие условия содержания в виде понуждения к передвижению в позиции «ласточка»
ссылается на документальный фильм «Приговоренные» и скриншот с него, судебный
акт Свердловского областного суда по делу №33а-15414/2021.
Считает вывод из камеры содержания в
наклонной позе «ласточка» свидетельствующим о нарушении его права на надлежащие
условия содержания при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области, о чем ему стало известно 18.03.2022, в связи с чем он
обратился с настоящим иском.
Шайдуллов А.З. просил признать действия
(бездействие) ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по понуждению
передвижения вне камеры в позиции «ласточка» незаконными, нарушающими условия
содержания при отбывании наказания в период с 10.12.2009 по 21.09.2017,
взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 85 000
руб.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области, УФК по Ульяновской области, в качестве заинтересованного
лица привлечена Ивдельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России не соглашаются с решением суда, просят его
отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаются на пропуск
административным истцом срока на обращение в суд с данным административным
иском, поскольку после убытия Шайдуллова А.З. из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области прервались неправомерные, по мнению административного истца, действия,
связанные с нарушением условий содержания. Доказательств наличия уважительных
причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Указывают, что с
февраля 2018 года в ФКУ ИК-56 ГУФСИН по Свердловской области проводятся
мероприятия по ликвидации указанного исправительного учреждения, с 02.12.2021
принято решение о ликвидации учреждения, в связи с чем у административных
ответчиков отсутствовала объективная возможность подтверждения своих доводов
относительно заявленных требований применительно к спорному периоду содержания.
Судом не учтено, что
обстоятельства, явно выходящие за пределы полномочий должностных ли, такие как
угрозы и применение насилия, не подлежат установлению в рамках Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для проверки
таких доводов предусмотрен иной порядок в рамках уголовного законодательства.
Показания свидетелей
Д*** А.Х., Б*** Ж.Ж. не могут служить доказательствами нарушения прав
осужденного Шайдулова А.З. со стороны должностных лиц исправительного
учреждения, поскольку такой объем доказательств является недостаточным для
установления факта нарушения. К показаниям данных свидетелей следует отнестись
критически, поскольку у них имеется личная заинтересованность в исходе дела,
заключающаяся в необоснованном получении Шайдулловым А.З. денежных средств в
качестве компенсации. Иных доказательств, кроме доводов административного истца
и его свидетелей, Шайдулловым А.З. не представлено. В адрес администрации
исправительного учреждения с жалобами, заявлениями на условия содержания
Шайдуллов А.З. не обращался. Существенных нарушений прав административного
истца в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не
возникло, его состояние здоровья не ухудшилось.
В обоснование своей
позиции ссылаются на практику Ивдельского городского суда Свердловской области.
В рамках рассмотрения вышеназванным судом дела №2-260/2020 были допрошены свидетели-сотрудники
ФКУ ИК-56, пояснившие о неприменении позы «ласточка» в отношении осужденных.
Обращают внимание на
то, что административный истец связывает нарушение своих прав при передвижении
вне камеры с применением к нему наручников, однако ранее он уже обращался с
аналогичными требованиями в Чердаклинский районный суд Ульяновской области
(дело №2а-240/2021).
Размер взысканной
судом компенсации в сумме 35000 руб. считают завышенным, не отвечающим
принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание
явился Шайдуллов А.З., участвует в рассмотрении дела посредством
видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Другие лица,
участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9,
11 ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено,
что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2) соблюдены ли
сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли
требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия);
б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен;
в) основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами;
4) соответствует ли
содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия
(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо,
наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие
оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд удовлетворяет
требование административного истца об оспаривании решения, действия
(бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные
правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного
истца (п.1 ч.2 ст.217 КАС РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2
ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное
к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае
нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом
административного судопроизводства Российской Федерации, с административным
исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны
Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение
условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя
из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных
нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо
отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц,
государственных служащих.
В соответствии с ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении.
Согласно части 5
указанной статьи при рассмотрении административного искового
заявления, поданного в соответствии с частью 1
настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу ч.2 ст.62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания
законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих
разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений,
действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений.
Из содержания данной
нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий
содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика -
соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует
подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В соответствии с п.7
ст.13
Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие
наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного
законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и
обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение
под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в
соответствии с Федеральным законом
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений».
Согласно п.14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны
соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места
принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований
могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
Шайдулловым А.З. требований, суд первой инстанции исходил из того, что
действия ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области по понуждению
Шайдуллова А.З. к передвижению вне камеры содержания в позиции «ласточка» в
период с 10.12.2009 по 21.09.2017 имели место, являются незаконными,
нарушающими условия содержания и права осужденного Шайдуллова А.З. При
определении размера компенсации суд исходил из совокупности обстоятельств,
характера и продолжительности нарушения, отсутствия доказательств наступления
последствий для административного истца, принял во внимание показания
свидетелей Б*** Ж.Ж. и Д*** А.Х., содержащихся в спорный период в ФКУ ИК-56
УФСИН России по Ульяновской области, а также непредоставление административными
ответчиками доказательств необходимости применения к административному истцу
при передвижении вне камеры позы «ласточка», в связи с чем взыскал в пользу
Шайдуллова А.З. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении в размере 35 000 руб. за период с 10.12.2009 по 21.09.2017.
Кроме того, суд
первой инстанции не согласился с доводами административных ответчиков о
пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными
требованиями, сославшись на длящийся характер нарушений.
Судебная коллегия не
соглашается с данными доводами, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке
представленных в дело доказательств, неверном применении норм материального и
процессуального права.
Неправильным применением
норм материального права являются неправильное истолкование закона, в том числе
без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч.3
ст.310 КАС РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судебный акт
является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным
требованиям оспариваемое решение суда не соответствует.
Как следует из
материалов дела, Шайдуллов А.З. приговором Ульяновского областного суда от
16.06.2009, вступившим в законную силу 23.09.2009, осужден по ч.3 ст.33 п.п.
«к, в» ч.2 ст. 105, п.п. «а, б, з» ч. 2 ст.105, ч.2 ст.222, ч.4 ст.162, ч.1
ст.30 п.п. «д, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69
УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
В период с 10.12.2009
по 21.09.2017 Шайдуллов А.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области. В настоящее время административный истец отбывает
наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
15.06.2020 Шайдуллов
А.З. обращался в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях с заявлением о нарушении его прав в период
содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, указывая, в числе
прочего, на то, что в период с 2009 г. по 2011 г. все передвижения и
установленное построение были в позиции «ноги шире плеч, туловище нагнуть
вперед, руки выше спины в стороны» (л.д. 31).
На данное обращение Ивдельской
прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан
ответ от 17.07.2020 №55ж-2015, согласно которому в связи с указанием в
обращении о применении к Шайдуллову
А.З. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 2009 г. по
2011 г. недозволенных мер воздействия копия его обращения с материалами
проверки направлены руководителю следственного отдела по г.Ивделю СУ СК РФ по
Свердловской области для организации проверки и принятия процессуального
решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Шайдуллову А.З. разъяснено, что о
принятом решении он может получить информация в указанном следственном отделе
(л.д. 31-32).
Постановлением
старшего следователя следственного отдела г.Ивдель СУ СК РФ по Свердловской
области ст.лейтенанта юстиции Г*** Ю.И. от 22.07.2020 в возбуждении уголовно
дела по факту применения к Шайдуллову А.З. недозволенных мер воздействия на
основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления,
предусмотренного ст.286 УК РФ. По факту применения к Шайдуллову А.З. при
передвижениях позы «ласточка» указано, что с 2009 г. по 2011 г. все мероприятия
(построения, передвижения, обыски проверки) проводились согласно требованиям
приказа Минюста России от 13.07.2006 №252-дсп. Установить, в каких камерах
содержался осужденный, не представляется возможным в связи с тем, что из-за
протечки пришедшей в негодность системы отопления камерные карточки были
уничтожены 14.09.2018.
В силу ст.13 Закона
Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения,
исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и
законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и
граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья
осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической
базы и социальной сферы.
Действовавшими в
спорный период Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (пункты 40, 41),
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных
приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295 (пункт
47) было предусмотрено передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы
за пределами камер при положении рук за спиной, в сопровождении представителей
администрации.
Обращаясь в суд с
настоящим административным иском, Шайдуллов А.З. указывал, что спорное
нарушение условий содержания – передвижение вне камеры в позиции «ласточка»
имело место весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по
Свердловской области с 10.12.2009 по 21.09.2017.
При этом допрошенные
судом первой инстанции по ходатайству
Шайдуллова А.З. свидетели Д*** А.Х. и Б*** Ж.Ж., содержавшиеся в спорный
период в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, пояснили следующее.
Свидетель Б*** Ж.Ж.
пояснил, что до 2014 года все выходы из камер осуществлялись в согнутом
состоянии, а после 2014 года – периодически.
Свидетель Д*** А.Х.
пояснил, что передвижение при любом выводе из камеры в спорный период
производилось в позе «ласточка».
Согласно же
обращению Шайдуллова А.З. в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях, датированному 15.06.2020,
административный истец указывал период нарушения его прав в связи с
передвижением вне камеры в позе «ласточка» с 2009 г. по 2011 г.
То есть, изначально
Шайдуллов А.З. считал, что нарушение его прав в связи с передвижением вне камер
в позе «ласточка» имело место в другой временной период отбывания наказания в
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно: с 2009 г. по 2011 г.
Оценивая
представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия не
соглашается с выводом суда о доказанности нарушения прав Шайдуллова А.З. в
связи с передвижением вне камер в позе «ласточка» в течение всего периода с
10.12.2009 по 21.09.2017, полагая достоверным считать данный период с 2009 г.
по 2011г., согласно заявлению административного истца от 15.06.2020, поданному
в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях. Обстоятельства, изложенные в данном обращении Шайдуллова А.З.,
являлись в установленном законом порядке предметом проверки прокуратуры и
следственного отдела по г.Ивделю СУ СК РФ по Свердловской области.
Данное обращение в
прокуратуру имело место после убытия
Шайдуллова А.З. из ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области. В
период отбывания наказания в данной колонии с 2009 г. по 2017 г. Шайдуллов А.З.
не обращался с жалобами на нарушение его прав в связи с указанными действиями
административного ответчика, ни в администрацию исправительного учреждения, ни
в прокуратуру, что не отрицалось административным истцом в ходе рассмотрения
дела.
Приходя к выводу о
наличии оснований для удовлетворения требований Шайдуллова А.З. о компенсации
за ненадлежащие условия содержания, суд первой инстанции сослался на длящийся
характер нарушения прав административного истца, а также принял во внимание
доводы Шайдуллова А.З. о том, что о нарушении права ему стало известно
18.03.2022 при рассмотрении Чердаклинским районным судом Ульяновской области
административного дела №2а-226/2022.
Приведенные
обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны
уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение в
суд с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия
содержания в исправительном учреждении.
Доводы административных
ответчиков в апелляционной жалобе о пропуске Шайдулловым А.З. срока для
обращения в суд с настоящим административным иском заслуживают внимания.
В силу ст.226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также
соблюдения срока на обращение в суд возлагается на административного истца.
В соответствии с ч.1
ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если
настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным
исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано
в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу
стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя соблюдение
предусмотренного ч.1 ст.219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного
срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение
условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер,
следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными
бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением
условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего
срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется
обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев
после прекращения такой обязанности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий
содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).
Оспариваемые
административным истцом условия его содержания в исправительном учреждении были
прекращены 21.09.2017, когда он убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области.
С указанного времени
у Шайдуллова А.З. не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд за
защитой своих прав.
Следует учитывать,
что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, предусматривающая возможность присуждения компенсации за
ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, действует с
27.01.2020 (введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ),
однако, после указанной даты Шайдуллов А.З. не реализовал свое право на
обращение в суд в установленные сроки.
Также не последовало
обращения Шайдуллова А.З. в суд и после рассмотрения 17.07.2020 Ивдельской
прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях его
заявления от 15.06.2020, в котором содержались доводы о нарушении со стороны
ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области его прав в период с 2009 г. по
2011 г. в связи с передвижением вне камер в положении «ласточка».
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что Шайдуллов А.З. обращался в ноябре 2020 года в
Чердаклинский суд Ульяновской области с административным иском к ФКУ ИК-56
ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными,
взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 2009 г. по
2017 г., оспаривал применение к нему стойки при проверке, клеймение одежды,
ограничение просмотра теле-радио передач, ежедневное раздевание догола при
проведении утренней проверки.
То есть по состоянию
на ноябрь 2020 года у Шайдуллова А.З. отсутствовали препятствия для обращения в
суд со спорными требованиями.
В силу указанных
выше обстоятельств, приведенные Шайдулловым А.З. доводы о том, что о нарушении
прав ему стало известно 18.03.2022 при рассмотрении Чердаклинским районным
судом Ульяновской области административного дела №2а-226/2022, не могут служить
основанием для восстановления административному истцу пропущенного
процессуального срока.
Довод Шайдуллова
А.З. о том, что судом удовлетворены аналогичные требования другого осужденного
к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, не может служить основанием
для удовлетворения настоящего административного иска, в том числе и по причине
пропуска административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия
находит названные административным истцом причины пропуска для обращения в суд
неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
В соответствии с п.4
ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального
или норм процессуального права.
Таким образом оспариваемое
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного
иска Шайдуллова А.З. в полном объеме.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
административного искового заявления Шайдуллова Азата Зайдятовича к ГУФСИН
России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской
области, ФСИН России, Министерства финансов РФ в лице УФК по Ульяновской
области о признании незаконными действий по понуждению к передвижению вне
камеры содержания в позиции «ласточка» в период с 10.12.2009 по 21.09.2017,
взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.
