УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-001261-63

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-4213/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.

судей  Грудкиной Т.М.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гурьева Алексея Анатольевича – Итяксова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2022 года по делу № 2-1255/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Силен» в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича к Гурьеву Алексею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Гурьева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силен» денежную сумму в размере 1 410 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2022 года в сумме 49 164 руб. 03 коп. и с 6 апреля 2022 года по ставке Банка России на сумму остатка задолженности по день погашения долга в размере 1 410 500 руб.

Взыскать с Гурьева Алексея Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 498 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

истец ООО «Силен» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Гурьеву А.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 410 500 руб., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 суда  по делу №А72-11126/2017 ООО «Силен» признано банкротом. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 декабря 2021 года отменено судебное постановление нижестоящего суда, признано недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований от 5 октября 2017 года, заключенное между ООО «Силен» и Гурьевым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гурьева А.А. перед ООО «Силен» в сумме 1 410 500 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 22 февраля 2017 года и задолженности ООО «Силен» перед Гурьевым А.А. на сумму 1 410 500 руб. по договору о переводе долга *** от 15 февраля 2017 года.

Претензия от 11 января 2022 года с предложением погашения задолженности в сумме  1 410 500 руб. перед ООО «Силен» Гурьевым А.А.  удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с Гурьева А.А. в пользу ООО «Силен» денежную сумму в размере  1 410 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 16 172 руб.44 коп. и по день исполнения обязательства исходя из ставки Банка России на сумму остатка задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Дровосек».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурьева А.А. – Итяксова А.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что претензия об уплате денежных средств была направлена в адрес Гурьева A.A. 11 января 2022 года, а уже 5 апреля 2022 года было постановлено решение о взыскании денежных средств. Считает, что Гурьев A.A. как физическое лицо не имел возможности за три месяца выплатить         1 410 500 руб. Данная сумма в условиях всеобщего финансового кризиса слишком велика для физического лица и не может быть выплачена за столь короткий промежуток времени без ущерба для сохранения нормальных жизненных условий.

Также считает, что при установлении размера процентов судом не исследованы степень затруднительности исполнения судебного акта и наличие у ответчика возможности исполнить его в кратчайший срок. Начисление процентов только усугубляет финансовое положение должника и влечет невозможность исполнения судебного акта в короткие сроки.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года по делу №А72-11126/2017 ООО «Силен» признано банкротом, конкурсным управляющим ООО «Силен» утвержден Митюнин В.Я. (л.д. 7,8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года  по делу №А72-11126-196/2017  конкурсному управляющему ООО «Силен» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки о зачёте встречных однородных требований от 5 октября 2017 года, заключенной между ООО «Силен» и Гурьевым А.А. (л.д. 84-87).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2021 года отменено, признано недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований от 5 октября 2017 года между ООО «Силен» и                    Гурьевым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гурьева А.А. перед ООО «Силен» на сумму 1 410 500 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 22 февраля 2017 года и задолженности ООО «Силен» перед Гурьевым А.А. на сумму 1 410 500 руб. по договору о переводе долга *** от 15 февраля 2017 года (л.д. 88-91).

Обратившись в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Силен» просил взыскать с Гурьева А.А. необоснованно выплаченную ему сумму в размере 1 410 500 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2021 года (следующего за днем вынесения постановления апелляционным арбитражным судом) и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылаясь на данную норму процессуального закона, а также на вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от                        28 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости  взыскания с Гурьева А.А. в пользу ООО «Силен» необоснованно полученных последним денежных средств в размере 1 410 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 11 января 2022 года конкурсного управляющего ООО «Силен» о погашении задолженности в сумме          1 410 500 руб. перед ООО «Силен» Гурьевым  А.А.  удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность у Гурьева А.А. по возврату денежных средств ООО «Силен» возникла со следующего дня после вынесения Одиннадцатым апелляционным  арбитражным судом постановления от 28 декабря 2021 года, денежные средства ответчик неправомерно удерживает, то  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2021 года по день исполнения обязательства.

Суд взыскал соответствующие проценты с ответчика за период с 29 декабря 2021 года по 5 апреля 2022 года в размере 49 164 руб. 03 коп. (день вынесения решения), на будущее постановил взыскивать проценты, начиная с 6 апреля 2022 года по ставке Банка России на сумму остатка задолженности по день погашения долга в размере 1 410 500 руб.

Судебная коллегия решения в части определения периода взыскания процентов находит неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с должника Гурьева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали, поскольку решение судом принято уже после введения моратория.

О необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами без учета действия положений закона о моратории указал в апелляционной жалобе ответчик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда о взыскании с Гурьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силен» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2022 года в сумме 49 164 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  6 апреля 2022 года по ставке Банка России на сумму остатка задолженности по день погашения долга в размере           1 410 500 руб. с принятием в данной части нового решения о взыскании с Гурьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силен» процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 47 937 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 октября 2022 года по ставке Банка России на сумму остатка задолженности по день погашения долга в размере 1 410 500 руб.

Соответственно подлежит уменьшению взысканная с ответчика в пользу истца госпошлина в доход местного бюджета с 15 498 руб. 32 коп. до 15 492 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2022 года  в части взыскания с Гурьева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силен» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2022 года в сумме 49 164 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  6 апреля 2022 года по ставке Банка России на сумму остатка задолженности по день погашения долга в размере 1410500 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Гурьева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силен» проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 47 937 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 октября 2022 года по ставке Банка России на сумму остатка задолженности по день погашения долга в размере 1 410 500 руб.

Уменьшить взысканную с Гурьева Алексея Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину с 15 498 руб. 32 коп. до 15 492 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.