УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В. 73RS0014-02-2022-000239-62
Дело № 33-4147/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашова Дениса Олеговича на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года
по гражданскому делу № 2-2-117/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и
Ленинградской области удовлетворить.
Взыскать с Балашова
Дениса Олеговича в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области расходы, связанные с обучением, в
размере 350105,19 руб.
Взыскать с Балашова
Дениса Олеговича в пользу бюджета муниципального образования «Павловский район»
Ульяновской области государственную пошлину в размере 6701,05 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
УФСИН России по г.
Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с иском к Балашову Д.О. о
возмещении расходов, связанных с обучением.
В обоснование иска
указано, что между УФСИН России по Ульяновской области и ответчиком 02.06.2015
был заключен контракт в рамках целевой контрактной подготовки специалистов.
Далее между Федеральной службой исполнения наказаний в лице и.о. начальника
УФСИН России по Ульяновской области и ответчиком 02.06.2015 был заключен
контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы. Согласно п. 5.2.6
вышеуказанного контракта ответчик принял на себя обязательство служить в
уголовно-исполнительной системе по контракту 5 лет после окончания образовательного
учреждения ФСИН России. В период с 30.07.2015 по 26.06.2020 ответчик проходил
обучение в Академии права и управления ФСИН России. После окончания учебного
заведения ФСИН России ответчик проходил службу в УФСИН России по Ульяновской
области. 20.01.2021 ответчик был переведен для дальнейшего прохождения службы в
УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где, в связи с
переводом на другую должность с ним был заключен контракт о службе в органах
уголовно-исполнительной системы № 28. Приказом УФСИН России по г.
Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2021 №282-лс ответчик уволен
по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной
системе Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с 31.05.2021. Таким
образом, ответчиком не было исполнено взятое на себя контрактом обязательство
по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе в течение 5 лет.
С учетом
изложенного, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
просило суд взыскать с Балашова Д.О. затраты на обучение в размере 350 105
руб. 19 коп.
Судом в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, к участию в деле привлечено ФКОУ ВО Академия ФСИН России.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балашов Д.О. просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указано, что суд, удовлетворяя исковые требования, не
применил к спорным отношениям нормативно-правовые акты, регламентирующие
порядок и условия выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного
довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику
денежного довольствия. Вследствие чего судом был сделан ошибочный вывод о том,
что денежное довольствие было выплачено ему в связи с его обучением в
образовательном учреждении ФСИН России, а не в связи с исполнением им
обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы. Судом не принято во
внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России он, являясь
сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные
обязанности, а период обучения в образовательном учреждении ФСИН России включен
ему в выслугу лет. Вывод суда о том, что выплаченное ему за период обучения
денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение,
что законом и контрактом прямо предусмотрена его обязанность возместить
работодателю данные затраты при невыполнении условия контракта, нельзя признать
законным.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 02.06.2015 между Балашовым Д.О. и УФСИН
России по Ульяновской области заключен контракт между студентом и работодателем,
заключаемый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и
средним профессиональным образованием, по условиям которого Балашов Д.О. был
принят студентом в ФКОУ ВО Академия ФСИН России по специальности «Правоохранительная
деятельность» 40.05.02, специализация «оперативно-розыскная деятельность в УИС»
(л.д. 12).
Одновременно между
Балашовым Д.О. и УФСИН России по Ульяновской области заключен контракт о службе
в уголовно-исполнительной системе от 02.06.2015 (л.д. 13-14).
По условиям
контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 02.06.2015 Балашов Д.О.
обязался:
- после получения
образования (завершения обучения) в Академии права и управления ФСИН России в
установленном порядке проходить службу в УФСИН России по Ульяновской области не
менее 5 лет. Срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет
после окончания образовательного учреждения пересмотру не подлежит (пункт
5.2.6);
- возместить ФСИН
России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость
обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в Академии права и
управления ФСИН России, а также прохождения службы в течение 5 лет после
завершения обучения по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «д» (в случае
нарушения условий контракта по вине сотрудника), «к», «л», «м», «о», «и» части
первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации (пункт 5.2.7).
На основании
контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 287.04.2020 № 120-2020
Балашов Д.О., являвшийся на тот момент курсантом ФКОУ ВО Академия ФСИН России,
взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в
уголовно-исполнительной системе РФ (л.д. 15-16).
Данный контракт был
заключен на период обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета
по очной форме в ФКОУ ВО Академия ФСИН России. По условиям контракта Балашов
Д.О. обязался по окончании обучения проходить службу в учреждении или органе
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункт 4.10), возместить
ФСИН России в соответствии с Федеральным законом затраты на его обучение (пункт
4.11).
6 августа 2020 года
между Балашовым Д.О., являвшимся на тот момент сотрудником
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации - *** ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области, и УФСИН России по Ульяновской области заключен
контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 1266-2020, по условиям
которого Балашов Д.О. взял на себя обязательства, связанные с прохождением
службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (пункт 1).
Контракт был заключен на 5 лет (п/п «б» п.1 ч.9 ст.22 Федерального закона
№197-ФЗ от 19.07.2018) (пункт 2). Ответчик обязался возместить ФСИН России в
соответствии с Федеральным законом затраты на его обучение (пункт 4.10), а
также согласился после назначения на должность в учреждении или органе
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по которой предусмотрена
ротация, с возможностью его перевода в установленном порядке на иную равнозначную
должность, в том числе в другую местность, и в случае отказа без уважительных
причин от перевода в порядке ротации - с возможностью перевода в установленном
порядке на нижестоящую должность или увольнения со службы в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д. 17-18).
На основании
контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.01.2021 № 28 Балашов
Д.О., являвшийся на тот момент *** ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу
и Ленинградской области, взял на себя обязательства, связанные с прохождением
службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (пункт 1). Контракт
был заключен на 5 лет (п.5 ч.9 ст.22 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018)
(пункт 2) (л.д. 19).
На основании личного
рапорта Балашова Д.О. от 17.05.2021 приказом начальника УФСИН России по г.
Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2021 «Об увольнении» №194-лс
с ответчиком расторгнуты контракты о службе в уголовно-исполнительной системе
РФ, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 2 ч. 2 ст.
84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в
Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника) с 31.05.2021 (л.д.
20-21).
Из справки врио
начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от
20.05.2021 № 65/ТО/57/19-40 следует, что в связи с предстоящим увольнением
ответчика со службы в уголовно-исполнительной системе *** внутренней службы
произведен расчет затрат на его обучение в ФКОУ ВО Академия ФСИН России в
период с 30.07.2015 по 31.07.2020, которые составили 350 105 руб. 19 коп.
С данной справкой Балашов Д.О. был ознакомлен 31.05.2021 (л.д. 22-23).
Перед увольнением с
Балашовым Д.О. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснено, что при
увольнении по данному основанию он обязан возместить расходы по обучению (л.д.
24-25).
31мая 2021 г.
Балашову Д.О. вручено уведомление о необходимости возместить расходы на
обучение в сумме 350 105 руб. 19 коп. (л.д. 27).
Поскольку затраты на
обучение ответчиком добровольно возмещены не были, УФСИН России по г.
Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые
требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в
силу действующего трудового законодательства УФСИН России по г.
Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рассматриваемом случае имеет право на взыскание с Балашова
Д.О. расходов на его обучение пропорционально неотработанному времени.
Согласно части 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию.
Исходя из
общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый
свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы
первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3
статьи 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции, действовавшей
в период спорных отношений) определено, что порядок и условия прохождения
службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным
законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Трудовые отношения в
силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не
могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий
работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие
условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то
они не подлежат применению.
Требования к
содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий
трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с
частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться
дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с
установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать
после обучения не менее установленного договором срока, если обучение
проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5
статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в
трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и
работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными
актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий
коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо
из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может
рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих
обязанностей.
В силу частей 1 и 2
статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки
работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и
дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет
работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное
образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке,
которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 249
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения
без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором
или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан
возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,
если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При разрешении
спора, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что с учетом
даты возникновения спорных правоотношений подлежит применению Положение о
службе, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах исполнительной
системы, утвержденная приказом Минюста России 06.06.2005 № 76.
Статьей 7 Положения
о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что
в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными
специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет
профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая
включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на
пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы,
специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных
заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание
профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел
Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации
контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и
высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на
неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в
органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок
службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой
обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен
предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после
окончания учебного заведения.
Пунктом 3.1
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,
определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в
образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных
ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об
образовании реализуют профессиональные образовательные программы.
Разделом 5 названной
инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в
уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в
образовательных учреждениях ФСИН России.
Согласно пункту 5.3
Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения
профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения,
имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или
органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и
органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления
в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается
срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания
образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия
контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания
образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное
положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В
исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия
руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы,
заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или
органом уголовно-исполнительной системы.
Трудовым кодексом
Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления
в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в
частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности
работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя,
не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса
Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для
работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой
договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом
свободы трудового договора.
Заключая соглашение
об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на
себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего
обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного
срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их
исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после
окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов
работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и
приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю
компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые
отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).
Таким образом, из
приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что
гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего
образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной
системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем
уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения
контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются
служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства,
регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в
том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по
этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о
прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после
окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения
без уважительных причин он должен возместить федеральному органу
уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства
федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному
после окончания обучения времени.
Правильно применив
названные правовые нормы к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых
требований.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил к
спорным отношениям нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и условия
выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а
также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику денежного довольствия,
отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила
возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на
обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или
научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской
Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах
внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних
дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения).
Затраты на обучение
определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных
образовательным учреждением высшего профессионального образования,
образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил
возмещения).
В соответствии с
пунктом 7 Правил возмещения в затраты на обучение сотрудника входят расходы
образовательного учреждения высшего профессионального образования,
образовательного или научного учреждения: на оплату труда
профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в
период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном
процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для
целей образовательного процесса.
Размер средств
федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими
образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми
расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока
обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил
возмещения, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших
со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего
профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в
органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в
органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета,
затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении
высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.
Согласно пункту 9
названных Правил, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение
сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования,
подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного
значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу
переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника
в образовательное учреждение высшего профессионального образования в
соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.
В пункте 10 Правил
возмещения определено, что фиксированное значение суммы затрачиваемых средств
федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается
ежегодно до 1 марта образовательным учреждением высшего профессионального
образования, исходя из данных предыдущего финансового года, по приведенной
формуле, с учетом амортизации учебного оборудования, стоимости материальных
запасов, фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом
начислений страховых взносов, коммунальных услуг, услуг связи, штатной
численности переменного состава по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной
формам обучения, приведенной к очной форме обучения, коэффициента приведения в
зависимости от формы обучения.
Таким образом, по
приведенным положениям Правил возмещения затраты на обучение должны быть
рассчитаны по состоянию до 1 марта в году поступления сотрудника в
образовательное учреждение, а сумма затрат подлежит включению в контракт.
При этом, учитывая,
что нормативными правовыми актами регулировавшими порядок прохождения службы в
уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных
на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении
уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий
контракта о службе в уголовно-исполнительной системы не определен и нормами
Трудового кодекса Российской Федерации конкретный перечень таких затрат также
не установлен, судебная коллегия указывает на необходимость применения в
соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (аналогия права) нормативных актов, регулирующих возмещение
сотрудником соответствующих затрат в системе Министерства внутренних дел
Российской Федерации.
Исходя из
изложенного, суд первой инстанции взыскал с Балашова Д.О. в пользу истца расходы,
связанные с обучением пропорционально неотработанному времени, в размере
350 105 руб. 19 коп.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в размер затрат на обучение Балашова Д.О. не включены выплаты денежного довольствия, что подтверждается справкой от 20.05.2021, с которой ответчик был ознакомлен
при увольнении.
Судебная коллегия
также отмечает, что условие ученического договора, обязывающее работника
возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае
увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым
договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с
установленными трудовым законодательством.
Напротив, статьей
250 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
Как разъяснено в
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный
ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено,
если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение
размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной)
ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с
каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные
обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть
неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к
предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо
учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов
коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего
увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая
материальное положение работника, следует принимать во внимание его
имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных
доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев,
удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом,
юридически значимым по делу также является выяснение вопроса о наличии
оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
С этой целью судом
апелляционной инстанции было вынесено определение о дополнительно подготовке, в
котором ответчику Балашову Д.О. предложено предоставить суду доказательства наличия оснований для снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, в подтверждение чего необходимо
представить сведения о своем материальном
(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) и семейном (количество членов семьи, наличие
иждивенцев, удержания по исполнительным документам) положении.
Между тем, таких
доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено, а собранные по делу
доказательства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии оснований
для снижения взыскиваемого размера убытка.
Так, согласно ответа
УФНС России по Ульяновской области на запрос судебной коллегии в 2021 году
доход Балашова Д.О. составил 708 161 руб. 66 коп., что в два раза
превышает размер взысканного с него ущерба.
Из ответа Агентства
ЗАГС Ульяновской области следует, что записи актов гражданского состояния о
регистрации брака, рождении детей в отношении Балашова О.Д. не
регистрировались.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьей 250 ТК РФ
оснований для снижения размера подлежащего взысканию с него ущерба.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Балашова Дениса Олеговича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2022
