УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело № 22-2345/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора
Герасимов Д.Ю.,
осужденного Грачева
И.А.,
защитника – адвоката
Шараповой Ю.Н.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грачева И.А. и
адвоката Шараповой Ю.Н. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 23 августа 2022 года, которым осужденному
Грачеву Ивану
Александровичу,
***
в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грачев И.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 17
июня 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором
от 21 апреля 2021 года (ст.ст. 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 19 августа 2021 года, окончание срока
– 18 января 2023 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе Грачев И.А. считает постановление
незаконным и необоснованным. Имеет 2
поощрения, не допускал нарушений изолированных участков, соблюдает распорядок
дня, вину признал, принес извинения потерпевшим, принимает участие в
культурно-массовых мероприятиях, не утратил социальные связи, положительно
характеризуется администрацией учреждения, которая посчитала вставшим его на путь исправления и
целесообразным заменить неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство.
В апелляционной
жалобе адвокат Шарапова Ю.Н. в интересах осужденного Грачева И.А. считает
постановление незаконным, необоснованным и приводит доводы, аналогичные доводам
осужденного. Грачев И.А. не представляет
общественной опасности, твердо встал на путь исправления и не нуждается
в полном отбывании назначенного наказания. Просит отменить постановление,
удовлетворить ходатайство осужденного.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Грачева И.А. и адвоката Шараповой Ю.Н. старший
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление
законным, обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Грачев
И.А., адвоката Шарапова Ю.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление оставить
без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
кроме отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут
быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, его отношение к учебе и труду,
учитывается мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь
период отбывания наказания.
По смыслу закона отношение осужденного к
процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь
исправления.
Суд
первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во внимание, что осужденный
отбыл установленный законом срок наказания, при котором возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом, имеет 2 поощрения, прошел обучение, освоил рабочую специальность,
вину по приговору признал, поддерживает социальные связи с родственниками, участвует в работах по ст. 106 УИК РФ.
Вместе с тем отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
При разрешении соответствующего вопроса судом
оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о
возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного
минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Приняв к сведению перечисленные данные о личности Грачева И.А., суд сослался
на наличие у него одного взыскания в
виде устного выговора – 2 ноября 2021 года за нарушение распорядка дня
исправительного учреждения, которое снято 19 мая 2022 года, то есть за два
месяца до обращения с ходатайством в суд. Данное
обстоятельство, вопреки доводам
осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.
Оснований сомневаться в
объективности представленных администрацией учреждения сведений у суда не
имелось. Мнение администрации исправительного учреждения о возможности
удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в
совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того, не возникает сомнений
в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда мотивированы
надлежащим образом, не порочит их и то обстоятельство, что в октябре 2022 года,
то есть спустя два месяца после рассмотрения ходатайства судом, осужденным
получены еще 2 поощрения, поэтому доводы
жалоб апелляционной инстанцией отклоняются.
Суд не связан с
позицией администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при
наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Проанализировав
представленные данные, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные
осужденным обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Изложенное свидетельствует о необходимости контроля за его
поведением в условиях исправительного учреждения.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе
личное дело осужденного.
Не влияют на вывод
суда другие, приведенные в жалобах сведения, по вышеизложенным основаниям.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства. Постановление отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа
2022 года в отношении осужденного Грачева Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого
вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
