УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-2355/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 октября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника в лице адвоката
Деминой Т.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Жукова Ю.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2022 г., которым осужденному
ЖУКОВУ
Юрию Алексеевичу,
***,
отбывавшему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 августа 2020 г. Жуков Ю.А. осужден
по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно к
лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный отбывает наказание с 25 августа 2020 г., конец
срока – 8 января 2023 г.
Жуков Ю.А. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков Ю.А. выражает
несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона,
позицию вышестоящих судов, указывает, что наличие взысканий не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
администрация колонии, оценив степень его исправления, пришла к выводу о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки выводам суда, ст. 11 УИК РФ не предъявляет к
осужденным таких требований как примерное поведение и добросовестное отношение
к труду, поскольку это, прежде всего, критерии определения степени исправления.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что он принимал
участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, его
поведение соответствует предъявленным нормам ч. 1 ст. 9 УИК РФ.
Считает заключение прокурора, который возражал против
удовлетворения его ходатайства, необоснованным и немотивированным.
Также судом не устранено противоречие относительно признания
им вины.
Просит постановление отменить и направить материал на новое
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Демина Т.В. в интересах осужденного поддержала
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.,
обосновав несостоятельность её доводов, предложила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Жукова
Ю.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Жуков Ю.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, Жуков Ю.А. отбывает
наказание в ИК*** с 25 ноября 2020 г., за все время отбывания наказания получил
7 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду,
работает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя
правильные выводы, по отношению к представителям администрации вежлив,
корректен, соблюдает форму одежды, поддерживает отношения с осужденными
положительной направленности, вину по приговору не признавал, в настоящее время
признает, социальные связи поддерживает.
Вместе с тем за все время отбывания наказания на Жукова Ю.А.
было наложено 4 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в карцер
на 15 суток. Так, в июле 2019 и мае 2020 гг. осужденный не держал руки за
спиной, в мае 2020 года также высказывался нецензурными выражениями в адрес
администрации, в ноябре 2021 г. нарушил форму одежды. В настоящее время все
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее снято 28
февраля 2022 г.)
При этом администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство Жукова Ю.А., а прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что
Жуков Ю.А. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут
дисциплинарным взысканиям, в том числе в
виде водворения в карцер, что не позволило суду сделать однозначный вывод о
твердой положительной направленности в поведении осужденного.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного Жукова Ю.А., вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства в настоящее время, и надлежащим образом мотивировал
свои выводы.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
В отношении Жукова Ю.А. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения
за все время отбытия наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений, не имелось.
Положительно характеризующие осужденного сведения, в том
числе участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду,
также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2
сентября 2022 года в отношении осужденного Жукова Юрия Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
