УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-2349/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 октября 2022
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Штокова Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шамшетдиновой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Штокова Е.О. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2022 года, которым
Штокову Евгению Олеговичу,
*** отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии
со ст.79 УК РФ.
Доложив кратко содержание постановления, существо
апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах осужденный Штоков Е.О. указывает на
свое несогласие с заключением представителя администрации УФИЦ о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Полагает, что в
действительности администрацией исправительного центра характеризуется
положительно, поскольку трудоустроен, принимает активное участие в работе по
благоустройству УФИЦ и прилегающей территории, в обращении с персоналом вежлив,
корректен. На момент рассмотрения ходатайства к нему 27 июля 2022 года была
применена мера поощрения, о котором упомянуто в характеристике не было. Отбыл
более трех четвертей срока наказания. В случае условно-досрочного освобождения
намерен трудиться, заботиться о семье, более не совершать преступлений. Имеет
постоянное место жительства и место работы. Его трудоустройство гарантировано
ООО *** где отбывал принудительные работы, работодатель характеризует его
положительно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Штоков Е.О. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Герасимов Д.Ю.
полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный за
особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, Штоков Е.О. фактически отбыл не менее трех четвертей срока наказания.
В силу ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть
наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания,
после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное
освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания,
назначенного по приговору суда.
В
соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления
социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и
предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно
ст.9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного
поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и
отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного
труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и
общественного воздействия.
По
смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение является правом, а не
обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении
должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете
всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности
суда в правомерном поведении последнего после освобождения из исправительного
учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.
Решение
об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является
способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и
назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об
исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции от общества. При этом
законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные
обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как
следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного Штокова Е.О. судом первой инстанции выслушаны мнения
представителя администрации исправительного центра, помощника прокурора,
полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, исследованы представленные в
обоснование ходатайства и администрацией УФИЦ материалы, характеризующие
осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о
поведении Штокова Е.О., отношении к труду,
мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни
исправительного центра.
Так,
за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному в связи с
положительными характеристиками на основании апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 18 апреля 2022 года неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на
срок 1 год 9 месяцев 13 дней с удержаниями из заработной платы осужденного в
доход государства 10%. В тот же день Штоков Е.О. прибыл в УФИЦ ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России
по Ульяновской области».
На
день рассмотрения ходатайства осужденного за период отбывания наказания в виде
принудительных работ в исправительном центе к последнему меры поощрения и
взыскания не применялись. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо
неучтенных судом первой инстанции примененных мер поощрения материалы дела не
содержат, а мнение представителя исправительного центра не противоречит
заключению администрации. Примененные меры поощрения при отбытии наказания в виде
лишения свободы были учтены при решении вопроса о замене необытой
части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Осужденный с
22 апреля 2022 года был трудоустроен, нареканий по месту работы не имеет,
принимает участие в благоустройстве УФИЦ и прилегающей территории.
Вместе с тем указанные обстоятельства с безусловностью не
свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения осужденного в
настоящее время, о чем сделан вывод судом первой инстанции, с чем соглашается и
суд апелляционной инстанции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания, установленной п.«г» ч.3, ч.3.2 ст.79 УК РФ, также не
может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном
освобождении от наказания.
Само
по себе соблюдение режима отбывания наказания в виде принудительных работ и
добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями
осужденного.
Применение
26 августа 2022 года к осужденному меры поощрения в виде выезда за пределы УФИЦ
после рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, равно как
и ссылки апеллянта на гарантию трудоустройства, наличие семьи не являются
основаниями для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, поскольку
существенным образом не изменяют приведенные мотивы принятого решения.
Ходатайство
об условно-досрочном освобождении Штокова Е.О.
рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией
исправительного центра и самим осужденным материалов. Каких-либо оснований, не
предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые
бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного,
не имеется.
Выводы
суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям
закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения
является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его
поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1
августа 2022 года в отношении осужденного Штокова
Евгения Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
