УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.                                                                        Дело № 22-2263/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                26 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Родомакина С.А.,

его защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шабанова С.С. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 2 сентября  2022 года, которым

 

РОДОМАКИН Сергей Александрович,

***, ранее судимый:

17 октября 2011 г. Кировским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ  к лишению свободы на срок  7 лет 6 месяцев,  освобожден  по отбытию срока  11 января 2019 г.,

 

осужден:  по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 15 мая 2022 г.) к  10  месяцам лишения свободы  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами,  на срок 3 года;

по ч.3 ст.327 УК РФ к  5  месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 30 мая 2022 г.)  к 1  году лишения свободы  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами,  на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено окончательно  назначить Родомакину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом постановлено: меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в  этот срок  в  соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Родомакина С.А. под стражей с 2 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание в виде  лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Родомакину С.А.  исчислять  с момента  отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционное представление   отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Родомакин С.А. признан виновным в  управлении  автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два преступления), а также в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

 

Преступления  им были совершены в Ульяновской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Оспаривая законность осуждения Родомакина С.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, указывает на то, что последний искренне и убедительно сообщал о полной уверенности, что приобретает легитимное и соответствующее государственному образцу водительское удостоверение.

Полагает, что доказательств иного стороной обвинения не представлено, а поэтому не имелось  оснований для осуждения по данной статье УК РФ.

Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного.

Обращает внимание на то, что без средств к существованию остались гражданская супруга последнего с дочерью, а также несовершеннолетний сын, воспитываемый им без матери.

Считает, что к осужденному  было возможно было применение условной меры наказания по   ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор  в части осуждения по ч.3 ст.327 УК РФ отменить и вынести новый судебный акт, которым Родомакина С.А. оправдать, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ   изменить, применить положения уголовного закона, которые позволят значительно смягчить наказание.

 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Емельянов П.С. указывает на несостоятельность доводов об отсутствии  в действиях Родомакина С.А.  состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Родомакин С.А. и адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор;

- прокурор Рябов И.В. возражал против изменения приговора по доводам жалобы, указав на его законность.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Родомакина С.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности  доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так по эпизодам  совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ,   из показаний осужденного следовало, что он  не отрицал то, что  15 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г. управлял  своим автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения в р.п.*** района,  был задержан  сотрудниками ДПС, в присутствии понятых ему предложили  пройти  освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения при помощи алкотестера, он добровольно согласился. С результатами освидетельствования был согласен. 

Данные показания Родомакина С.А. подтверждались другими приведенными в приговоре доказательствами, включая показания свидетелей  из числа сотрудников ДПС ГИБДД Ш*** и С***., подтвердившими и в судебном заседании факт остановки 15 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г. автомобиля ***  под управлением осужденного, находящегося  с признаками опьянения.

Виновность  Родомакина С.А. подтверждалась и  письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением мирового судьи от 30 марта 2022 г., которым осужденный ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции,  протоколом осмотра места происшествия, а также  протоколом об отстранении от управления транспортным средством,   актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   и др.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства преступлений и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности  в них вины Родомакина С.А., что не оспаривается в жалобе,  а также при её рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции.

Правовая оценка действий осужденного по ч.1  ст.264.1 УК РФ (два преступления) судом дана правильно, выводы  мотивированы надлежащим образом, обоснованность этой  квалификаций сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, вина Родомакина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, также установлена исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

При этом из показаний самого осужденного, несмотря на не признание вины, следовало, что ему было известно, что для получения  водительского удостоверения необходимо  пройти обучение в автошколе и сдать экзамен. Однако о  том, что водительское удостоверение  можно  получить  только в ГИБДД ему известно не было. Знакомый посоветовал обратиться  на сайт компании, которая оказывает  помощь  в получении прав. Он через сеть «Интернет»  обратился туда, ему сообщили о том, какие документы необходимо представить, а также запросили 45 тысяч рублей за оформление водительского удостоверения, заверив, что оно будет подлинным. Через направленный ему адрес электронной почты он отправил необходимые документы, через «***» на указанные реквизиты  перечислил аванс – 12 000 руб.,  а через некоторое время оставшуюся сумму  - 33000 руб. В конце апреля 2022 г. через почтовое отделение получил водительское удостоверение, не догадываясь о том, что оно поддельное.  15 мая 2022 г. при  управлении своим автомобилем он  предъявил данное удостоверение сотрудникам ДПС.

Несмотря на занятую Родомакиным С.А. позицию по отрицанию вины, она подтверждалась показаниями свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Ш***  об обстоятельствах, при которых 15 мая 2022 г.  осужденный при  управлении своим автомобилем  предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, что также нашло отражение в его рапорте о том, что в этот день  около 3 часов 10 минут возле дома № ***  на ул.*** в р.п.*** был остановлен автомобиль марки  *** г/н ***    под управлением  Родомакина С.А., который управлял транспортным средством с признаками  алкогольного опьянения.  После предъявления им водительского удостоверения серии *** № *** было установлено,  что на его имя водительское удостоверение не выдавалось, водительское удостоверение серии *** № ***  было выдано  другому лицу.

Согласно сообщению ГИБДД МО МВД России «***»  водительское удостоверение на имя Родомакина С.А. не выдавалось.

Из карточки операции с ВУ следует, что водительское удостоверение серии и номер *** выдано 16 июня 2021 г. на имя  ***.

Кроме того, заключением криминалистической экспертизы установлено, что  водительское удостоверение серии *** номер ***, выданное 16 июня 2021 г. подразделением Ульяновской области, код подразделения *** на имя Родомакина С.А. изготовлено не по технологии предприятия ФГУП *** (не соответствует по способу, качеству воспроизведения изображений, наличию и качеству воспроизведения средств защиты). Все  фоновые изображения лицевой и оборотной сторон данного удостоверения, изображение владельца водительского удостоверения,  все буквенно-цифровые надписи в графах на лицевой и оборотной сторонах и графические обозначения в таблице на оборотной стороне, штрих – код, выполнены способом струйной печати.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Родомакина С.А. в совершении данного преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом доводы осужденного и его защитника о невиновности в данном преступлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, они также были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действиям Родомакина С.А. суд дал правильную правовую оценку, они обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ по указанным признакам.

Доводы апелляционной жалобы, а также показания осужденного о том, что он был уверен, что приобретает легитимное и соответствующее государственному образцу водительское удостоверение, как уже было отмечено, также  не могут быть приняты  во внимание   судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из совокупности исследованных доказательств, следовало, что у  Родомакина С.А.  было изъято водительское удостоверение с признаками подделки, согласно заключению эксперта оно не соответствует образцам аналогичной продукции, сам осужденный не отрицал, что купил водительское удостоверение в сети «Интернет», в автошколе  не обучался, экзамены на право вождения автомобиля не сдавал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у осужденного прямого умысла на приобретение, хранение в целях использования и использования заведомо поддельного водительского  удостоверения, являются обоснованными, а доводы стороны защиты  имеют своей целью  лишь помочь  Родомакину С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон,  которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе   предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Все ходатайства  сторон,  имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.

Психическое состояние Родомакина С.А. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведения,  осужденный был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, включая  влияние назначенного наказания на исправление Родомакина С.А.  и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Родомакину С.А. основного   наказания в виде реального лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ также и дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного уголовным законом.

Невозможность назначения осужденному основного  наказания, не связанного с лишением свободы,  иных видов наказания, как и применения при этом положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, судом  первой инстанции мотивирована должным образом.

Так, при назначении наказания судом были признаны смягчающими  наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в совершенных преступлениях; по эпизодам ч.1 ст.264.1 УК РФ - полное признание вины;  по эпизоду ч.3 ст.327 УК РФ  - частичное признание вины и активное способствование расследованию преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Родомакину С.А., судом обоснованно был признан рецидив преступлений, с учетом имеющейся непогашенной судимости.

Обоснованно суд учитывал и то, что  осужденный на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, в злоупотреблении спиртным, в потреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, жалоб от соседей на него  не поступало,  свидетелем С***,. с которой проживает, он был охарактеризован  с положительной стороны.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом им учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное  Родомакину С.А., наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительная колония строгого режима, определен осужденному обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей и вещественным доказательствам  судом  также решены правильно.

Таким образом, приговор не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Неправильного применения уголовного закона  либо  существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  по  уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор  Барышского городского суда Ульяновской области от 2 сентября  2022 года в отношении Родомакина Сергея Александровича оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий