УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000397-88
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-3985/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пашенцева Игоря Александровича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 30 июня 2022 года по делу № 2-1-184/2022, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ТК «АвтоКомбинат № 7» к Пашенцеву Игорю Александровичу, Рахмановой Вере
Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пашенцева Игоря Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоКомбинат № 7» ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 903 900 руб., расходы
по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 12 239 руб.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ТК «АвтоКомбинат № 7» к Пашенцеву Игорю Александровичу
отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ТК «АвтоКомбинат № 7» к Рахмановой Вере Ивановне отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской
Федерации в счет возмещения стоимости судебной экспертизы с Пашенцева Игоря
Александровича 28 684 руб. 80 коп., с общества с ограниченной ответственностью
«ТК «АвтоКомбинат № 7» 3 187 руб. 20 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК
«АвтоКомбинат № 7» государственную
пошлину в размере 4789 руб., излишне уплаченную по платежному поручению *** от
8 апреля 2022 года в отделение Ульяновск г. Ульяновск, получатель платежа:
Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Ульяновской области (Межрайонная
ИФНС России № 4 по Ульяновской области) при обращении в Майнский районный суд
Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам Пашенцеву И.А.,
Рахмановой В.И.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоКомбинат №
7» (далее по тексту - ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пашенцеву И.А., Рахмановой В.И.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» Р
340, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «ТК
«АвтоКомбинат № 7», и автомобиля «Шевроле Нива», государственный
регистрационный знак *** принадлежащего Рахмановой В.И.
Виновным в ДТП является водитель Пашенцев И.А., который в нарушение
пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу
встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель
автомобиля «Шевроле Нива» Пашенцев И.А. находился в состоянии алкогольного
опьянения, у него отсутствовал полис ОСАГО.
30 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию,
застраховавшую его автогражданскую ответственность, СПАО «Ингосстрах» отказало
в выплате страхового возмещения заявителю по причине отсутствия полиса у
причинителя вреда, а также нахождения лица, виновного в причинении вреда, в
состоянии алкогольного опьянения.
20 января 2022 года собственник поврежденного автомобиля ООО
«ТК «АвтоКомбинат № 7» обратилось в АНО «Независимые исследования и судебная
экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания»
Р 340, государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного
ремонта без учета износа (после исправления описки) была определена в размере
997 900 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
пользу ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» возмещение материального ущерба 997 900 руб.,
расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 13 179 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО
«Ингосстрах», Павлов А.В.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пашенцев И.А. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами
заключения судебного эксперта *** от 27 июня 2022 года, поскольку в заключении отсутствовал расчет стоимости запчастей на
дату ДТП; не указаны источники, по которым определена стоимость запчастей, что
не дало возможности проверить достоверность указанной экспертом стоимости
запчастей; экспертом не произведен
расчет доаварийной стоимости автомобиля «Скания», не рассмотрен вопрос об
экономической целесообразности проведения ремонтных работ.
Кроме того, экспертом не было учтено, что автомобиль «Скания»,
2010 года выпуска, до рассматриваемого ДТП неоднократно был участником иных дорожно-транспортных
происшествий, в которых также получал механические повреждения, в том числе и в
переднюю правую часть. Из материалов дела следует, что автомобиль истца также
участвовал в ДТП от 29 декабря 2021 года и от 9 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах считает необоснованным
использование в расчете стоимости оригинальных деталей.
Обращает внимание на то, что автомобиль «Скания» на осмотр
эксперта не был представлен, экспертиза проведена на основании имеющихся в деле
фотографий, которые являются недостаточно информативными и изготовлены без
использования масштабной линейки. Экспертом взяты за основу заключения
фотографии и акт осмотра ООО «Ник», однако ответчик на данном осмотре не
присутствовал. При этом эксперт указал в заключении, что поврежден, в том числе,
корпус воздушного фильтра, воздуховод правый, форсунка правового омывателя. Указанные
повреждения относятся к внутренним, скрытым повреждениям и по фотографиям
указанные повреждения определить не возможно.
Не соглашается с указанием суда первой инстанции в
определении о назначении судебной экспертизы на то, что расчет необходимо
произвести с применением Методических рекомендаций Минюста. Считает, что таким
образом суд ограничил эксперта в выборе Методических рекомендаций при
проведении расчетов, что указывает на необъективность и предвзятость суда.
Настаивает на том, что при определении размера расходов,
необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно
находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть
необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, должны были учитываться расходы, которые истец
фактически понес при проведении ремонтных работ.
Не соглашается со взысканием в пользу истца расходов на
услуги представителя в размере 10 000 руб., поскольку представители истца в
судебных заседаниях участия не принимали, исковое заявление подписано и подано
в суд не представителями, а самим Генеральным директором ООО «ТК «АвтоКомбинат
№ 7». Считает, что при таких обстоятельствах факт оказания юридических услуг
является неподтвержденным.
Просит решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 30 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 17 декабря 2021 года в 19
часов 25 минут на 790 км + 808 м ФАД УРАЛ М 5 Николаевского района Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель
Пашенцев И.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Шевроле
Нива», государственный регистрационный знак ***
нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Скания
Р» 340, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Павлова А.В.
Собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный
регистрационный знак ***, является Рахманова В.И., автомобиль «Скания Р» 340,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежит о ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили
получили механические повреждения.
Постановлением *** начальника ОГИБДД ОМВД России по
Николаевскому району от 22 декабря 2022 года Пашенцев И.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На основании постановления *** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по
Николаевскому району от 17 декабря 2022 года Пашенцев И.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за
управление автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***,
с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 21
января 2022 года Пашенцев И.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения
медицинского освидетельствования 17 декабря 2021 года в 21 час 40 минут при
управлении автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***,
с признаками алкогольного опьянения.
Указанные постановления ответчиком Пашенцевым И.А. не
оспаривались.
По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7
мая 2022 года автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***,
с 6 августа 2013 года по настоящее время зарегистрирован за Рахмановой В.И.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10
декабря 2021 года Рахманова В.И. продала принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***
Пашенцеву И.А. за 390 000 руб.
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Виду наличия противоречий в позициях сторон относительно
размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива»,
государственный регистрационный знак ***, и возможности образования повреждений
при заявленных обстоятельствах ДТП,
судом первой инстанции правомерно, на основании статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В заключении
судебного эксперта *** от 27 июня 2022 года (т.2, л.д. 9-20) сделаны выводы,
что, исходя из информативности предоставленных фотоизображений повреждений
автомобиля «Скания Р 340», государственный регистрационный знак ***, акта осмотра транспортного средства *** от 6
января 2022 года, составленного ООО «НИК», учитывая характер и локализацию
повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29
декабря 2021 года, с технической точки зрения возможно образование следующих
повреждений автомобиля «Скания Р 340», государственный регистрационный знак ***
в результате столкновения в дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2021
года: фара правая – разрушение - замена;
форсунка правого фароомывателя – разрушение - замена, крыло правое в сборе –
разрушение - замена, подножка правая верхняя – деформация с образованием
заломов – замена, стенка подножки правой – разрушение – замена, облицовка
подножки верхней правой – разрушение – замена, корпус воздушного фильтра –
разрушение - замена, дверь правая – деформация с разрывом материала в нижней
части – замена, окраска, петля двери правой верхняя – деформация – замена,
петля двери правой нижняя – деформация – замена, воздуховод правый – разрушение
– замена, окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» Р
340, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений,
образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием
дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2021 года, в соответствии с
требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте
России, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без
учета износа составляет 903 900 руб.
По делу установлено, что по сведениям УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 7 мая 2022 года автомобиль «Шевроле Нива»,
государственный регистрационный знак ***, с 6 августа 2013 года по настоящее
время зарегистрировано за Рахмановой В.И.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10
декабря 2021 года Рахманова В.И. продала принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***
Пашенцеву И.А. за 390 000 руб.
Ссылаясь на то, что право
собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента
подписания договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к
выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля
«Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, являлся Пашенцев
И.А., по вине которого истцу был причинен ущерб.
В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с причинителя
вреда в пользу истца материальный ущерб
в размере 903 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы Пашенцева И.А. о несогласии с
размером ущерба, определенным заключением судебного эксперта, на правильность
принятого решения в соответствующей части не влияют, поскольку допустимыми
доказательствами заключение опровергнуто не было.
В исследовательской части судебной экспертизы экспертом
подробно изложено исследование повреждений автомобиля «Скания Р» 340,
государственный регистрационный знак ***,
сделаны разграничения между повреждениями автомобиля, которые с технической
точки зрения могли образоваться от дорожно-транспортных происшествий от 17
декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года, после чего экспертом из объема
повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 6 января 2022
года, были исключены те повреждения, которые могли образоваться, в том числе и
в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2021 года, а
также повреждения, которые, с технической точки зрения, не могли образоваться
при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря
2021 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт расчет
стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания Р» 340, государственный
регистрационный знак ***, правомерно
произвел по рыночным ценам в соответствии с рекомендациями Минюста России, и
нарушений требований закона в данной части экспертом допущено не было.
Ссылка
в апелляционной жалобе Пашенцева И.А. на то, что суд необоснованно взыскал с
него стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, а не стоимость реально произведенных истцом затрат на
ремонт транспортного средства, отмену принятого по делу решения не влечет,
поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля являлись убытками
истца, а в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом в пункте 2 названной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
При
этом реально понесенные расходы истца на восстановление принадлежащего ему
автомобиля с размером причиненных убытков могут не совпадать, поскольку часть
расходов истец мог понести за свой счет, что не влечет освобождение ответчика
от возмещения соответствующих расходов.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца убытков
в виде расходов, которые ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» должно было бы произвести
для восстановления нарушенного права, основано на вышеприведенных нормах
материального права.
Решение суда в части определения размера ущерба полностью
согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», о чем в решении подробно изложено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Пашенцев И.А. не
был приглашен на досудебный осмотр поврежденного автомобиля «Скания Р» 340,
государственный регистрационный знак ***,
произведенного АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в период с
10 по 22 января 2022 года, на правильность выводов суда в решении не влияет,
поскольку соответствующее заключение не было положено в основу решения.
Как следует из заключения АНО «Независимые исследования и судебная
экспертиза» *** от 20 января 2022 года, автомобиль истца на осмотр был
представлен в невосстановленном виде, все повреждения автомобиля независимым
экспертом были отражены в заключении. В дальнейшем по делу была проведена
судебная автотехническая экспертиза, где судебным экспертом, с учетом изучения
всех обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия от 29 декабря 2021 года с
участием автомобиля «Скания Р» 340, государственный регистрационный знак ***, были сделаны выводы о возможных
образованиях повреждений автомобиля истца именно в ДТП от 17 декабря 2021 года.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель Пашенцева
И.А. – Нечаева Н.В., возражая против иска, не указывала суду на конкретный
перечень деталей автомобиля истца, повреждение которых не могло образоваться в
ДТП от 17 декабря 2021 года. Невозможность образования таких повреждений как –
корпус воздушного фильтра, воздуховод правый, форсунка правого омывателя,
перечисленных в апелляционной жалобе, не обосновала.
В
соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Вместе
с тем возможность повреждения указанных деталей автомобиля «Скания Р» 340,
государственный регистрационный знак ***, подтверждена заключением судебного
эксперта, определившего объем повреждений с учетом обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия и объема видимых повреждений в их
взаимосвязи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось
оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, которое
содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов в
заключении являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне
проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской
части заключения. Экспертное исследование квалифицированным экспертом, имеющим
специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области
автотехники. Эксперт Садовничий М.А. был предупрежден об уголовной
ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы
апелляционной жалобы Пашенцева И.А. о том, что взысканные с него в пользу истца
расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТК «АвтоКомбинат
№ 7» (клиент) и Доряну А.З.
(исполнитель) был заключен договор б/н
от 6 апреля 2022 года на оказание юридических услуг в связи со
сложившимися спорными правоотношениями. В рамках указанного договора
исполнитель взял на себя обязательства по изучению представленных клиентом
документов, информированию клиента о возможных вариантах разрешения спора,
составить исковое заявление, подготовить необходимые документы в суд, подать
документы в Майнский районный суд Ульяновской области, осуществлять
представительство клиента на всех
стадиях судебного процесса (т.1, л.д. 28). Представлена в дело расписка от 6
апреля 2022 года, из которой следует, что ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» передало
Доряну А.З. в счет оплаты услуг по указанному выше договору 50 000 руб.
Принимая во внимание, что исполнителем по договору было
составлено исковое заявление в суд, чему предшествовала работа по изучению
обстоятельств возникновения спорных правоотношений, к исковому заявлению в суд
был приложен пакет документов, в том
числе копия административного материала по факту произошедшего 17 декабря 2021
года дорожно-транспортного происшествия и копия экспертного заключения по
досудебной оценке ущерба АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза»,
что также требовало изучения исполнителем, суд
пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении
расходов на представителя подлежали удовлетворению частично, объем проделанной
исполнителем работ суд оценил в 10 000 руб., с чем суд вышестоящей
инстанции считает необходимым согласиться.
Распределение иных судебных расходов судом правомерно было
произведено в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30
июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашенцева Игоря
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.
