УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2022-000386-06

Судья Завгородняя Т.Н.                                                                Дело 33-4307/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        25 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Богомолова С.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу №2-182/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Сапуновой Галины Александровны удовлетворить частично.

Возложить на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301162580, ИНН 7325000479) обязанность включить Сапуновой Галине Александровне, родившейся  *** года в с*** (паспорт ***) в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы: с 1 февраля 1987 года по 31 марта 1987 года, с 1 января 1988 года по 31 мая 1988 года в должности няня-санитар на Бумажной фабрике им. ***, с 1 июня 1995 года по 30 июня 1995 года в должности 0,5 ставки завхоза и 0,5 ставки подсобного рабочего в ясли-сад «***», с 1 июля 1999 года по 31 июля 1999 года в должности повара 4 разряда в ясли-сад «***».

Возложить на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301162580, ИНН 7325000479) обязанность назначить Сапуновой Галине Александровне, родившейся *** в *** (паспорт ***) страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013                № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 26 апреля 2022 года.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., пояснения представителя истицы Сапуновой Г.А. – адвоката Тимаевой Р.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сапунова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее также – ГУ - ОПФ РФ по Ульяновской области) об оспаривании решения, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОПФ от 18.03.2022 ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет. При этом ответчиком не включены в страховой стаж следующие периоды: с 01.09.1983 по 19.07.1984 – период обучения в средне городском профтехучилище № 17 г. Сызрани, с 01.05.1987 по 31.12.1987 – период отпуска по уходу за ребенком; с 01.02.1987 по 31.03.1987, с 01.01.1988 по 31.05.1988, с 01.06.1995 по 30.06.1995, с 01.07.1999 по 31.07.1999 – отсутствуют начисления по заработной плате. С данным решением истец не согласна, полагает его нарушающим право на пенсионное обеспечение по возрасту.

Просила суд отменить решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 18.03.2022 № 57417/22; обязать ответчика включить в общий страховой стаж Сапуновой Г.А. периоды ее работы с 01.02.1987 по 31.03.1987, с 01.01.1988 по 31.05.1988 в должности няни-санитара в «Бумажная фабрика им. ***», с 01.05.1987 по 31.12.1987 - период отпуска по уходу за ребенком, с 01.06.1995 по 30.06.1995 в должности 0,5 ставки завхоза и 0,5 ставки подсобного рабочего в Фабрично-Выселковской администрации, с 01.07.1999 по 31.07.1999 в должности повара 4 разряда в Фабрично-Выселковской администрации, с 01.09.1983 по 19.07.1984 – период обучения в средне городском профтехучилище № *** г. Сызрани, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области не соглашается с решением суда в части удовлетворения иска, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Отмечает, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень периодов осуществления деятельности, которые подлежат включению в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в спорные периоды истица продолжала работать, напротив, в данные периоды она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также считают, что суд необоснованно обязал назначить пенсию истице с 26.04.2022 в отсутствие у нее необходимого стажа на момент подачи заявления о назначении пенсии, поскольку период работы после 15.03.2022 суд не обязывал включить в ее стаж.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ).

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Сапунова Г.А., *** года рождения, 15.03.2022 обратилась в ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением ответчика от 18.03.2022 № 57417/22 истице отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет и рекомендовано обратиться за ее назначением при достижении возраста 58 лет либо доработав требуемый стаж 37 лет (л.д. 9-10).

При этом, как следует из указанного решения, в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии не были включены спорные периоды работы: с 01.09.1983 по 19.07.1984 – период обучения в средне городском профтехучилище № 17 г. Сызрани, с 01.05.1987 по 31.12.1987 – период отпуска по уходу за ребенком, с 01.02.1987 по 31.03.1987, с 01.01.1988 по 31.05.1988, с 01.06.1995 по 30.06.1995 в должности 0,5 ставки завхоза и 0,5 ставки подсобного рабочего в ясли-сад «***», с 01.07.1999 по 31.07.1999 – по причине отсутствия начислений по заработной плате.

С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции, что периоды обучения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежат включению в стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, сделаны на основе надлежащей, всесторонней и полной оценки представленных доказательств о том, что в спорные периоды с 01.02.1987 по 31.03.1987, с 01.01.1988 по 31.05.1988 в должности няня-санитар на Бумажной фабрике им. ***, с 01.06.1995 по 30.06.1995, с 01.07.1999 по 31.07.1999 в должности повара 4 разряда в ясли-сад «***», истица непосредственно осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, подлежащую включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

При этом, судом обоснованно отвергнут довод ответчика о том, что в спорные периоды истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 165 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции от 20.12.1983, действовавшей на момент рождения у истицы ребенка) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью пятьдесят шесть календарных дней до родов и пятьдесят шесть (в случае ненормальных родов или рождения двух и более детей - семьдесят) календарных дней после родов и, по их желанию, при наличии общего трудового стажа не менее одного года частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года с выплатой за эти периоды пособий по государственному социальному страхованию. Частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям в любое время до достижения ребенком возраста одного года.

Кроме отпусков по беременности, родам и уходу за ребенком женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За время отпуска сохраняется место работы (должность). Этот отпуск может быть использован полностью или по частям в любое время до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции от 20.12.1983).

Таким образом, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до года и до полутора лет являлось правом матери, а не ее обязанностью. При этом, в силу действовавшего на тот момент законодательства, истица не имела права на отпуск по уходу за ребенком после достижения последним полутора лет, то есть после июня 1988 года.

Согласно свидетельству о рождении ***1986 у Сапуновой Г.А. родился сын С*** Е.В. (л.д. 90).

Из архивной справки № 45 от 28.06.2022, выданной муниципальным архивом администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области следует, что Сапунова Г.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком лишь с мая 1987 года по декабрь 1987 года поскольку лишь в данный период она получала пособие по уходу за ребенком (л.д. 35).

В представленной муниципальным архивом администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области архивной справке № 45 от 28.06.2022 имеются сведения, полученные из документов архивного фонда Бумажной фабрики имени *** по начислению заработной платы Сапуновой Г.А. за периоды: январь и апрель 1987 года, с июня 1988 года по декабрь 1988 года (л.д. 35).

При этом в архивной справке № 44 от 28.06.2022 указано, что личные карточки, табеля учета рабочего времени, лицевые счета по заработной плате в отношении Бумажной фабрики имени *** на хранение в архив не поступали (л.д. 34).

В соответствии с архивной справкой о заработной плате за период с 01.08.1994 по 31.12.1999, выданной администрацией муниципального образования Фабричновыселковское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области от 16.06.2022 заработная плата истцу начислялась с августа по декабрь 1994 года, с января по май 1995 года, с июля 1995 года по июнь 1999 года (л.д. 33).

Таким образом, в сохранившихся архивных документах отсутствуют сведения о начислении Сапуновой Г.А. заработной платы в период с 01.02.1987 по 31.03.1987, с 01.01.1988 по 31.05.1988, с 01.06.1995 по 30.06.1995, с 01.07.1999 по 31.07.1999.

Однако, имеющиеся документы и не опровергают, что заработная плата за указанные периоды истице не выплачивалась в иные периоды.

Кроме того, сведений о причинах отсутствия начислений заработной платы за спорные периоды по данным архивного фонда также не выявлено.

В архивных справках отсутствуют сведения о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, простоях, прогулах и т.д. в спорные периоды, причины отсутствия сведений о заработной плате в справках не отражены.

Как указывалось выше, согласно  архивной справки истица находилась в отпуске по уходу за ребенком лишь с мая 1987 года по декабрь 1987 года, и только в этом периоде ей выплачивалось соответствующее пособие. Допустимых и относимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели И*** Ж.В. и А*** С.В., которые показали, что с 1986 года по настоящее время Сапунова Г.А. работает в детском саду, расположенном в п. Фабричные Выселки Новоспасского района Ульяновской области, за указанное время менялось только наименование организации. За время трудовой деятельности истец в отпусках без сохранения заработной платы не находилась, была в отпуске по уходу за ребенком с мая по декабрь 1987 года. Учреждение работало стабильно, простоев не было, заработная плата выплачивалась в предусмотренном объеме, иногда были задержки в выплатах.

Факт работы свидетелей и истца Сапуновой Г.А. в одном учреждении в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (л.д. 149-165), в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

Из справок, выданных МДОУ «Фабрично-Выселковский детский сад «***» от 12.07.2022 следует, что Сапунова Г.А. осуществляла трудовую деятельность с 01.01.1987 по 26.12.2000 в ясли-саду «***» (до 30.09.1991 Бумажная фабрика имени ***, с 01.01.1991 по 07.10.1992 АМГК «***», с 08.10.1992 по 05.01.1993 Новоспасская обойная фабрика, с 06.01.1993 по 29.07.1994 АО «Новоспасская обойная фабрика», с 01.08.1994 по 26.12.2000 муниципальная собственность Фабрично-Выселковской администрации). За указанный период в административном отпуске без сохранения заработной платы Сапунова Г.А. не была; учреждение не приостанавливало свою деятельность, не простаивало, роспуска сотрудников в административные отпуска без сохранения заработной платы не было (л.д. 118, 119).

Таким образом, суд обоснованно включил в страховой стаж истца периоды работы с 01.02.1987 по 31.03.1987, с 01.01.1988 по 31.05.1988.

Также суд обоснованно включил в страховой стаж периоды работы – июнь 1995 года и июль 1999 года.

В данные периоды ребенку истицы было более полутора лет, как следствие она не могла находиться в отпуске по уходу за ним.

Более того, согласно записям в личной карточке формы Т-2 Сапунова Г.А. в период с 28.06.1999 по 27.07.1999 находилась в очередном отпуске (л.д. 139-140).

Как следует из архивной справки от 16.06.2022, выданной администрацией муниципального образования Фабричновыселковское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области, в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы Сапуновой Г.А. за июль 1999 года начислений не имеется, в апреле 1999 года размер заработной платы истца составил 214 руб. 03 коп., в мае 1999 года – 276 руб. 64 коп., за июнь 1999 года начислено 521 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сумму заработной платы Сапуновой Г.А. за июнь 1999 года включена также сумма оплаты очередного отпуска, имевшего место в июле 1999 года.

Приказом Фабрично-Выселковской сельской администрации ясли-сад «***» № 49 от 29.05.1995 Сапунова Г.А. назначена ответственной за противопожарную безопасность (л.д. 145).

В соответствии с приказом № 54 от 15.06.1995 Сапуновой Г.А. предоставлены два дня отпуска на 15 и 16 июня 1995 года с оплатой по КЗОТ (л.д. 114).

Таким образом, факт работы истицы и начисления ей оплаты в указанные периоды документально подтвержден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об осуществлении истицей трудовой деятельности непрерывно все спорные периоды работы в МДОУ «Фабрично-Выселковский детский сад «***» (ранее Бумажная фабрики им. ***, ясли-сад «***»).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в некоторые периоды сведений о начислении и выплате истцу заработной платы свидетельствует лишь о неполной сохранности архива, но не об отсутствии у Сапуновой Г.А. страхового стажа необходимого для назначения страховой пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Спорные периоды подтверждены записями  в трудовой книжке и иными представленными доказательства, не опровергнутыми ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении указанных периодов в страховой стаж истца для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части назначения истицу страховой пенсии с 26.04.2022.

Как правильно установил суд, несмотря на включение в страховой стаж указанных выше периодов, право на пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона 400-ФЗ у Сапуновой Г.А. на момент обращения к ответчику с заявлением о ее назначении (15.03.2022), так и на дату достижения возраста 56 лет (11.04.2022) у истицы не возникло ввиду отсутствия необходимого стража 37 лет.

Согласно ответу на запрос ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области от 24.10.2022 с учетом включения спорных периодов работы страховой стаж Сапуновой Г.А. на 15.03.2022 составит 36 лет 10 месяцев 21 день.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), и установив, что истица продолжает работать с 15.03.2022 в МДОУ «Фабрично-Выселковский детский сад «***» в должности повара, что подтверждается справками работодателя от 12.07.2022 № 46, № 47 (л.д. 120, 121), табелями учета рабочего времени (л.д. 122-136), отчетами по форме СЗВ М (л.д. 137-138) и не опровергнуто ответчиком, пришел к верному выводу, что условия, установленные частями 1, 1.1, 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, у Сапуновой Г.А. на дату – 26.04.2022 выполняются (возраст 56 лет, необходимый стаж - 37 лет), что является основанием для назначения пенсии с даты возникновения права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал назначить пенсию с 26.04.2022, не возложив  обязанность ответчика включить периоды работы в стаж после 15.03.2022, основаны на неверном толковании указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Заявить требования о включении конкретных периодов работы в стаж это право истца, однако, при рассмотрении требований гражданина о назначении пенсии в обязательном порядке подлежит проверке его право на пенсию независимо от того заявляет ли он требования о включении периодов работы в стаж.

Выданные работодателем истца и представленные в материалы дела документы, подтверждающие страховой стаж истца с 15.03.2022, не оспорены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  31.10.2022.