УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-002991-57
Судья Инкин В. А.
Дело 33-4298/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора г.Димитровграда Ульяновской области, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года по
делу № 2-1458/2022, с учетом определения того же суда от 23 августа 2022 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Золяевой Альбины Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Золяеву
Альбину Равилевну с 19 мая 2022 года на работе в должности *** ООО
«Димитровградский элеватор».
Взыскать с ООО
«Димитровградский элеватор» в пользу Золяевой Альбины Равилевны
средний заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2022 года по 19 июля
2022 года включительно в размере 56453 руб.
76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего
взыскать 66453 руб. 76 коп. (шестьдесят
шесть тысяч четыреста пятьдесят три рубля семьдесят шесть копеек).
В остальной части в
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Димитровградский элеватор» - Рыскаловой Г.Б.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., поддержавшего
доводы апелляционного представления, истицу Золяеву А.Р. и ее представителя –
адвоката Батуринец И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Золяева А.Р.
обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска,
указала, что 22
июля 2020 года приказом № 18 она была принята на работу в ООО «Димитровградский
элеватор» ***. 01.02.2021 приказом № 24лс от 01.02.2021 года переведена ***. 19
мая 2022 года она была уволена с данного предприятия по ст. 81 ч. 1 Трудового
кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным исполнительным
директором ООО «Димитровградский элеватор» Н*** Е.А. 06 апреля 2022 года,
установлен факт несчастного случая на производстве
24 марта 2022 года
произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила
травмы и находилась на листе временной нетрудоспособности с 25.03.2022 по
04.05.2022. При оформлении ей больничного листа и его закрытии вместо кода
производственной травмы был выставлен код травмы бытовой, что в настоящее время расследуется ФСС ФМБА России,
как компьютерная ошибка и подлежит изменению, путем внесения поправок,
соответствующих производственной травме. В период нетрудоспособности она
находилась в отпуске и согласно правилам установленным законодательством о
труде, отпуск ей был продлен. Данное продление отпуска было согласовано с
руководством предприятия, а точнее с исполнителями, осуществляющими такую
деятельность на производстве. После сдачи ею больничных листов на предприятие и
выхода на работу, ей было объявлено, что она должна сама
урегулировать свое положение в соответствии с требованиями руководства
предприятия, т.е. из-за инцидента произошедшего с ней, она должна сделать
выбор: написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо быть
уволенной в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей -
прогул. 19 мая 2022 года она была уволена в связи с однократным грубым
нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту «а» пункта шестого
части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ № 97лс от 19 мая 2022 года). С
данным увольнением она не согласна, т.к. нарушения трудового законодательства
не допускала, а будучи в отпуске, находилась на больничном листке
нетрудоспособности и отпуск предприятием был продлен.
Просила суд восстановить
ее на работе в ООО «Димитровградский элеватор» в качестве ***, взыскать с
ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул, взыскать
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор не соглашается с
решением суда, просит его изменить. Указывает, что решение суда в части размера
компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, в связи с
чем, согласно ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению. Отмечает, что суд первой
инстанции не в полном объеме учел значимость для истца нематериальных благ,
нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд. Судом оставлено без внимания,
что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависит от
значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений,
степени вины работодателя.
В апелляционной жалобе ООО «Димитровградский элеватор»
просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать
в удовлетворении иска к ООО «Димитровградский элеватор». Указывает, что решение
вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права,
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что
является основанием для его отмены.
Отмечает, что порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного
взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены. Действия работодателя и
соответствующие документы, представленные ответчиком в суд, опровергают вывод
суда о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца. Полагает,
что решение суда противоречит применению судами ч. 1 ст. 124 Трудового кодекс
Российской Федерации, п. 18 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках»,
письма Федеральной службы по труду и занятости от 27.12.2007 № 5339-6-1, п. 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ
ТК РФ». Судом неверно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула
исходя из 44 рабочих дней с 19.05.2022 по 19.07.2022, тогда как 19.05.2022
(день увольнения) оплачен, а 13.06.2022 являлся выходным днем. Также при расчет
утраченного заработка не учтены выплаченные истице отпускные.
В возражениях на апелляционную жалобу Золяева А.Р. полагает, что
апелляционная жалоба ООО «Димитровградский элеватор» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и
возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Из материалов дела
следует, что приказом № 128-лс от
22.07.2020 Золяева А.Р. была принята на работу в
производственно-технологическую лабораторию ООО «Димитровградский элеватор» на
должность *** (окладом) 13262 руб. 60 коп. с испытательным сроком 3 месяца
(л.д. 32).
22.07.2020 между ООО
«Димитровградский элеватор» и Золяевой А.Р. был заключен трудовой договор № 18,
согласно которого последний работодатель предоставил работу *** с 22.07.2020 на
неопределенный срок. Данным трудовым договором был установлен испытательный
срок 3 месяца. Установлена заработная плата
в размере 13262 руб. 60 коп. в месяц и сменный режим работы по графику
сменности (л.д. 33-35).
Согласно
дополнительному соглашению от 01.02.2021 № 1 к трудовому договору от 22.07.2020
№ 18 Золяева А.Р. переведена на постоянную работу в производственно-техническую
лабораторию на должность *** с
01.02.2021 с тарифной ставкой (окладом) 19009 руб. 73 коп. (л.д. 36).
Приказом № 19-к от
21.03.20222 Золяевой А.Р. по ее заявлению был предоставлен ежегодный
оплачиваемый отпуск сроком на 14
календарных дней с 04.04.2022 по 17.04.2022 (л.д. 39).
Согласно электронным листам
нетрудоспособности № *** от 25.03.2022 и № *** от 14.04.2022 (л.д. 120) Золяева
А.Р. была нетрудоспособна с 25.03.2022 по 04.05.2022 включительно.
Приказом № 25-к от 18.04.2022 в связи с болезнью ***
Золяевой А.Р. на основании листка нетрудоспособности № *** отменен приказ от 21.03.2022 № 19-к о
предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска *** Золяевой А.Р. с
04.04.2022 по 17.04.2022 года в связи с болезнью (л.д. 64).
Приказом № 97-лс от
19.05.2022 Золяева А.Р. была уволена с должности *** за однократное грубое
нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а»
пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения Золяевой А.Р. явилось отсутствие ее на
рабочем месте 5, 6 и 11 мая 2022 года.
Не согласившись с
увольнением, Золяева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая
спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Золяевой А.Р.
о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на положения
статей 81, 124, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того,
что ответчиком не было представлено достаточных доказательств наличия законного
основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной
части и их правовым обоснованием.
В
числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных,
непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса
Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников,
установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей,
осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением,
обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод,
включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать
условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от
работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к
имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения
его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных
актов, содержащих нормы трудового права.
В
силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение
дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации
своих трудовых прав.
Работодатель
обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,
содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия
коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части
второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания
расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей
81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так,
подпунктом «а» пункта шестого части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого нарушения
работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте
без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его
(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В
соответствии с частью первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации
ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок,
определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной
нетрудоспособности работника.
Как указывалось выше,
Золяевой А.Р. по ее заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый
отпуск сроком на 14 календарных дней с
04.04.2022 по 17.04.2022.
Однако, как
указывалось выше, с 25.03.2022 по 04.05.2022 включительно истица была
нетрудоспособна.
Исходя из буквального
толкования положений ст. 124 Трудового кодека Российской Федерации в случае
временной нетрудоспособности работника его отпуск либо продляется по умолчанию
(автоматически) либо переносится на другой срок, определяемый работодателем с
учетом пожелания работника, то есть, инициатива о переносе отпуска должна
исходить именно от работодателя, а не от работника, как полагает ответчик.
В материалы дела
ответчиком не было представлено доказательств, что работодатель (ответчик)
согласовал с работником (истцом) перенос отпуска и, как минимум, уведомил его
об этом.
Более того, в материалы
дела не представлено доказательств даже того, что работник был уведомлен об
отмене приказа о предоставлении отпуска.
При таком положении, в
отсутствие согласования с работником
переноса его отпуска на другой конкретный срок, Золяева А.Р. на законных
основаниях имела право полагать, что ее отпуск продлен на время ее
нетрудоспособности.
Следовательно, вывод
ответчика об отсутствии истца на рабочем
месте 5, 6 и 11 мая 2022 года без уважительной причины является незаконным, как
следствие незаконно и само увольнение за прогул.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм
трудового законодательства и в данной части являются несостоятельными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 и 4 пункта 63 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в
соответствии с частью четвертой статьи 3
и частью девятой статьи 394
Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в
сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания
или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного
на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс
не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных
случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21
(абзац четырнадцатый части первой) и 237
Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального
вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при
задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены
гражданским законодательством.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая
во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации
морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная
коллегия полагает, что решение в данной части также отвечает требованиям закона.
Поскольку
судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным
увольнением, учитывая степень перенесенных истцом моральных (нравственных)
страданий в связи с нарушением его трудовых прав, судебная коллегия считает
определенную судом ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб. обоснованной, ее размер определен судом первой
инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера
причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Таким
образом, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению по
доводам апелляционной жалобы и по доводам апелляционного представления
прокурора.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в части
неправильного определения размера заработной платы за время вынужденного
прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при
взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней
работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему
выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени
вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это
время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого
работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения
или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах
срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал
в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим
законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении
размера оплаты времени вынужденного прогула.
Как следует из представленного ответчиком и не оспариваемого
истцом расчета среднедневного заработка
(л.д. 71) среднедневной заработок Золяевой А.Р. составлял 1283 руб. 04 коп.
При этом, как установлено судом из условий трудового
договора Зояева А.Р. работала в условиях
пятидневной рабочей недели.
Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции
указал период с 19.05.2022 (день увольнения) по 19.07.2022 (день вынесения
решения) включительно, при этом указал, что в данном периоде оплате подлежат 44
рабочих дня.
Однако судом не учтено, что 19.05.2022 (день увольнения)
являлся последним рабочим днем, который работодателем был оплачен, а за период
с 18.05.2022 по 19.07.2022 включительно согласно производственному календарю
для пятидневной рабочей недели имелось 42 рабочих дня (понедельник 13 июня 2022
года являлся выходным днем в связи с переносом нерабочего праздничного дня 12
июня 2022 года).
Таким образом, решение в части размера заработной платы за
время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 20 мая 2022
года по 19 июля 2022 года включительно в размере 53887 руб. 68 коп., из расчета
среднедневного заработка 1283 руб. 04 коп. и количества оплачиваемых дней
вынужденного прогула – 42.
Оснований для зачета в счет утраченного заработка
выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск не имеется,
так как данный вопрос должен был быть решен впоследствии самим работодателем с
работником путем предоставления отпуска. Кроме того, как следует из пояснений
сторон в день фактического восстановления на работе по решению суда Золяева
А.Р. на основании ее заявления была уволена по собственному желанию,
следовательно, сумма выплаченной компенсации отпуска при увольнении за прогул
должна был быть учета самим работодателем при увольнении по собственному
желанию.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная
пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы судом первой инстанции не решен
вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной
пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, следовательно,
решение в части госпошлины также подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, определяемой по правилам ст.
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащей взысканию с
ответчика в доход местного бюджета, составит
2117 руб., из них 1817 руб. по требованию имущественного характера
подлежащему оценке о взыскании заработка за время вынужденного прогула и 300
руб. по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2022 года, с
учетом определения того же суда от 23 августа 2022 года об исправлении описки,
изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и
государственной пошлины.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор» в
пользу Золяевой Альбины Равилевны заработную плату за время
вынужденного прогула с 20 мая 2022 года по 19 июля 2022 года включительно в
размере 53887 руб. 68 коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2117
руб.
В
остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградский элеватор» и апелляционное представление прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.
