УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ефремов
И.Г.
Дело № 7-384/2022
(дело №
12-866/2022) 73RS0001-01-2022-005576-19
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27
октября 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Алексича Константина Викторовича
– Прокофьевой Натальи Олеговны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2022 года,
установил:
постановлением
первого заместителя председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой
М.Е. от 06.07.2022 Алексич К.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2022
указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде
административного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Алексича К.В. – Прокофьева Н.О. не соглашается с вынесенным решением судьи,
полагает его подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что постановлением Правительства Ульяновской области от
18.08.2020 № 461-П не установлены конкретные виды деятельности на возмещение
части недополученных доходов, в связи с осуществлением
которых предоставляется субсидия.
В связи с этим
ссылается на особенности осуществления строительной деятельности предприятия, в
том числе в условиях введенных ограничений.
ООО ДСК «Эталон»
фактически имело право на получение субсидий в размере более 200 млн.
рублей, то есть в размере, превышающем размер предоставленной субсидии. В
обоснование данного довода в жалобе приводится соответствующий расчет объёма
предоставленных ООО ДСК «Эталон» субсидий.
Полагает, что
предоставление отчета о доходах ООО ДСК «Эталон» за период, превышающий
установленный постановлением Правительства Ульяновской области от 18.08.2020 №
461-П, не повлияло на объём субсидии, предоставленной указанной строительной
организации.
Считает, что
указание некорректных дат на справках о соответствии требованиям, установленным
пп.1 и 4-8 п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской
области от 18.08.2020 № 461-П, соответствует датам их составления и фактически
отражает сведения на отчетные даты 01.07.2020 и 01.10.2020 соответственно.
Также указывает, что
с целью рассмотрения вопроса о выделении денежных средств из резервного фонда
Правительства Ульяновской области был направлен пакет документов для дачи
экспертного заключения и согласования. При этом Управлением контроля (надзора)
и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области замечаний
по представленным пояснениям и расчетам выявлено не было.
Полагает,
что лицу, привлекаемому к административной ответственности, на стадии
составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об
административном правонарушении права, предусмотренные ст.ст.24.2-24.4, 25.1,
30.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ не
разъяснялись, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим
невозможность использования указанных процессуальных документов в качестве
доказательств по делу.
Подробно позиция
защитника Алексича К.В. – Прокофьевой Н.О. изложена в жалобе.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Алексича К.В. –
Прокофьеву Н.О., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к выводу о
том, что действия Алексича К.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным
предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 18.08.2020 №461-П «О финансовой поддержке
юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений),
которые осуществляют на территории Ульяновской области производство
строительных материалов и пострадали в результате введения на указанной
территории режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утверждены Правила
предоставления в 2020 году юридическим лицам (за исключением государственных
(муниципальных) учреждений), которые осуществляют на территории Ульяновской области производство
строительных материалов и пострадали в результате введения на указанной
территории режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), субсидий из областного
бюджета Ульяновской области в целях возмещения части недополученных доходов в
связи с осуществлением деятельности (далее – Правила).
Из п.1 Правил следует, что
они устанавливают порядок предоставления в 2020 году юридическим лицам, которые
осуществляют на территории Ульяновской области производство строительных
материалов и пострадали в результате введения на указанной территории режима
повышенной готовности, субсидий из областного
бюджета Ульяновской области в целях возмещения части недополученных доходов в
связи с осуществлением деятельности.
Согласно пп.1 п.4 Правил субсидии
предоставляются организациям при условии, что по состоянию на первое число
месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о
предоставлении субсидий (далее - Соглашение), они в
том числе осуществляют на территории Ульяновской области производство
строительных материалов.
При этом из пп.4, 6 п.5
Правил следует, что для получения субсидий организация представляет в
Министерство документ, содержащий сведения об объеме доходов от осуществления
деятельности, указанной в пункте 1 настоящих Правил,
полученных организацией: а) в 2020 году в период введения на территории
Ульяновской области режима повышенной готовности, обусловленного
распространением новой коронавирусной инфекции
(COVID-19); б) в
сопоставимый период 2019 года, и справку о соответствии организации
требованиям, установленным пп.1
и 4
- 8 п.4
настоящих Правил, подписанную единоличным исполнительным органом организации.
Анализ указанных норм в их нормативном
единстве свидетельствует о том, что юридическому лицу могла быть предоставлена
субсидия только в том случае, если оно осуществляет на территории Ульяновской
области производство строительных материалов и пострадало в результате введения
на указанной территории режима повышенной готовности. При этом право на
субсидию имеет лишь организация, подтвердившая, что по состоянию на первое
число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение
соглашения о предоставлении субсидии, она осуществляет на территории
Ульяновской области именно производство строительных материалов и получение
дохода обусловлено именно данной деятельностью. Кроме этого,
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области должно получить от
такой организации документ, содержащий сведения об объеме доходов от
осуществления данной деятельности в 2020 году с момента введения на территории
Ульяновской области режима повышенной готовности и сведения в сопоставимый
период 2019 года, а также справку о соответствии организации требованиям,
установленным пп.1
и 4
- 8 п.4
настоящих Правил.
Материалами
дела установлено, что Алексич К.В., являясь
в исследуемый период руководителем главного распорядителя бюджетных
средств, предоставляющего субсидии
юридическим лицам, - Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области, допустил предоставление в адрес ООО ДСК «Эталон» субсидии
на общую сумму 123 100 000 рублей с нарушением условий их предоставления
при обстоятельствах, подробно описанных в постановлении административного
органа.
Так, из материалов дела и
оспариваемого постановления следует, что для выделения рассматриваемых субсидий
главным распорядителем бюджетных средств были учтены представленные юридическим
лицом документы и сведения, наличие которых не позволяло выделить указанные
субсидии на данную сумму, поскольку из представленных ООО ДСК «Эталон» сведений
не следует, что оно, осуществляя на территории Ульяновской области производство
строительных материалов, пострадало в данной части в исследуемый период от введения на указанной территории
режима повышенной готовности. Кроме того, представленные ООО ДСК «Эталон»
сведения имели отношение к иным периодам, не указанным в Правилах (сведения
представлены по состоянию на 18.08.2020 и 23.11.2020, тогда как подлежали
представлению сведения по состоянию на 01.07.2020 и 01.10.2020). Более того, сведения об объеме доходов, полученных организацией в 2020
году от осуществления деятельности по производству строительных материалов,
подлежали исчислению с периода введения на территории Ульяновской области
режима повышенной готовности, тогда как главным распорядителем бюджетных
средств были учтены сведения о периоде, не имеющем отношения к периоду введения
на территории Ульяновской области режима повышенной готовности.
Таким образом, учтенные при предоставлении
субсидий документы правомерно признаны административным органом
принятыми с нарушением условий, установленных Правилами.
В данном случае отсутствие
надлежащего подтверждения соответствия ООО ДСК «Эталон» требованиям,
установленным п.п.4, 5 Правил по состоянию на установленную дату, в том числе в
части объёма доходов от деятельности по производству строительных материалов,
являлось основанием в соответствии с п.6 названных Правил для принятия решения
об отказе в предоставлении субсидий.
Верно оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства и полно установив обстоятельства дела, первый заместитель председателя
Правительства Ульяновской области и судья районного суда пришли к обоснованному
выводу о наличии вины Алексича К.В. в инкриминируемом ему правонарушении.
Вина Алексича К.В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ,
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемые акты
вынесены полномочными лицами с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения, поскольку основаны на неверном
толковании закона.
Так,
не влекущими отмену состоявшихся актов являются доводы жалобы о том, что лицу,
привлекаемому к административной ответственности на стадии составления
протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об
административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права,
поскольку в извещении о месте и времени составления протокола об
административном правонарушении, врученном лично
Алексичу К.В. 15.06.2022, права, предусмотренные в ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ,
разъяснены под роспись (л.д. 59).
При этом сам Алексич
К.В., извещенный надлежащим образом о дате составления протокола об
административном правонарушении, при его составлении не участвовал, реализовав
свое право на защиту путем обеспечения представления его интересов во время
данного процессуального действия защитником Прокофьевой Н.О., которой права,
предусмотренные КоАП РФ, разъяснены (л.д. 35-42).
При извещении
Алексича К.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении посредством телефонного соединения с ним должностного лица
административного органа, Алексичу К.В.
вновь разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП
РФ (л.д. 154).
Однако в
рассмотрении дела об административном правонарушении Алексич К.В. также изъявил
желание не участвовать лично.
При таких
обстоятельствах нарушений прав Алексича К.В. при производстве по делу об
административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную
отмену состоявшихся актов, не установлено.
Иные доводы жалобы
правового значения по данному делу не имеют.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.15.5
КоАП РФ, с учетом снижения его размера. С выводами судьи районного суда в данной части
надлежит согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 августа
2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Алексича Константина
Викторовича – Прокофьевой Натальи Олеговны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
