УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова
С.О. Дело
№ 22-2239/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 октября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитников в лице
адвокатов Митиной М.Н., Хафизова Ф.И., Дырдиной Е.В., Осяниной Т.Г.,
осужденных Шуркина
О.Г., Эсперова И.Ю., Матвеева И.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Кузина Д.Г., апелляционным жалобам потерпевшего А*** С.А., адвокатов
Хафизова Ф.И., Митиной М.Н., Осяниной Т.Г. и Дырдиной Е.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2022 года, которым
ШУРКИН Олег
Геннадьевич,
***,
осужден:
-
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего С*** С.В.) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года,
на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий, сроком на 2 года;
-
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего П*** Н.А.) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий, сроком на 2 года 3 месяца;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,
на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с
лишением права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.
Окончательное
наказание назначено Шуркину О.Г. по совокупности преступлений в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с
лишением права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года 9 месяцев,
с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
ЭСПЕРОВ Илья
Юрьевич,
***,
осужден:
-
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего П*** Н.А.) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев;
-
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего А*** С.А.) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года, на
основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий, сроком на 2 года.
Окончательное
наказание назначено Эсперову И.Ю. по совокупности преступлений в соответствии с
ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим .КРнаказание
в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с
лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.
МАТВЕЕВ Игорь
Вячеславович,
***,
осужден
по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев, на основании ч. 3 ст.
47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1
год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условными с испытательным
сроком 2 года, возложены обязанности не менять постоянного места жительства и
работы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном
органе в дни, определяемые этим органом.
Приговором
постановлено:
- меру пресечения
Шуркину О.Г. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу (взят под
стражу в зале суда), с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания
наказания, назначенного Шуркину О.Г., исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Шуркина О.Г. под стражей с 17 августа 2022
года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- время применения в отношении Шуркина О.Г.
меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6
ст. 105.1 УПК РФ в период с 30 сентября 2021 года по 16 августа 2022 года
зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из
расчета два дня за один день лишения свободы;
- меру пресечения
Эсперову И.Ю. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;
- к месту отбывания
наказания в колонию-поселение Эсперову И.Ю. следовать самостоятельно;
- исполнение
приговора в части направления Эсперова И.Ю. для отбывания наказания в
колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области;
- обязать Эсперова И.Ю. явиться в УФСИН
России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в
законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания
основного наказания, назначенного приговором суда;
- срок наказания Эсперову И.Ю. в виде лишения
свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок
отбытого наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания
наказания из расчета один день за один день;
- время применения в отношении Эсперова И.Ю.
меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6
ст. 105.1 УПК РФ в период с 30 сентября 2021 года по 17 августа 2022 года
зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из
расчета два дня ее применения за один день лишения свободы.
- меру пресечения
Матвееву И.В. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок
отбытия наказания, время задержания Матвеева И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ - 28 и 29 сентября 2021 года;
- взыскать с
Эсперова И.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержки в размере
1930 рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения в ходе
предварительного расследования.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуркин О.Г. и
Эсперов И.Ю. осуждены за два эпизода, а Матвеев И.В. за один эпизод, превышения
должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и
законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
государства.
Шуркин О.Г. осужден
также за один эпизод превышения должностных полномочий, совершенного с
применением насилия.
Преступления
совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Кузин Д.Г. считает приговор незаконным и необоснованным.
Мотивирует тем, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ,
необоснованно переквалифицированы действия Шуркина О.Г. с пп. «а», «б», «в» ч.
3 ст. 286 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении А***
С.А.), с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизодам в отношении П*** А.Н. и С***
С.В.) на ч. 1 ст. 286 УК РФ, действия Эсперова И.Ю. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ
(по эпизодам в отношении П*** А.Н. и С*** С.В.) на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а
действия Матвеева И.В. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Автор апелляционного представления полагает, что в результате
преступных действий осужденных тяжкие последствия в виде нарушения
конституционных прав потерпевших, при этом Шуркиным в отношении А*** было
применено насилие и специальные средства.
Указывает,
что судом не учтены все имеющиеся
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, в частности, Эсперову в качестве смягчающего наказание
обстоятельства не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Кроме этого, в резолютивной части приговора не указан вид
исправительного учреждения, в котором Эсперову необходимо отбывать наказание в
виде лишения свободы.
Одновременно с этим указывает, что назначенное Шуркину, Эсперову и
Матвееву наказание является несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, им
необходимо назначить более строгое наказание.
В
связи с этим просит приговор
в отношении Шуркина О.Г., Эсперова И.Ю., Матвеева И.В. отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевший А*** С.А. выражает несогласие с
приговором, считая назначенное Шуркину и Эсперову наказание чрезмерно суровым,
обращая внимание на их безупречную службу в правоохранительных органах, участие
в боевых действиях, признание ими вины и раскаяние.
В связи с этим просит об изменении приговора, условном осуждении
Шуркина и Эсперова в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хафизов Ф.И. в
интересах осужденного Эсперова И.Ю. считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные
о личности Эсперова, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также
матери и бабушки, являющихся инвалидами, влияние назначенного наказания на
условия жизни семьи и исправление осужденного, признавшего вину,
характеризующегося положительно, ранее не судимого и не привлекавшегося к
административной ответственности, награждавшегося дипломами и грамотами,
являющегося ветераном боевых действий. Обращает внимание на отсутствие
претензий у потерпевших, мнение потерпевшего А***, просившего не наказывать
Эсперова строго.
Автор жалобы считает приговор немотивированным в части отсутствия
достаточных оснований для условного осуждения Эсперова, тогда как все основания
для этого имеются.
В связи с этим просит приговор в отношении Эсперова И.Ю. изменить,
назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В апелляционной жалобе адвокат Митина М.Н. в интересах осужденного
Шуркина О.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное
наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что выводы суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что Шуркин в преступный сговор
с Эсперовым и Матвеевым не вступал, преступные роли они не распределяли, все
происходило спонтанно, угроз потерпевшему А*** не высказывал и насилия к нему
не применял, что согласуется с показаниями Эсперова и Матвеева, свидетелей Б***,
Т*** и К***, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий в отношении эпизода с
потерпевшим А***, отрицавших нанесение Шуркиным ударов потерпевшему,
что согласуется также и с показаниями свидетелей Л***, С*** Ч***.
Свидетель И*** подтвердил,
что потерпевший А*** в ходе проверки показаний на месте не сообщал о применении
к нему насилия со стороны сотрудников полиции, телесных повреждений у
потерпевшего не было.
Таким образом, в основу обвинительного приговора по
эпизоду в отношении А*** были взяты лишь противоречивые показания самого
потерпевшего, который в судебном заседании показал о нанесении ударов кепкой, а
в ходе предварительного следствия говорил о нанесении ударов рукой, в конечном
итоге подтвердил достоверность своих показаний, данных в судебном заседании.
Суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего А***,
которые не подтверждаются другими доказательствами, медицинские документы,
подтверждающие наличие у потерпевшего телесных повреждений, также отсутствуют,
Шуркин признал вину по данному эпизоду лишь по ч. 1 ст. 286 УК РФ, отрицая факт
применения насилия к потерпевшему.
При таких обстоятельствах все сомнения в виновности
Шуркина следует толковать в его пользу, судом же был проявлен обвинительный
уклон.
Обращает внимание, что суд фактически указал на
исключительно положительные данные о личности Шуркина, одновременно с этим не
мотивировал, по какой именно причине назначает наказание в виде реального
лишения свободы, тогда как имелись все основания для назначения более мягкого
наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, имеется возможность для
условного осуждения.
Необоснованным считает также выводы суда об
отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на более мягкие, исходя
также из данных о личности Шуркина, а также мотива преступлений, обусловленного
ложно понятыми интересами службы
Полагает, что суд необоснованно признал в качестве
отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в составе группы лиц
по предварительному сговору (эпизоды в отношении П*** и А***).
В связи с этим просит приговор в отношении Шуркина
изменить, исключить по эпизоду преступления в отношении потерпевшего А***
квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 286 УК РФ,
применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ ко всем преступлениям и смягчить
назначенное наказание, постановить об условном осуждении.
В апелляционной жалобе адвокат Осянина Т.Г. в
интересах осужденного Матвеева И.В. считает приговор незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что Матвеев не был осведомлен о преступных
действиях Шуркина и Эсперова, в его действиях отсутствует состав преступления,
выводы суда о виновности Матвеева в превышении должностных полномочий не
соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Показания Матвеева согласуются с другими доказательствами, в том числе
и с показаниями, данными в судебном заседании Шуркиным и Эсперовым.
Детализация телефонных соединений между Матвеевым и Шуркиным не может
являться доказательством виновности Матвеева, поскольку содержание телефонных
переговоров неизвестно.
Суд не привел в приговоре достаточных данных о необходимости взять за
основу обвинительного приговора показания Эсперова и свидетеля С***, данных ими
в ходе предварительного следствия.
Между тем, в судебном заседании свидетель С*** (водитель патрульного
автомобиля) последовательно показал, что в патрульном автомобиле по пути
следования в отдел полиции за действиями потерпевшего А***, находившегося на
заднем сиденье, никто не следил, Матвеев сидел впереди, они не видели, доставал
ли какой-либо пакет А*** во время поездки, в том числе и с наркотическим
средством.
Аналогичные показания С*** дал в ходе очной ставки с Матвеевым, не подтвердил
также и передачу Матвеевым пива А*** с целью искусственного создания условий
для привлечения потерпевшего к административной ответственности.
Приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего А***,
мотивируя наличием у последнего судимости по ст. 318 УК РФ, очевидной неприязни
к сотрудникам полиции.
Обращает внимание на показания А*** в судебном заседании о том, что он
взял банку с пивом из автомобиля сотрудников полиции самостоятельно, а не по
указанию Матвеева, ранее же это пиво он (потерпевший) просил Шуркина и Эсперова
купить ему.
Более того, в судебном заседании Эсперов и свидетель С*** заявили об
оказании на них в ходе предварительного следствия психологического давления
следователем, но эти обстоятельства проверены и опровергнуты не были.
Свидетельские показания следователя М*** Д.Н. не могут служить доказательством
отсутствия недозволенных методов предварительного расследования, учитывая, что
данное лицо является заинтересованным в исходе дела.
Суд формально подошел к оценке доказательств, нарушив принцип презумпции
невиновности, заняв обвинительный уклон.
В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить, оправдать Матвеева И.В.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) адвокат Дырдина Е.В. в интересах осужденного Матвеева И.В. также считает приговор незаконным, указывая,
что выводы о виновности Матвеева в превышении должностных полномочий не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Указывает, что в качестве доказательств вины Матвеева судом признаны
лишь показания, данные в ходе предварительного следствия Шуркиным и Эсперовым,
потерпевшим А***, свидетелем С***. Вместе с тем эти лица в судебном заседании
дали иные показания, свидетельствующие о непричастности Матвеева к
инкриминированному преступлению.
Указывает на крайнюю противоречивость показаний потерпевшего А***,
анализируя показания которого, делает вывод, что договоренность А*** о
манипуляциях с коноплей и о распитии им пива в общественном месте с целью
составления административного протокола была лишь непосредственно с Шуркиным и
Эсперовым, Матвеев же об этих обстоятельствах осведомлен не был. Телефонные
звонки Шуркина Матвееву были обусловлены лишь необходимостью составления
протокола об административном правонарушении, что относилось к обычным полномочиям
Матвеева, который не принимал участия в искусственном создании предпосылок для
необоснованного привлечения потерпевшего к административной и уголовной ответственности,
пиво А*** взял самостоятельно, поскольку хотел пить, Матвеев пиво не передавал
А***.
Согласно показаниям потерпевшего А***, Шуркин и Эсперов сказали ему,
чтобы он нарвал конопли, после чего они передут его другим сотрудникам
патрульно-постовой службы, в присутствии которых он должен будет распить пиво
для придания законности его задержания. Шуркин позвонил Матвееву, чтобы тот
оформил протокол об административном правонарушении. Когда они приехали на ул. ***
г. *** к магазину «***», Матвеев сказал А***, чтобы тот взял и пил пиво. Также
А*** С.А. в судебном заседании показал, что пить пиво сотрудники полиции его не
заставляли, он сам хотел пить. А*** показал также, что по пути следования в
автомобиле демонстрировал пакет с коноплей, ему сказали, чтобы он пакет убрал в
карман, поскольку в автомобиле имеется видеокамера.
Данные показания потерпевшего А***, как полагает автор жалоб,
подтверждают неосведомленность Матвеева об обстоятельствах задержания А***
Шуркиным и Эсперовым и имевшейся договоренности об инсценировки последующих
событий.
Одновременно с этим автор жалоб ставит под сомнение достоверность
показаний А*** в части того, что он демонстрировал в патрульном автомобиле в
присутствии Матвеева пакет с коноплей, но ему сказали, чтобы он пакет убрал в
карман, поскольку в автомобиле находится видеокамера. Такое поведение Матвеева
в том случае, если бы он увидел пакет с коноплей у А***, было бы нелогичным
именно по причине наличия видеокамеры, производящей также аудиозапись.
Имеются все
основания полагать об оговоре Матвеева А***, учитывая данные о личности
потерпевшего, ранее судимого за преступление против представителя власти, питающего
личную неприязнь к Матвееву, что автор жалоб связывает и с тем, что потерпевший
заявлял о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
Матвеева, участвовал в судебном заседании при избрании меры пресечения в
отношении него.
Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель С*** показания,
данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, заявив об оказанном
на него следователем давлении. Именно показания С*** в судебном заседании
следовало суду признать достоверными.
В судебном заседании Шуркин и Эсперов также подтвердили
неосведомленность Матвеева об обстоятельствах задержания А***. Матвееву не сообщалось
о наличии у потерпевшего А*** при себе конопли,
В судебном заседании Эсперов также показал, что намерен был внести
замечания в протокол очной ставки с М*** (и это подтверждается протоколом
следственного действия), согласно которым Матвеев не знал, при каких
обстоятельствах был задержан потерпевший А***, наличии у последнего конопли и
иных обстоятельствах, но не сделал этого замечания в результате давления
следователя, угрожавшего заключением под стражу.
Факт телефонных соединений между Шуркиным и Матвеевым не подтверждает
вступление Матвеева в предварительный сговор на превышение должностных
полномочий, поскольку Шуркин звонил Матвееву, как и другим лицам, что
подтверждается их показаниями (свидетели К***, Т***, С***, Ч***, И***). Эти звонки
были связаны со служебной деятельностью, что не может говорить о причастности
Матвеева к преступлению.
Кроме этого, в случае нахождения при А*** наркотического средства,
Матвеев, исходя также из показаний свидетеля К***, обязан был контролировать А***,
находиться рядом с ним, но он был на другом сиденье, а это также говорит о том,
что он не знал о наличии у А*** наркотического средства.
Выводы суда о том, что Шуркин в ходе телефонных разговоров сообщил
Матвееву о незаконном задержании А*** и инсценировке в отношении него преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств, о необходимости приобрести пиво для его последующего
распития А*** и составления в отношении потерпевшего административного
материала по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также последующего доставления его в
отдел полиции для производства личного досмотра и изъятия наркотического
средства, объективными доказательствами не подтверждены, учитывая также и
незначительность по времени телефонных соединений, подтвержденных исследованной
судом детализацией.
В связи с этим просит обжалуемый приговор в отношении Матвеева И.В.
отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Кроме этого, приводит доводы о незаконности и необоснованности
постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,
поскольку таковых автор жалоб не приносила, в апелляционной жалобе, поданной
еще до ознакомления с протоколом судебного заседания, приводила выдержки из
приговора по показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не противоречат
протоколу судебного заседания, она лишь анализировала их в жалобе. В связи с
этим просит также отменить соответствующее постановление судьи от 29 августа
2022 года.
В возражениях на апелляционное представление
государственный обвинитель Кузин Д.Г. выражает несогласие с доводами
апелляционных жалоб, указывает на верную оценку, данную судом исследованным
доказательствам, в том числе показаниям, данным в ходе предварительного
следствия Шуркиным, Эсперовым, свидетелем С*** и потерпевшим А***, указывая,
что нарушения права на защиту допущено не было, выводы суда о виновности
осужденных основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил
отменить приговор,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции, одновременно с этим возражал против доводов
апелляционных жалоб, считая их несостоятельными;
- осужденный Шуркин
О.Г. и адвокат Митина М.Н. возражали против доводов апелляционного
представления в части, ухудшающей положение осужденных, поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, переквалификации действий
Шуркина по эпизоду преступления в отношении потерпевшего А*** на ч. 1 ст. 286
УК РФ, назначении наказания за все преступления в виде штрафа либо иного наказания,
не связанного с реальным лишением свободы, либо о применении положений ст. 73
УК РФ;
- осужденный Эсперов
И.Ю. и адвокат Хафизов Ф.И. возражали против доводов апелляционного
представления в части, ухудшающей положение осужденных, просили о смягчении
Эсперову наказания, условном осуждении;
- осужденный Матвеев
И.В., адвокаты Осянина Т.Г. и Дырдина Е.В., занимая согласованную позицию,
просили об отмене обвинительного приговора в отношении Матвеева И.В. и
вынесении в отношении него оправдательного приговора, возражая против доводов
апелляционного представления, направленных на ухудшение положения осужденного.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона при назначении наказания осужденным Шуркину О.Г. и Эсперову
И.Ю. Этот же приговор в отношении осужденного Матвеева И.В. судебная коллегия
признает законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Шуркина О.Г., Эсперова И.Ю.,
Матвеева И.В., являвшихся сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ***, в
совершении вышеуказанных преступлений, связанных с превышением ими должностных
полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств,
подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ
дал объективную оценку, привел убедительные мотивы, в силу которых
доказательства стороны обвинения судом приняты, а доводы и доказательства стороны
защиты отвергнуты.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Фактически в судебном заседании Шуркин и Эсперов признали вину в
превышении ими служебных полномочий, полагали, что их действия подлежат
квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, отрицали при этом наличие предварительного
сговора на совершение этих преступлений в отношении потерпевших П*** и А***, а
также причастность к превышению должностных полномочий Матвеева.
Шуркин не оспаривал совершение им единолично превышения должностных
полномочий в отношении потерпевшего С***, а также превышения должностных
полномочий в отношении потерпевших П*** и А***, но отрицал применение им
насилия в отношении потерпевшего А***, утверждая, что, подозревая А*** в
совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических
средств, учитывая действия А***, пытавшегося скрыться, оказавшего
сопротивление, и, как полагал Шуркин, намеревавшегося выбросить имеющееся при
нем наркотическое средство, лишь правомерно применил к потерпевшему наручники,
ударов, в том числе кепкой, не наносил. При этом умысел на превышение должностных
полномочий, направленный на инсценировку преступлений, возник у него спонтанно,
лишь после того, как было установлено отсутствие у потерпевших наркотических
средств.
Матвеев вину не признал, выдвигая версию о том, что не был осведомлен
об инсценировке своими коллегами преступления с участием А***, связанного с
незаконным оборотом наркотических средств, не отрицая при этом, что купил пиво
по просьбе Шуркина, позвонившего ему во время дежурства и давшего указание как
вышестоящее должностное лицо подъехать на ул. *** г. *** к магазину «***», по
прибытию куда А*** самостоятельно взял пиво и употребил его в их присутствии,
При этом Шуркин дал ему (Матвееву) указание о составлении в отношении А***
протокола об административном правонарушении за употребление спиртного в
общественном месте, после чего А*** на патрульном автомобиле под управлением С***
был доставлен в отдел полиции, где А*** сообщил о наличии при нем
наркотического средства, которое тот выдал в ходе личного досмотра. По пути
следования в отдел полиции А*** им ничего, в том числе и пакет с наркотическим
средством, не демонстрировал. Матвеев поставил под сомнение показания
потерпевшего А***, а также показания, данные в ходе предварительного следствия
Эсперовым и свидетелем С***, на которых следователем было оказано
давление.
Вместе с тем, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы
осужденных о том, что они (Шуркин, Эсперов и иные лица по эпизоду в отношении
потерпевшего П***, а также Шуркин, Эсперов и Матвеев – по эпизоду в отношении
потерпевшего А***) в предварительной сговор на превышение должностных
полномочий не вступали, преступные роли не распределяли, а также о непричастности
к превышению должностных полномочий Матвеева, всесторонне проверены судом и не
нашли своего объективного подтверждения.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает достижение
между Шуркиным и Эсперовым и иными
лицами по эпизоду в отношении П***, а также между Шуркиным, Эсперовым и
Матвеевым по эпизоду в отношении потерпевшего А***, предварительной
договоренности о задержании в ходе осуществления ими должностных полномочий при
патрулировании подведомственной им территории г. *** лиц, предположительно
употребляющих наркотические средства, и путем угроз склонении этих лиц к
незаконному приобретению наркотического средства – дикорастущей конопли
(каннабис, марихуана) под контролем сотрудников полиции, после чего предполагалось
доставление указанных лиц в отдел полиции и составление в отношении них для
придания видимости законности задержания протоколов об административных
правонарушениях, последующее проведение личного досмотра с целью изъятия
наркотического средства, после чего задержанные таким образом лица,
участвовавшие под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции в инсценировке
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, необоснованно привлекались к
уголовной ответственности,
Так, виновность Шуркина по эпизоду превышения полномочий в отношении
потерпевшего С*** С.В., подтверждается показаними последнего, согласно которвм
28 июля 2021 года он был остановлен сотрудниками полиции, при этом Шуркин
предложил ему принять участие в инсценировке совершения им (С***) преступления,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нарвать конопли. В
случае отказа от этого угрожал привлечением к уголовной ответственности за
более тяжкое преступление. В связи с этим С*** согласился на предложение
Шуркина, под контролем которого нарвал коноплю, после чего Шуркин инсценировал
совершение потерпевшим административного правонарушения, связанного с курением
в общественном месте, после чего потерпевший сотрудниками патрульно-постовой
службы был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составили
административный протокол, в ходе проведения личного досмотра изъяли
наркотическое средство, впоследствии было возбуждено уголовное дело.
Показания потерпевшего С*** согласуются и с показаниями свидетелей Ф***
И.Ш., С*** А.А. и Л*** И.С., являющихся сотрудниками патрульно-постовой службы,
свидетельскими показаниями дознавателя А*** К.С. об обстоятельствах, связанных
с привлечением к уголовной ответственности С*** по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также
результатами проведенных следственных действий, подробно описанных в приговоре
Виновность Шуркина и
Эсперова по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении потерпевшего
П*** Н.А. подтверждается показаниями указанного потерпевшего, согласно которым
3 августа 2021 года он намеревался вместе со своим знакомым М*** взять закладку
с наркотическим средством, прибыв по соответствующему адресу, где закладка
обнаружена не была, при выходе из подъезда дома они были задержаны сотрудниками
полиции, проследовали в сторону п. ***, где находились Шуркин и Эсперов. Затем
Шуркин сообщил, что у М*** нашли наркотические средства, их привлекут к
ответственности за незаконный оборот наркотических средств группой лиц.
Предложил альтернативный вариант, при котором их не привлекут к уголовной
ответственности за данное преступление, если он (потерпевший) согласится собрать
коноплю, и будет привлечен только он по менее тяжкой статье. На это потерпевший
согласился, в связи с чем на автомобиле совместно с Шуркиным и Эсперовым они
поехали на ул. ***, по пути Эсперов купил банку пива, сотрудники полиции
сказали ему, что после того, как он нарвет коноплю, то должен выпить пиво, его
сфотографируют и доставят в отдел полиции. Данные их требования впоследствии
потерпевший выполнил, нарвал коноплю, сложив ее в пакет, переданный ему
Шуркиным, после чего Эсперов
сфотографировал его с банкой пива, затем его доставили в отдел полиции,
где Эсперов произвел его личный досмотр, изъял у него коноплю, а также составил
протокол об административном правонарушении за распитие пива в общественном
месте. Впоследствии в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело по
ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Эти показания потерпевшего П*** согласуются с содержанием протокола
осмотра места происшествия с его же участием, показаниями свидетеля М***, а
также свидетельскими показаниями сотрудниками полиции Б*** А.Ф. и Т*** Д.С. по
обстоятельствам доставления П*** к Шуркину и Эсперову,
Виновность Шуркина,
Эсперова и Матвеева по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении
потерпевшего А*** С.А. подтверждается показаниями этого потерпевшего, данными в
судебном заседании, согласно которым 10 августа 2021 года он поехал с друзьями
К*** В.М. и Л*** А.В. на автомобиле в
район аэропорта р.п. ***, где они пошли по дороге. В это время к ним подъехали
сотрудники полиции Шуркин и Эсперов. При этом Шуркин, пристегнул его
наручниками к бамперу автомобиля, не обнаружив при потерпевшем запрещенных
веществ. Когда у потерпевшего упала на землю кепка, Шуркин отхлестал ею
потерпевшего по голове. Затем Шуркин, отведя потерпевшего в сторону, стал
угрожать привлечением того к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
как альтернативу предложил инсценировать с участием потерпевшего менее тяжкого
преступления, в ходе чего потерпевший должен нарвать конопли. Потерпевший
испугался и согласился с Шуркиным, после чего они совместно с Шуркиным и
Эсперовым проехали на место произрастания конопли, где в присутствии указанных
сотрудников полиции потерпевший сорвал коноплю. Кроме этого, Шуркин и Эсперов
сказали, что для видимости законности задержания он должен выпить пива, после
чего его передадут сотрудникам патрульно-постовой службы. Шуркин дважды позвонил
Матвееву, сказал, чтобы тот оформил соответствующий протокол об
административном правонарушении. Когда они приехали на ул. *** к магазину «***»,
там находился патрульный автомобиль, Матвеев и водитель С***. Матвеев при этом сказал потерпевшему,
чтобы он взял и пил пиво, что потерпевший и сделал, в это время Матвеев
сфотографировал потерпевшего. Во время распития пива потерпевшим Матвеев
разговаривал с Шуркиным. Затем на автомобиле проследовали в отдел полиции, по
пути потерпевший демонстрировал пакет с коноплей, но ему сказали, чтобы он
пакет убрал, поскольку в автомобиле находится видеокамера. Матвеев также
пояснил ему, чтобы он в отделе полиции отказался от медицинского
освидетельствования, а при личном досмотре сказал об отсутствии при нем
запрещенных предметов. В отделе полиции в отношении потерпевшего составили
административный протокол за распитие спиртного в общественном месте. Матвеев произвел
досмотр при понятых, изъял у потерпевшего наркотическое средство. Впоследствии
в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Судом выяснялись
имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего А*** с его показаниями в части
примененного в отношении него Шуркиным насилия, данными в ходе предварительного
следствия. При этом А*** подтвердил, что,
как Шуркин, так и Эсперов предложили ему нарвать коноплю, что Шуркин в
ходе телефонного разговора Матвееву сообщил о нахождении при потерпевшем
конопли. Относительно же своих показаний, данных в ходе предварительного
следствия, согласно которым Шуркин
наносил ему удары рукой по затылку, показал, что эти показания соответствуют
действительности, противоречия в этой части
с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью событий,
рассматриваемых по настоящему делу.
Свои показания об
аналогичных обстоятельствах совершения преступления потерпевший А*** подтвердил
в ходе очных ставок с Шуркиным, Эсперовым и Матвеевым.
Действительно,
впоследствии в судебном заседании на вопросы стороны защиты потерпевший давал
показания, что Шуркин нанес ему удары по голове кепкой. Вместе с тем суд, дав
объективный анализ этих показаний потерпевшего А***, сопоставив их с другими
доказательствами, сделал правильный вывод о том, что изменение показаний А*** в
части примененного к нему насилия Шуркиным связано с изменением потерпевшим
своего отношения к судебно-следственной ситуации по данному уголовному делу,
давностью событий преступления.
Суд апелляционной
инстанции при этом отмечает, что и показания, данные в судебном заседании
потерпевшим А***, о нанесении ударов в область головы кепкой не исключает
участия в ударных воздействия рук Шуркина и, как следствие, не означает
отсутствие в действиях Шуркина квалифицирующего признака превышения должностных
полномочий с применением насилия.
Показания
потерпевшего А***, изобличающие в превышении должностных полномочий не только
Шуркина и Эсперова, но и Матвеева, подтверждаются также и показаниями, данными
в ходе предварительного следствия Эсперовым, согласно которым Шуркин предложил
А*** участие в инсценировке совершения А*** преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств. Под их контролем потерпевший должен был нарвать
коноплю, после чего они передадут его патрульному экипажу. Кроме этого, А***
должен был употребить пиво, которое они ему передадут, в связи с распитием пива
сотрудники полиции доставят его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у
него должны обнаружить коноплю. На это предложение А*** С.А. согласился, все
запланированные ими перечисленные выше действия были реализованы. При этом
Шуркин предварительно позвонил Матвееву, попросил подъехать к магазину «***»,
сказал, что они привезут человека с марихуаной. Матвеев был в курсе, откуда
именно появилась конопля у А***. Далее они подъехали к магазину «***», где
Шуркин передал А*** сотрудникам патрульной службы, Именно Матвеев достал из
служебного автомобиля банку пива и передал ее А***, который употребил пиво,
после чего А*** доставили в отдел полиции, в ходе личного досмотра обнаружили у
него марихуану.
Эти показания
Эсперов подтвердил также и в ходе очной ставки с Матвеевым.
Из показаний
свидетеля С*** А.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что
он непосредственно был очевидцем передачи пива Матвеевым потерпевшему А***, подтвердил,
что в кармане у А*** что-то находилось, а в пути следования в отдел полиции
Матвеев и А*** разговаривали, в какой-то момент Матвеев сказал: «Убери, убери,
здесь камеры в машине, в отделе все решим».
Свидетель С*** А.А.
показал, что именно Матвеевым был доставлен в отдел полиции А***. При этом
Матвеев представил фотографию с изображением А***, распивавшего спиртное,
составил рапорт и выразил просьбу о составлении протокола об административном правонарушении
по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Также Матвеев произвел личный досмотр А***, в ходе
которого у него была обнаружена марихуана.
Свидетель Ч*** А.В.,
являющаяся дознавателем, подтвердила обстоятельства возбуждения уголовного дела
в отношении А*** по признакам, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК
РФ, а также статистического учета раскрытия этого преступления за Матвеевым
И.В.
Выводы суда о
виновности осужденных по данному эпизоду подтверждаются также и результатами осмотров
места происшествия, протоколом личного досмотра А*** и другими
доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Действительно, в
судебном заседании свидетель С*** заявил, что не видел, как Матвеев передавал
пиво А***, не видел, что в кармане потерпевшего что-то находилось, отрицал
вышеуказанную фразу Матвеева, объясняя наличие этих показаний в протоколе
следственного действия инициативой следователя, оказанием следователем
давления.
Вместе с тем судом всесторонне были проверены
доводы стороны защиты об оказании давления в ходе предварительного следствия на
Эсперова и свидетеля С***, в результате которых они, по версии защиты,
вынуждены были под угрозой необоснованного привлечения к уголовной ответственности
и изоляции от общества дать недостоверные показания, взятые в основу
обвинительного приговора в отношении Матвеева.
Эти доводы не нашли своего объективного
подтверждения, опровергаются не только показаниями допрошенного судом в
качестве свидетеля следователя М*** Д.Н., но и непосредственно протоколами
следственных действий с участием Эсперова, в ходе которых присутствовал
защитник, а также протоколами с участием свидетеля С***. Именно эти показания
согласуются также и с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного
приговора.
Таким образом, достаточных оснований для
признания недостоверными также и показаний потерпевшего А***, в том числе и о
причастности Матвеева к превышению должностных полномочий, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что видеозапись
регистратора патрульного автомобиля могла бы подтвердить невиновность Матвеева,
но следователем намеренно своевременно не истребована, поэтому была утрачена
возможность ее исследования, не ставят под сомнение мотивированные выводы суда
о виновности Матвеева, основанные на совокупности достаточных и достоверных
доказательств, подтверждающих, как и детализация соединений абонентских номеров,
согласованность действий всех осужденных при совершении преступления в отношении
потерпевшего А***, а именно это свидетельствует в полной мере о состоявшемся
предварительном сговоре между Шуркиным, Эспервым и Матвеевым на инсценировку и
искусственное создание предпосылок для привлечения к уголовной ответственности
А*** за незаконный оборот наркотических средств. При этом в действиях Шуркина в
части применения насилия в отношении потерпевшего А*** имел место эксцесс
исполнителя.
Показания свидетелей Ш*** А.Э. и А*** А.А. в
части процесса осуществления видеофиксации в патрульных автомобилях и их
дальнейшего хранения просмотра с целью выявления нарушений, как и иные
доказательства, также не подтверждают доводы стороны защиты об умышленном
уничтожении видеозаписи следования в отдел полиции патрульного автомобиля с
потерпевшим А***, преследовании цели незаконного привлечения к уголовной
ответственности Матвеева. Эти доводы стороны защиты основаны исключительно на
предположениях.
Расположение Матвеева и потерпевшего А*** в
автомобиле при следовании в отдел полиции существенным образом не влияетт на
выводы суда о виновности осужденных, не ставит под сомнение показания
потерпевшего. Показания свидетеля К*** относились к обычному процессу
задержания и доставления лиц, причастных к преступлениям, в данном же случае
имела место инсценировка преступления, что осознавалось Матвеевым, оснований
полагать, что потерпевший скроется либо уничтожит наркотическое средство, не
имелось.
Таким образом, учитывая исследованную совокупность
доказательств, отсутствуют какие-либо объективные данные полагать о том, что
потерпевшие, в том числе и А***, дали по делу недостоверные показании.
Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой
инстанции, судебная коллегия полагает, что сведения о личности потерпевших, в
том числе привлечение потерпевшего А*** к уголовной ответственности за
применение насилия к представителю власти, выражение им ранее в рамках
процессуальных норм мнения относительно избрания меры пресечения в отношении Матвеева,
участие при рассмотрении судом этого вопроса, не ставят под сомнение
достоверность показаний потерпевших и каким-либо образом не оправдывают
действий осужденных, явно превысивших свои должностные полномочия, о чем в
приговоре содержится мотивированное суждение.
Как полагает судебная коллегия, каких-либо оснований
для применения насилия к потерпевшему А*** в тот момент, когда Шуркин, как он
утверждает, пресек попытку А*** скрыться от преследования сотрудников полиции,
использовал наручники, но не обнаружил при А*** наркотических средств, уже не
имелось, как не создавалось последующим поведением А*** непосредственной угрозы
жизни и здоровью гражданам, сотрудникам полиции либо иной опасности. Такое
насилие Шуркин применил уже в ходе совершения превышения должностных
полномочий.
Не имеется оснований
ставить под сомнение показания потерпевшего А*** о применении Шуркиным к нему
насилия по доводам апелляционной жалобы адвоката Митиной, поскольку отсутствие
в показаниях Эсперова и перечисленных свидетелей сведений о моменте применения
Шуркиным насилия не означает, что насилие не применялось. Следует отметить и
интенсивность этих событий, в ходе которых было фактически задержано
одновременно три лица, другие же свидетели, в том числе и С***, Ч*** и И***, а
также и осужденный Матвеев, очевидцами задержания не были, и, как установлено
по делу, телесных повреждений потерпевшему причинено не было.
Доводы осужденного
Матвеева о своей невиновности, как и доводы в этой части Шуркина и Эсперова о
неосведомленности Матвеева об их преступном умысле, судебная коллегия, соглашаясь с выводами
обжалуемого приговора, расценивает лишь как способ защиты от предъявленного
обвинения.
Между тем, вопреки доводам апелляционного
представления, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать о
наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п.
«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009
года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями
следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварии и
длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения
деятельности организации, причинение значительного материального ущерба,
причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство
потерпевшего и т.п. Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему
уголовному делу не установлено и в предъявленном обвинении не содержится.
Существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества
или государства предусмотрены диспозицией ст. 286
УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного
преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения
тяжких последствий не требуется. Применение Матвеевым насилия при превышении
должностных полномочий к потерпевшему А*** охватывается в данном случае п. «а»
ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Судебная коллегия не находит достаточных
оснований не согласиться с мотивированными выводами приговора об отсутствии в
действиях осужденного Шуркина по эпизоду превышения должностных полномочий
квалифицирующего признака применения специальных средств, учитывая
установленные по делу обстоятельства, связанные с задержанием А***.
Убедительных мотивов, которые бы ставили под сомнение выводы суда в этой части,
апелляционное представление не содержит.
При таких обстоятельствах действия Шуркина по
эпизоду в отношении потерпевшего А*** правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3
ст. 286 УК РФ, а действия Эсперова и Матвеева по этому же эпизоду –
по ч. 1 ст. 286 УК РФ, действия Шуркина по эпизоду в отношении потерпевшего С***
– по ч. 1 ст. 286 УК РФ, действия Шуркина и Эсперова по эпизоду в отношении
потерпевшего П*** – по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть как самостоятельные
преступления, учитывая также, что совершены они в разные даты и в отношении
разных потерпевших.
Квалификация
действий осужденных в приговоре подробно мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено, требования ст. 9 УК РФ соблюдены. Оснований для иной квалификации у
судебной коллегии не имеется.
Обвинительное
заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельства
совершенных преступлений судом установлены правильно, суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности,
при этом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что
оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных и
защитников, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального
закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.
Судебное разбирательство
по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола
судебного заседания и его аудиозаписи следует, что было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Вынесение
председательствующим постановления об отклонении замечаний на протокол
судебного заседания было обусловлено приводимыми защитником Дырдиной в
апелляционной жалобе показаниями допрошенных судом лиц, что не входит в противоречие с требованиями ст. 259
УПК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обвинительного
приговора, не означает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Стороны, в том числе
непосредственно осужденные, не были лишены возможности представления и
исследования доказательств, ознакомления с материалами уголовного дела,
протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в том числе и после
провозглашения приговора, это право реализовано сторонами в полной мере.
Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним
судом решений не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Право на защиту
осужденных нарушено не было, их защита, как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании активно осуществлялась адвокатами, занимавшими
согласованную с подзащитными позицию по делу.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые
являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам
и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Осужденные являются
вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Судом первой
инстанции сделаны верные выводы о необходимости назначения осужденным Шуркину,
Эсперову наказания в виде реального лишения свободы, а Матвееву – в виде
лишения свободы и условном осуждении.
Так, при назначении
Шуркину, Эсперову и Матвееву наказания судом были учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на
исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения о личности каждого из
них, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений,
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Обоснованно
отягчающими наказание обстоятельствами признано совершение осужденными
преступлений по эпизодам в отношении П*** и А*** группой лиц по
предварительному сговору, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на момент
совершения преступлений данного квалифицирующего признака редакция ст. 286 УК
РФ не предусматривала.
Отягчающие наказание
Шуркину обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшего С*** отсутствуют, в
связи с чем наказание за данное преступление правильно назначено с применением
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая активное способствование расследованию
преступления.
Мотивированным
является приговор и в части назначения в соответствии с. ч 3 ст. 47 УК РФ
осужденным за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, дополнительного
наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в
органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.
Вместе с тем, как
полагает судебная коллегия, поскольку такое дополнительное наказание,
предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначенное Шуркину, является
обязательным, то в данном случае ссылка на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в
резолютивной части приговора является излишней, в связи с чем судебная коллегия
исключает ее.
Приговор подлежит
изменению также и в части назначенного осужденным Шуркину и Эсперову наказания.
Так, описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307
УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания.
В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении
наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и
степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для
достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или
возможного вреда.
Учитывая при назначении наказания степень
фактического участия осужденных для достижения цели преступлений, суд указал,
что наиболее активная роль выполнялась Шуркиным.
Вместе с тем, фактически это же
обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ как особо активная
роль в совершении преступления, относится к отягчающему наказание, наличие
которого должно быть мотивировано в приговоре, но такое суждение отсутствует, тогда
как фактически судом учтено. В чем выражалась особо активная роль Шуркина,
кроме того, что он был исполнителем преступлений, как и другие осужденные, в
приговоре не отражено, указание о склонении его потерпевших к указанным выше
действиям не конкретизировано относительно критериев признания соответствующего
отягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем такое указание судебная
коллегия исключает из приговора.
Кроме этого, дополнительно судебной коллегии стороной
защиты представлены доказательства оказания Шуркиным помощи своей гражданской
супруге Ф*** Т.А. в содержании ее малолетнего ребенка, в связи с чем судебная
коллегия признает это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ
смягчающим, что, наряду с исключением указания на наиболее активную роль
Шуркина, влечет соразмерное смягчение назначенного наказание за каждое из
совершенных преступлений.
Между тем, суд не находит оснований для
смягчения наказания в связи с представленными судебной коллегии документами о
заболеваниях осужденного Шуркина, награждении его Губернатором Ульяновской
области именным подарком, положительных характеристиках, поскольку состояние
его здоровья, наличие поощрений и наград учтено судом в качестве смягчающих
наказание обстоятельств, как в целом положительные данные о личности
осужденного и сведения об участии его в боевых действиях.
Мнение потерпевшего А***, как и других
потерпевших, решающего значения при назначении наказания не имеет, достаточных
оснований для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется, реально
причиненный потерпевшим вред не заглажен.
Кроме этого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.
61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних
детей у виновного.
Из вводной части обжалуемого приговора
следует, что суд установил наличие у осужденного Эсперова малолетнего ребенка,
что согласуется и с материалами уголовного. Вместе
с тем это же обстоятельство оставлено судом без должного внимания и не было
судом признано и учтено в качестве смягчающего при назначении наказания по
обжалуемому приговору, решение о непризнании его таковым не мотивировано судом.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает необходимым, признать обстоятельством,
смягчающим наказание Эсперову в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, –
наличие у виновного малолетнего ребенка.
При таких
обстоятельствах, назначенное Эсперову наказание по каждому эпизоду преступления
подлежит соразмерному смягчению, как и, соответственно, окончательное
наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Между тем,
учитывая, что состояние здоровья близких
родственников Эсперова учтено как смягчающее наказание обстоятельство,
оснований учитывать также нахождение их на иждивении осужденного не имеется,
наличие инвалидности у родственников предусматривает возможность получения ими
соответствующих пенсий и выплат.
Принимая решение о
смягчении наказания Шуркину и Эсперову, судебная коллегия учитывает, что по п.
«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ основное наказание Шуркину назначено в размере нижнего
предела лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи, в связи с
чем, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная
коллегия смягчает Шуркину лишь дополнительное наказание, за другие преступления
подлежат смягчению как основное, так и дополнительное наказание, решение о
таком смягчении учитывается также и при назначении окончательного наказания
Шуркину по правилам ч 3. ст. 69 УК РФ, а Эсперову – по правилам ч. 2 ст. 69 УК
РФ.
Оснований для
признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности
всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с
событиями совершенных преступлений, несмотря на в целом положительные данные о
личности каждого из осужденных, судебная коллегия считает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденным Шуркину и Эсперову
наказания, не связанного с лишением свободы.
Достаточные
основания для условного осуждения Шуркина и Эсперова, применения ко всем
осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся имеющаяся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.
Вместе с тем
судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о
возможности исправления осужденного Матвеева без реального отбывания наказания
в виде лишения свободы, учитывая, что им совершено впервые единственное
преступление средней тяжести, а также фактические обстоятельства совершенного
преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у
виновного трех малолетних детей, многодетной семьи.
Апелляционное
представление не содержит убедительных доводов для усиления назначенного
осужденным наказания, а также дающих основания полагать о необоснованности
условного осуждения Матвеева. Назначенное Матвееву наказание является
справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного
преступления и его личности, в связи с чем не подлежит также и смягчению.
Судом также сделан
верный вывод о том, что лишение свободы осужденным Шуркиным подлежит отбыванию
в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч.
1 ст. 58 УК РФ.
Положения ст. 72 УК
РФ в отношении осужденных применены правильно. Вместе с тем судом допущена
техническая неточность в части исчисления наказания, назначенного Шуркину,
учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы исчисляется со дня
вступления приговора в законную силу, а срок дополнительного наказания
исчисляется по правилам, установленным в ч. 4 ст. 47 УК РФ. В связи с этим
судебная коллегия уточняет срок исчисления со дня вступления приговора в
законную силу именно основного наказания.
Кроме этого, как следует из
описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к верному выводу о том,
что наказание в виде лишения свободы осужденным Эсперовым подлежит отбыванию,
исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, но не
указал о виде данного исправительного учреждения в резолютивной части приговора
после решения о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст.
69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия вносит изменения в приговор и в этой
части. Остальные требования ст. 72 УК РФ в отношение Эсперова судом соблюдены.
Решение в части взыскания
с Эсперова процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК
РФ, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не
имеется, выводы о чем надлежащим образом мотивированы судом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 августа 2022 года в отношении Шуркина Олега Геннадьевича,
Эсперова Ильи Юрьевича изменить.
Исключить указание об учете при назначении
наказания Шуркину О.Г. наиболее активной роли при совершении преступлений.
Исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ при
назначении Шуркину О.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания
в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти и организационно-распорядительных полномочий.
Признать смягчающим наказание обстоятельством
Шуркину О.Г. оказание помощи Ф*** Т.А. в содержании ее малолетнего ребенка.
Смягчить наказание,
назначенное Шуркину О.Г.:
-
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего С*** С.В.) до 1 года 10 месяцев
лишения свободы, с лишением
права занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 10 месяцев;
-
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего П*** Н.А.) до 2 лет 1 месяца
лишения свободы, с лишением
права занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 1 месяц.
Смягчить
дополнительное наказание,
назначенное Шуркину О.Г. по п. «а» ч. 3
ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной
службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, до 2 лет 4
месяцев.
Окончательное
наказание назначить Шуркину О.Г. по совокупности преступлений в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде
лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания Шуркиным О.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Признать обстоятельством, смягчающим
наказание Эсперову И.Ю., наличие у виновного малолетнего ребенка.
Смягчить наказание,
назначенное Эсперову И.Ю.:
-
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего П*** Н.А.) до 1 года 7 месяцев
лишения свободы, с лишением
права занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 4 месяца;
-
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего А*** С.А.) до 1 года 10 месяцев
лишения свободы, с лишением
права занимать должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 10 месяцев.
Окончательное
наказание назначить Эсперову И.Ю. по совокупности преступлений в соответствии с
ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим .КРнаказанием
в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной
службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1
год 10 месяцев.
В остальном
приговор в отношении
Шуркина О.Г., Эсперова И.Ю., и этот же приговор в отношении Матвеева Игоря
Вячеславовича, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
