УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003472-61
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-4476/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-1422/2022 по апелляционным жалобам Митягина Николая Александровича,
публичного акционерного общества «Т
Плюс» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Митягина
Николая Александровича удовлетворить частично.
Обязать публичное
акционерное общество «Т Плюс» предоставить Митягину Николаю Александровичу
платежные документы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, письменную информацию
за запрашиваемые потребителем расчетные периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021 о
помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по
показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета,
счетчика ГВС), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных
ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об
объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением
нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных
ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Обязать публичное
акционерное общество «Т Плюс» заверить выдаваемую Митягину Николаю
Александровичу информацию подписью руководителя и печатью исполнителя (при
наличии).
Обязать публичное
акционерное общество «Т Плюс»
предоставить Митягину Николаю Александровичу возможность ознакомиться со
сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора
теплового учета, счетчика ГВС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года на
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***
Взыскать с
публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Митягина Николая Александровича
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении
исковых требований Митягина Николая Александровича в остальной части отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы поданной
им апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Т
Плюс» - Мочалова Н.А., поддержавшего доводы поданной обществом апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Митягин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу «Т Плюс» (далее - ПАО Т Плюс»)
о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ПАО «Т Плюс» высылает ему платежные документы - расчетки. Направленная в адрес ответчика
претензия по предоставлению сведений и информации, заверенной подписью
руководителя и печатью организации, осталась без удовлетворения. Как следствие
он не имеет возможности проверить
правильность и достоверность произведенных к оплате начислений.
Считает необоснованным
отказ ответчика ПАО «Т Плюс» в предоставлении ему информации и сведений, а именно:
1) заверенных
подписью руководителя и печатью организации сведений о площади дома по проектной и технической документации;
2)
заверенных подписью руководителя и печатью организации
сведений и информацию за каждый месяц о
расчетах по начислению отопления и ГВС, с указанием формул расчета и всей
площади дома, используемых в этих расчетах;
3)
заверенные подписью руководителя и печатью организации
сведений, информацию, помесячно, за
каждый месяц о всех уменьшениях в расчетах площадей дома на которые
делят объемы коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС, из-за чего увеличивается
начисление по оплате по отоплению и ГВС.
Просил выслать ему заверенные подписью
руководителя и печатью организации сведения, информацию (тип, марка, заводской
номер, дата установки, дата следующей поверки, срок эксплуатации и т.д.) о
коллективных (общедомовых): прибор
теплового учета по системе отопления, прибор теплового учета ГВС, водосчетчик
ГВС, прибор погодного ТРЖ.
4)
Обязать ответчика ПАО «Т Плюс» предоставить возможность
ознакомится со сведениями, занесенными в журналы учета показаний общедомовых
приборов учета, показаниях трех коллективных
(общедомовых) приборов; прибор теплового учета отопления; прибор теплового
учета по системе ГВС; водосчетчик ГВС.
5)
Заверенные подписью руководителя и печатью организации
сведения, информацию за период с 01.01.2019
по 31.12.2021 за каждый месяц:
- об объемах количестве тепла, общедомовых расходов на отопление;
- об объемах количестве тепла общедомовых расходов на водоснабжение ГВС;
- об объемах количестве воды общедомовых расходов на водоснабжение ГВС;
- о суммарном объеме и
количестве тепла на отопление в жилых помещениях;
- о суммарном объеме
количестве тепла на отопление в нежилых помещениях;
- о суммарном объеме и количестве тепла на
отопление на общедомовые нужды;
- о суммарном объеме и
количестве тепла на ГВС в жилых помещениях;
- о суммарном объеме и
количестве тепла на ГВС в не жилых помещениях;
- о суммарном объеме и
количестве тепла на ГВС на общедомовые нужды;
- о суммарном объеме и
количестве воды на ГВС в жилых помещениях;
- о суммарном объеме и количестве воды на ГВС в не
жилых помещениях;
- о суммарном объеме и количестве воды на ГВС на
общедомовые нужды.
6)
Предоставить возможность ознакомиться с технической
документацией на дом: архитектурно - строительной, теплоснабжение и горячему
водоснабжению, как с проектной документацией 1979 -1982 годов так и с
изменениями в проект(е) о всех уменьшениях в расчетах площадей дома на которые
делят объемы коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС, из-за чего увеличивается
начисление по оплате по отоплению и ГВС, а так же с технической документацией
по установкам погодного ТРЖ температурного регулятора жидкости.
В указанном многоквартирном доме установлено два
прибора теплового учета раздельно на систему отопления и на систему ГВС, а ТРЖ
- установлен до 01.06.17.
Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011
предусмотрено начисление платы за ОДН теплоснабжение только в случае если дом
оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепла на теплоснабжение и все
помещения (жилые и не жилые) оснащены индивидуальными приборами учета. Ему с октября 2019 года стали начислять плату за
отопление ОДН (содержание мест общего пользования). В платежных документах с
октября 2019 года исчезла графа потребление теплоснабжения в не жилых
помещениях, хотя ранее в этой строке ставили прочерк.
Просил обязать ответчика ПАО «Т Плюс» выдать ему с помесячной
разбивкой документы заверенные подписью руководителя ПАО «Т Плюс» и печатью организации, содержащие правильно
начисленные платежи с указанием формул расчета и всех площадей дома,
используемых в этих расчетах за период с 01.01.2019 по 31.12.2021;
- письменную информацию
за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2022 о
помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов
рассчитанных по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета о
суммарном объеме (количестве) коммунальных ресурсов потребленных в жилых и не
жилых помещениях об объеме количестве коммунального ресурса рассчитанного по
нормативам, об объеме количестве коммунального ресурса рассчитанном с
применением нормативов об объеме количестве коммунального ресурса
предоставленного на общедомовые нужды, по потреблениям - об объемах количестве тепла, общедомовых расходов на отопление; об объемах количестве тепла общедомовых расходов на водоснабжение ГВС; об объемах
количестве воды общедомовых
расходов на водоснабжение ГВС; о
суммарном объеме и количестве тепла на отопление в жилых помещениях; о
суммарном объеме количестве тепла на отопление в не жилых помещениях; о
суммарном объеме и количестве тепла на отопление на общедомовые нужды; о
суммарном объеме и количестве тепла на ГВС в жилых помещениях; о суммарном
объеме и количестве тепла на ГВС в не жилых помещениях; о суммарном объеме и
количестве тепла на ГВС на общедомовые нужды; о суммарном объеме и количестве
воды на ГВС в жилых помещениях; о суммарном объеме и количестве воды на ГВС в
не жилых помещениях; о суммарном объеме и количестве воды на ГВС на общедомовые
нужды;
- обязать ответчика ПАО
«Т Плюс» выдать заверенные подписью руководителя и печатью организации сведения
о всех площадях дома, согласно
проекта дома и технической документации на дом, с помесячными изменениями
площадей дома с 01.01.2019 по 31.12.2021 - суммарная площадь всех помещений дома;
общая площадь 180-ти квартир; площадь всех жилых комнат дома; отапливаемая
площадь дома согласно Советских норм
проектирования; основных понятий; санитарных норм по температурному
режиму, то есть помещения квартир, где установлены батареи; площадь лестниц и
лестничных площадок и площади самовольно сделанных индивидуальных кладовок на
лестничных площадках; площадь технического этажа (чердака); площадь
технического подполья (подвала); площадь всех квартир в доме переделанных под
магазины парикмахерские, питейные заведения; площадь всех электрощитовых
названых колясочными в которых размещены магазины, парикмахерские; площадь, не
отапливаемая в квартирах и в помещениях общего имущества;
- обязать ответчика ПАО «Т Плюс» предоставлять в
течении одного рабочего дня возможность ознакомится со сведениями, занесенными
в журналы учета показаний трех коллективных
(общедомовых) приборов; прибор теплового учета отопления; прибор теплового
учета по системе ГВС; водосчетчик ГВС;
- обязать ответчика ПАО «Т Плюс» предоставить
возможность ознакомиться с технической документацией на дом: архитектурно -
строительной, теплоснабжение и горячему водоснабжению, как с проектной
документацией 1979 -1982 годов так и с изменениями в проект(е) о всех
уменьшениях в расчетах площадей дома на которые делят объемы коммунальных
ресурсов по отоплению и ГВС, из-за, чего увеличивается начисление по оплате по
отоплению и ГВС, а так же с технической документацией по установкам погодного
ТРЖ температурного регулятора жидкости.
- взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» компенсацию
морального вреда в сумме 999 999 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
привлечено ООО «УК «Уютный город».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказанных судом
исковых требований и принять новое решение, которым исковое заявление
удовлетворить в полном объеме.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства,
что и в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что именно истец несет гражданско
- правовые риски, связанные с неполучением платежных документов за период с
января по декабрь 2021 года.
Поясняет, что истцу дважды с ответами на
претензии: от 02.02.2022 и от 26.02.2022 направлялись копии актов о количестве
потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета; копии отчетов о
потреблении тепловой энергии и теплоносителя за запрашиваемый период с
01.01.2019 по 31.12.2021 за каждый месяц отдельно. Направление ответов простой
корреспонденцией не является, по мнению автора жалобы, каким - либо нарушением со стороны ПАО «Т
Плюс». Вместе с тем само по себе неполучение истцом информации не может
расцениваться как нарушение прав потребителя, и не влечет для него права на
получение компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения
положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не
распространяются.
Считает, что затребованная истцом у ответчика
информация носит иной характер, не касается возможности выбора истцом товара
или услуги; между сторонами уже имеют место сложившиеся правоотношения по
оказанию ответчиком истцу услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Затребованная истцом информация не обуславливает возможность правильного выбора
истцом уже оказанной, ответчиком услуги. В подтверждение своей позиции
ссылается на судебную практику.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье
36 Жилищного Кодекса Российской
Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со
статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или
органов управления иного специализированного потребительского кооператива,
лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,
предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1
статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и
реализуемых им товарах (работах, услугах).
Статьей 10
вышеуказанного Закона установлено, что исполнитель обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах,
услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам
товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Митягин Н.А. и Митягина А.И. являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: *** Лицевой счет на квартиру открыт на имя Митягиной
А.И.
Решением
собственников указанного дома от 15.04.2019 договор управления с ООО «УК
«УютСервис» расторгнут и выбрана в качестве управляющей организации «ООО «УК
Уютный город» с 01.05.2019.
Протоколом общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
15.04.2019 *** утвержден ежемесячный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома
(согласно Приложению №1). Поручено
УО заключить договор на
обслуживание домофон (ПЗУ) плату за обслуживание домофона ежемесячно начислять
и выставлять к оплате (отдельной строкой в платежном документе) собственником и
нанимателем жилых помещений в размере, указанном в приложении №5 и №6.
Судом установлено, что Митягин Н.А. 21.01.2021 обращался
к ответчику ПАО «Т Плюс» с
претензией, в которой просил предоставить ему ряд документов по начислению ему
платы по коммунальные платежи, заверенные надлежащим образом; сведения о площади
дома, расчеты, связанные с ее изменением; сведения о показаниях приборов учета.
На данную
претензию 26.02.2021 ПАО «Т Плюс» заказным письмом направило Митягину Н.А.
платежные документы за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, выкипировку данных БТИ о
площадях дома, копии актов повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой
энергии у потребителя, акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по
показаниям приборов учета, копии отчетов о потреблении тепловой энергии и
теплоносителя. Данный ответ на претензию был получен Митягиным Н.А. 02.03.2021.
11.01.2022 имело место повторное обращение
Митягина Н.А. к ответчику о предоставление документов.
В ответ на данную
претензию 02.02.2022 ПАО «Т Плюс» были
направлены платежные документы за указанный Митягиным Н.А. период, выкипировка
данных БТИ о площадях дома, расчет начислений
коммунальной услуги «отопление» от ООО «РИЦ-Ульяновск», расчет
начислений по коммунальной услуге «ГВС» от ООО «РИЦ-Ульяновск», акты допуска, акты о
количестве потребляемой тепловой энергии и количестве тепловой энергии и
теплоносителя по показаниям приборов учета, отчет о потреблении тепловой
энергии и теплоносителя. Также в данном ответе была приведена методика расчета
начислений.
Суд первой инстанции с учетом предоставленных
сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
того, что часть запрашиваемых документов истцу была предоставлена ответчиком
для ознакомления, а часть документов объективно отсутствует у ответчика, пришел
к правильному выводу об отказе в этой части иска, и обязал ответчика
предоставить Митягину Н.А. запрашиваемые им документы, которые он обязан
предоставить потребителю в силу приведенных требований закона, взыскав
компенсацию морального вреда и штрафа в его пользу.
Выводы суда мотивированы и оснований с ними
не согласиться у судебной коллегии не имеется, они основаны на материалах дела
и положениях статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте
1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей», части 1 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального
закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации», пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№354.
Между тем, доводы апелляционных жалоб как
Митягина Н.А., так и ПАО «Т
Плюс» не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, основаны на субъективной оценке истца, а также ответчика, а
потому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, и кроме того, они напрвлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Митягина Николая Александровича, публичного акционерного
общества «Т Плюс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2022.
