УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002947-49

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-4415/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Давидзона Валерия Львовича – Колобочкина Максима Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022 года, с учетом определения суда от 8 июля 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2056/2022, по которому постановлено:

исковые требования Арифуллина Романа Миркасимовича к индивидуальному предпринимателю Давидзону Валерию Львовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давидзона Валерия Львовича в пользу Арифуллина Романа Миркасимовича аванс по предварительному договору от 10.02.2022 в сумме 532 350 руб., штраф 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1384 руб. 70 коп., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату госпошлины – 8422 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.06.2022 в сумме 16 346 руб. 87 коп. и по день выплаты долга в сумме 532 350 руб. исходя из учётной ставки Банка России на сумму остатка указанной задолженности.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,  пояснения представителя ответчика Давидзона В.Л. – Колобочкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя истца Арифуллина Р.М. – Кошурова Д.С.,  полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Арифуллин Р.М. обратился в суд с иском к ИП Давидзону В.Л. о взыскании уплаченного по договору купли-продажи аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с индивидуальным предпринимателем Давидзоном В.Л. предварительный договор от 10.02.2022. По условиям договора стороны обязались в период с 10.02.2022 по 28.02.2022 заключить договор купли-продажи жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***

Он (покупатель) обязан в срок до 15.02.2022 уплатить ответчику (продавцу) аванс за квартиру 1 100 000 руб., оставшуюся часть платы по договору в сумме               9 850 000 руб. не позднее 15.03.2022. Цена Квартиры определена сторонами в сумме 10 950 000 руб.

Договором предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 100 000 руб. является обеспечительным платежом и в случае отказа от исполнения договора со стороны покупателя подлежит возврату за вычетом понесённых продавцом убытков, определённых в размере 5% от цены квартиры. Он (истец) по независящим от него обстоятельствам не смог прибыть на совершение сделки, так как не мог вернуться в Россию из Венгрии. Международное авиасообщение между указанными странами было прервано. О невозможности исполнить договор он по телефону уведомил представителя ответчика 25.02.2022, а 28.02.2022 направил ответчику электронное письмо с предложением расторгнуть по взаимному соглашению предварительный договор и произвести возврат ему уплаченного аванса.

Письмом от 01.03.2022 ответчик уведомил его о намерении удержать из уплаченного аванса в счёт возмещения убытков 5% от цены квартиры. 04.03.2022 ему поступила часть оплаченного аванса в размере 552 500 руб.

Считает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы аванса, так как им не доказано наличие убытков в результате не исполнения договора.

Истец просил взыскать аванс, уплаченный по предварительному договору от 10.02.2022 в сумме 547 500 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов  в сумме 1440 руб.; в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб.; в счет оплаты госпошлины – 8759 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.06.2022 в сумме 23 085 руб. и по день выплаты долга.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Давидзона В.Л. – Колобочкин М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с применением судом к отношениям, сложившимся между сторонами, положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа. Стороной истца таких требований заявлено не было.

Обращает внимание на то, что из содержания предварительного договора не следует, что он является договором оказания услуг (выполнения работ), соответственно к данным правоотношениям, не могут быть применены положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, данная норма прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Настаивает на том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, у истца отсутствовали законные основания для требования расторгнуть договор на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», равно как и иные основания для расторжения договора.

Делая вывод  о том, что условия договора, позволяющие продавцу удержать 5% от стоимости квартиры, в случае нарушения покупателем принятых обязательств без подтверждения размера убытков противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», суд оставляет без внимания буквальное содержание текста предварительного договора.   Полагает, что в данному случае подлежит применению ст. 181.1 ГК РФ.

Считает, что п.7.4 договора не может нарушить права потребителя, так как распространяется лишь на случаи, когда потребитель сам нарушает условия договора.

Считает, что неустойка и штраф за период с 01.04.2022 в любом случае не подлежали начислению в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обращает внимание, что указание в обжалуемом решении на отсутствие подтверждения несения ответчиком убытков безосновательно.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изложена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости представленных суду документов об оплате услуг представителя и отсутствии необходимости в нотариальных услугах, однако данные доводы так же оставлены судом без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Арифуллина Р.М. – Кошуров Д.С. просит решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку иные лица, кроме представителя истца Кошурова Д.С. и представителя ответчика Колобочкина М.А., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Давидзон В.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.32-33).

10.02.2022 между индивидуальным предпринимаем Давидзоном В.Л. (продавец) и Арифуллиным Р.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.21-22), по условиям которого истец обязан в срок до 15.02.2022 уплатить продавцу аванс в сумме 1 100 000 руб. за квартиру по адресу: *** Оставшуюся часть платы по Договору в сумме    9 850 000 руб., истец должен был внести не позднее 15.03.2022.

Цена квартиры определена сторонами в сумме 10 950 000 руб.

Договором предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 100 000 руб. является обеспечительным платежом и, в случае отказа от исполнения договора со стороны покупателя, подлежит возврату за вычетом понесённых продавцом убытков определённых в размере 5% от цены квартиры.

Истец 28.02.2022 уведомил ответчика о невозможности исполнить обязательства по договору, просил возвратить аванс в полном размере (л.д.23).

Письмом от 01.03.2022 ответчик сообщил, что считает договор прекратившим своё действие из-за отказа покупателя от его исполнения и об удержании в счёт возмещения убытков 5% стоимости квартиры в соответствии с п. 6 Договора (л.д.19).

04.03.2022 ответчик перечислил истцу часть аванса в сумме 552 500 руб.

Комиссия банка за перечисление ответчиком истцу денежной суммы в размере 552 500 руб. составила 15 150 руб. (л.д.50).

Часть аванса (обеспечительного платежа) в размере 547 500 руб., что составляет 5% от стоимости квартиры, ответчик оставил в своём распоряжении.

Истец, указывая, что невозможность заключения основного договора в установленный срок обусловлена объективными причинами, указанное не свидетельствует об уклонении его от заключения основного договора, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным и в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан возвратить потребителю аванс по договору за вычетом убытков, понесенных продавцом в результате неисполнения потребителем своих обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, приведенных судебном решении.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной правовой нормы сумма аванса подлежит возврату в любом случае, независимо от оснований, по которым договор расторгнут.

Судом установлено и следует из содержания предварительного договора, что обеспечительный платеж внесен истцом в качестве его обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры для личных нужд.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа денежных средств является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию.

Сам по себе факт расторжения предварительного договора не свидетельствует о праве ответчика на удержание рассматриваемого обеспечительного платежа, поскольку положения статей 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за отказ потребителя от исполнения обязательств, повлекших расторжение договора, в виде удержания обеспечительного платежа.

В суде первой инстанции установлено, что продавцом понесены убытки в размере 15 150 руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств истцу, указанная сумма убытков обоснованно судом первой инстанции учтена при определении суммы, подлежащей возврату истцу.

Иных доказательств несения ответчиком каких-либо убытков в рамках возникших между сторонами правоотношений в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 532 350 руб. (1 100 000 – 552 500- 15 150) и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателю со ссылкой на положения пункта 6 предварительного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Поскольку включение в предварительный договор пункта 6, позволяющего ответчику не возвращать истцу сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа, при расторжении договора купли-продажи квартиры, противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя, указанные условия договора применению не подлежат и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожными.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, доказательств иного суду ответчиком не представлено. Давидзон В.Л. продавал недвижимое имущество истцу в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего профессиональную деятельность по продаже недвижимости. Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям по купле-продаже недвижимого имущества, возникших между сторонами, положения Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств невозможности заключить договор купли-продажи обоснованно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Истцом представлена копия паспорта, свидетельствующего о выезде за пределы Российской Федерации, невозможность прибыть к назначенному сроку вызвана объективными обстоятельствами.

Выезд истца за пределы Российской Федерации после заключения между сторонами предварительного договора, вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о наличии у истца умысла на уклонение от заключения основного договора.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497  заслуживает внимания.

На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,   к лицу,   подпадающему  под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению на сумму 532 350 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1750 руб. 19 коп., а также с 02.10.2022 по день выплаты долга, исходя из учетной ставки банка России на сумму остатка задолженности в размере 532 250 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в возврате денежных средств установлена материалами дела. Установив наличие оснований для взыскания штрафа, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб.

Учитывая, что в суде первой инстанции доводы истца нашли свое подтверждение,  судом обоснованно были возложены на ответчика обязательства по возмещению истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Давидзона Валерия Львовича в пользу Арифуллина Романа Миркасимовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1750 руб. 19 коп., с 02.10.2022  по день выплаты долга в сумме 532 350 руб., исходя из учетной ставки Банка России на сумму остатка указанной задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давидзона Валерия Львовича – Колобочкина Максима Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.