УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003131-26
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-3958/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 5 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строй-Гарант» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2022 года по делу № 2-1495/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» к
Журлову Андрею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
ООО «Строй-Гарант» - Мингазовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее ООО «Строй-Гарант») обратилось в
суд с исковым заявлением к Журлову А.А. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в
следующем порядке: 360 000 руб. - платежным поручением *** от 15 мая 2019 года;
360 000 руб. - платежным поручением *** от 15 мая 2019 года; 277 716 руб. -
платежным поручением *** от 17 мая 2019
года; 199 570 руб. - платежным поручением *** от 31 мая 2019 года; 199 430 руб.
- платежным поручением *** от 31 мая 2019 года; 184 000 руб. - по реестру ***
от 14 мая 2019 года; 104 000 руб. – по реестру *** от 16 апреля 2019 года. Всего
было перечислено 1 684 716 руб.
Ответчик должен был
оказать услуги по заключению контракта с крупным заказчиком, но, получив денежные
средства, перестал выходить на связь. В дальнейшем обещал рассчитаться, но
никаких мер не предпринял, на письма никак не реагировал. Денежные средства до
момента обращения в суд с настоящим иском возвращены не были.
Никакие договоры
между истцом и ответчиком не заключались, какие-либо документы не
подписывались.
Истец
просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения
в сумме 1 684 716 руб., расходы по оплате госпошлины размере 16 624 руб.
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Строй-Гарант» просит отменить решение суда в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права и неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора было проведено три
судебных заседания. В первых двух судебных заседаниях были объявлены перерывы в
связи с необходимостью подготовления ответчиком позиции по делу и
предоставления доказательств по делу.
На третье судебное
заседание 18 мая 2022 года истец не смог
обеспечить явку своего представителя, в связи с чем в электронном виде в суд было
подано ходатайство об отложении слушания дела. Данное ходатайство передано
судье на рассмотрение 18 мая 2022 года в 12 час. 09 мин., то есть до начала судебного
заседания, однако данное ходатайство не было разрешено судом и не упоминается в
решении суда. При таких обстоятельствах у истца не было возможности
ознакомиться с документами, которые должен был представить ответчик, и с его
мотивированной позицией по делу, не было возможности представить возражения по
делу.
Считает, что
оставление без рассмотрения ходатайства истца об отложении слушания дела при
указанных обстоятельствах нарушило принцип состязательности и равноправия
сторон.
Представленные
ответчиком доказательства: договор на
выполнение работ *** от 1 марта 2019 года; акт сдачи-приемки работ б\н от 15
мая 2019 года на сумму 360000 руб.; акт сдачи-приемки работ б\н от 15 мая 2019
года на сумму 360 000 руб.; акт сдачи-приемки работ б\н от 17 мая 2019 года на
сумму 277 716 руб.; акт сдачи-приемки работ б\н от 14 мая 2019 года на сумму
184 000 руб.; акт сдачи-приемки работ б\н от 16 апреля 2019 года на сумму 104
000 руб. являются подложными доказательствами, подлинники данных документов
представлены не были. Ранее в двух судебных заседаниях - 20 апреля 2022 года и
11 мая 2022 года - ответчик не сообщал о существовании данных документов, что
также вызывает сомнения в их достоверности.
Просит отменить
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого
лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При неосновательном
сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший
обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости
пользования вещью, подлежащей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее
пользование.
В соответствии со
статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о
неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предъявляя в суд
требования о взыскании с Журлова А.А. денежных средств в размере 1 684 716 руб.,
ООО «Строй гарант», в том числе и в исковом заявлении, ссылалось на то, что
ответчик должен был оказать истцу услуги по заключению контракта с крупным
заказчиком. За оказание соответствующих услуг истцом были перечислены ответчику денежные средства
в следующем порядке: 360 000 руб. - платежным поручением *** от 15 мая 2019 года;
360 000 руб. - платежным поручением *** от 15 мая 2019 года; 277 716 руб. -
платежным поручением № *** от 17 мая 2019
года; 199 570 руб., - платежным поручением *** от 31 мая 2019 года; 199 430 руб.
- платежным поручением *** от 31 мая 2019 года; 184 000 руб. - по реестру ***
от 14 мая 2019 года; 104 000 руб. – по реестру *** от 16 апреля 2019 года,
всего было перечислено 1 684 716 руб.
Согласно
представленным стороной истца платежным поручениям, в разделе назначение платежей
указано - «согласно акта выполненных
работ».
Представителем истца
в суде первой инстанции также было подтверждено, что Журлов А.А. должен был оказать ООО
«Строй-Гарант» услуги по заключению контракта с крупным заказчиком.
Ответчиком в
материалы дела представлен договор на выполнение работ *** от 1 марта 2019 года,
заключённый между ООО «Строй-Гарант» в лице Минуровой Р.Р. и Журловым А.А. Согласно
п.1.1 договора Журлов А.А. обязался выполнить работы по договору: укладка
плитки из керамогранита по адресу: г. ***, общая стоимость работ составила 925
716 руб., срок действия договора указан с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019
года.
Кроме того, Журловым
А.А. в дело были представлены акты сдачи - приемки работ от 15 мая 2019 года на
сумму 360 000 руб., от 15 мая 2019 года на сумму 360 000 руб., от 17 мая 2019
года на сумму 277 716 руб., от 14 мая 2019 года на сумму 184 000 руб., от 16
апреля 2019 года на сумму 104 000 руб.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами по
делу было заключено соглашение на выполнение работ (оказание услуг),
перечисление денежных средств истцом имело место в счет оплаты услуг по
соглашению, настоящий спор между сторонами основан на ненадлежащем исполнении
ответчиком услуг по соглашению.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив доводы сторон в совокупности с
добытыми по делу доказательствами, в том числе с учетом пояснений представителя
истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований ООО «Строй-Гарант», поскольку неосновательным обогащением
требуемая истцом сумма в силу закона являться не может.
При этом судом
правомерно было принято во внимание, что в течение одного месяца стороной истца
неоднократными платежами ответчику была перечислена крупная сумма денежных
средств, что не давало суду оснований для оценки действий ООО «Строй-Гарант»
как перечисление в отсутствие гражданско-правовой сделки.
В силу положений части 3 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям.
В суде первой
инстанции стороной истца не были изменены основания предъявления иска к
ответчику со ссылкой на заключенную между сторонами сделку и ее условий.
На неоднократные
вопросы суда первой инстанции представитель ООО «Строй-Гарант» настаивал на
рассмотрении спора по нормам гражданского законодательства о неосновательном
обогащении. О характере заключенного между сторонами соглашения и условиях
соглашения представитель стороны истца суду первой инстанции и апелляционной
инстанции пояснить не могла, ссылаясь на отсутствие у нее соответствующей
информации.
При таких
обстоятельствах, суд правомерно решение постановил по правилам части 3 статьи
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав истцу в
удовлетворении исковых требований в том виде, как они заявлены.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Строй – Гарант» основанием для отмены принятого по делу решения
служить не могут, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона,
регулирующего правоотношения о неосновательном обогащении.
Как указывалось
выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением
признается полученное без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой за счет другого лица имущество, или то, что получено в связи с исполнением
обязательств, явно выходящих за рамки содержания данного обязательства.
Подтверждая тот
факт, что перечисление денежных средств имело место в связи с исполнением Журловым
А.А. взятых на себя обязательств по оказанию услуг, истец исковые требования не
изменил и не уточнил, условия заключенного с ответчиком соглашения суду не
представил, что не давало суду оснований для выводов о получении ответчиком
сбережений, явно выходящих за рамки содержания взятых на себя обязательств.
Ссылка в жалобе на
то, что судом не было разрешено ходатайство истца об отложении судебного
разбирательства, направленное в суд до начала судебного заседания, что привело
к нарушению процессуальных прав истца, основанием для отмены правильного по
существу решения являться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица,
участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин.
В части 2
названной статьи сказано, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из
лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их
извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если
лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд
откладывает разбирательство дела при признании причин их неявки уважительными.
По делу не
оспаривалось, что об объявлении перерыва в судебном заседании от 11 мая 2022
года до 15.00 час. 18 мая 2022 года представителю истца было известно,
поскольку перерыв был объявлен в присутствии представителя ООО «Строй-Гарант».
На вопросы суда
апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Гарант» дала пояснения, что
каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное
заседание к ходатайству об отложении дела приложено не было, о причинах
невозможности явки суду не сообщалось.
В соответствии с
частью 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело
в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить
разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с
неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).
Учитывая, что
невозможность явки представителя истца в судебное заседание от 18 мая 2022 года по уважительным причинам
обоснована и подтверждена не была, то доводы жалобы о том, что рассмотрение
дела в отсутствие представителя ООО «Строй-Гарант» привело к нарушению
процессуальных прав истца, на законе не основаны, в связи с чем они подлежат
отклонению.
Ссылка в дополнениях
к апелляционной жалобе о подложности представленных стороной ответчика
доказательств – договора на выполнение работ *** от 1 марта 2019 года, актов
сдачи-приемки работ, правового значения для рассматриваемого дела не имело,
поскольку, как указывалось выше, требования истца были основаны на нормах закона
о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца.
Вместе с тем,
пояснениями сторон было подтверждено, что
между сторонами имело место заключение соглашения на оказание услуг, за
что ответчику были перечислены денежные средства.
Не могут служить
основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что
письменная позиция по делу ответчиком представлена не была, что лишало истца
право на надлежащую подготовку к делу.
Действующим
процессуальным законом на ответчика не возложена обязанность по представлению
письменного отзыва на иск или письменного обоснования своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В силу части 1
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
При отсутствии в деле условий заключенного
между сторонами соглашения и отрицании стороной истца условий договора на
выполнение работ №4 от 1 марта 2019 года, надлежащая правовая оценка данному
договору в свете фактически сложившихся правовых отношений судом дана не была.
Указанный договор на выполнение работ и акты
о выполненных работах с учетом позиции стороны истца по делу, как
доказательства по существу спора оценке не подлежали.
Тот факт, что стороны были знакомы до подачи
иска в суд и заключали соглашение об оказании услуг, стороной истца, как
указывалось выше, не оспаривалось.
При подаче иска, вытекающего из ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по сделке, стороны вправе предоставлять все
имеющиеся у них доказательства, которые подлежат оценке судом по правилам
гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем, стороной истца выбран способ
защиты нарушенного права путем предъявления к ответчику иска о неосновательном
обогащении, что удовлетворению не
подлежал, как не основанный на законе.
Таким образом, принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.
