УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-2266/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 октября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Булатова
И.З.,
его защитника -
адвоката Иванова О.П.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова О.П. в интересах осужденного Булатова
И.З. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
БУЛАТОВА Ильнура
Зямиловича,
***,
о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Самарского областного суда от 17 февраля
2010 года Булатов И.З. осужден по п.п.
«ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п.
«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17
лет с его отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением
Волжского районного суда Самарской области от 3 марта 2022 года Булатов И.З.
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 9 июня 2009 г., конец срока –
8 июня 2026 г.
Осужденный Булатов
И.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
адвокат Иванов О.П. в интересах осужденного Булатова И.З. считает постановление
суда незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным
применением уголовного закона. Обращает
внимание, что в октябре 2021 года Булатов обратился в Волжский районный суд
Самарской области, где ему было отказано в ходатайстве о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, 10 января 2021 года апелляционным
постановлением Самарского областного суда решение районного суда было оставлено
без изменения. 28 июня 2022 года
постановлением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции вышеуказанные
постановления отменены в связи с неправильным применением уголовного закона, а
именно не были учтены критерии замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, материал был направлен на новое рассмотрение в суд первой
инстанции и вновь в ходатайстве осужденного было отказано. Указывает на то, что
суд не учел положительное поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, ссылаясь на взыскания, которые были наложены в 2013 и 2014 годах.
Вместе с тем Булатов имеет 39 поощрений в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020,
2021, 2022 годах, то есть осужденный
твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить и вынести
новое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Булатов
И.З. и адвокат Иванов О.П. поддержали
доводы жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность приведенных доводов и полагал необходимым
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 80
УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после
фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения
в период отбывания наказания, возмещения вреда
(полностью или частично), причиненного преступлением, может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80
УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети при
замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене неотбытой части наказания суд
может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами
наказаний, указанными в статье 44
УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом
для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде
лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80
УК РФ.
Суд первой
инстанции, отказывая в его удовлетворении, сослался на то, что осужденный получил два взыскания
за нарушение правил внутреннего распорядка - в 2013 году за ***, в 2014 году за
***, ***. При этом досрочно снять наложенные взыскания не стремился, оба
взыскания были сняты и погашены за истечением
установленного законом срока.
Иные значимые
обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в
судебном решении отсутствуют.
Между тем судом первой инстанции фактически
не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не
отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности:
фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания,
поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания
наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 39 поощрений,
отношение осужденного к совершенному деянию.
Из характеристики на
Булатова И.З. следует, что за время
отбывания наказания он допустил два нарушения установленного порядка отбывания
наказания в 2013 и 2014 годах, которые сняты и погашены в установленные законом
сроки. Имеет 39 поощрений. Трудоустроен. Принимает участие в работах по
благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает,
связь с близкими родственниками поддерживает.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, возражавших
против удовлетворения ходатайства, то они не могут иметь определяющего
значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Кроме того, данные позиции не могут ограничивать дискреционные полномочия судов,
в том числе и суда апелляционной инстанции.
Из представленного
материала также следует, что судом не дана
надлежащая оценка полного возмещения осужденным вреда,
при иске в 250 000 рублей.
Таким образом, судом
первой инстанции фактически не были учтены должным образом установленные статьей 80 УК РФ критерии замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания
При этом в
обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно
характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения ч.
4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
положительное поведение осужденного, его
отношение к возмещению морального вреда,
свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в настоящее время путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом.
Согласно положениям ст.389.23
УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при
рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной
инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой
инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое
решение, считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить
и заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы
принудительными работами из расчета 3 года 7 месяцев 14 дней лишения
свободы на 3 года 7 месяцев 14 дней принудительных работ.
Определяя вид более
мягкого наказания, суд учитывает данные о личности осужденного, перечисленные
выше обстоятельства в их совокупности, а также исходит из того, что принудительные работы подразумевают
обязательное трудоустройство осужденного, а уклонение от отбывания
принудительных работ может повлечь обратную замену этого вида
наказания лишением свободы.
При этом в силу ст.53.1 УК РФ суд
апелляционной инстанции устанавливает
удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в
доход государства в размере 10% ежемесячно.
В силу ч.1 ст.60.2 УИК
РФ осужденному Булатову И.З. необходимо проследовать в исправительный центр по
месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет
государства.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2022 года в отношении
осужденного Булатова Ильнура Зямиловича отменить с вынесением нового судебного
решения:
Ходатайство
осужденного Булатова
Ильнура Зямиловича о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания,
удовлетворить.
Заменить осужденному
Булатову Ильнуру Зямиловичу неотбытую часть наказания, назначенного
приговором Самарского областного суда от
17 февраля 2010 года, в виде лишения
свободы сроком 3 года 7 месяцев 14 дней на наказание в виде 3 лет 7 месяцев 14
дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного
ежемесячно в доход государства.
Обязать Булатова
И.З. на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке,
установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Булатова
И.З. в исправительный центр.
Разъяснить Булатову И.З., что в случае уклонения от
отбывания наказания в виде принудительных
работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене
неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
