УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Азизова М.В.

Дело № 22-2245/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 октября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Иванова А.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крупиной С.А., в интересах осужденного Иванова А.А., на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крупиной С.А.  в интересах осужденного

ИВАНОВА Андрея Александровича,

***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Крупина С.А. в интересах осужденного Иванова А.А.  считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отмечая при этом, что иска по делу не имеет, обучался в ФКП ОУ № *** по профессии парикмахер, трудоустроен с 2015 года, а с 2018 года работает санитаром в филиале ***, с места учебы и места работы имеются положительные характеристики. Обращает внимание, что социальные связи не утратил, общается с братом, которому недавно был поставлен диагноз «***», мать умерла в 2015 году. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на характеристику представленную администрацией колонии, но Иванов А.А. пояснил суду, что вежлив и корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, и делает правильные для себя выводы. Утверждает, что два допущенных нарушения Иванову А.А., вменены незаслуженно. В связи с изложенным просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Иванов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Иванов А.А.  осужден приговором Верховного суда Чувашской Республики  от 11.07.2012 (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2020) по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ (15 эпизодов), п. «в» ч.3  ст. 132 УК РФ (5 эпизодов), п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (11 эпизодов), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы 2 года.  Начало срока – 5 сентября 2012 года, конец срока – 24 августа 2024 года.

 

Адвокат Крупина С.А. в интересах осужденного Иванова А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Иванов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 12 поощрений, последнее поощрение получил 12 июля 2022 года, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности,  поддерживает социальные связи.

 

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (*** в 2016 году, *** в 2021 году), за что на него были наложены взыскания в виде выговора и устного выговора, все взыскания сняты в установленном законом порядке, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, осужденный не обжаловал наложенные взыскания в установленном законом порядке, соответственно они приняты судом во внимание. Последнее взыскание в виде устного выговора было снято поощрением 19 апреля 2022 года. Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые защитник в интересах осужденного ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

 

Что касается мнения администрации учреждения, старшего помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Иванова А.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство его защитника.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2022 года в отношении осужденного Иванова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий