УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002133-57
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-4177/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело №2-1158/2022 по апелляционной жалобе Корнилина
Валерия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 июня 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Корнилина Валерия Николаевича к
Овчинниковой Кристине Сергеевне, Кириллову Валерию Юрьевичу о признании
договора купли-продажи автомобиля Мazda 3 Touring, ***, недействительным, применении последствий недействительности
сделки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Кириллова В.Ю., его представителя Земскова
Д.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнилин В.Н. обратился в суд с иском к Овчинниковой К.С., Кириллову
В.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении
последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 09.08.2021 в 13 час. 40 мин. около дома
№23 по ул.Кирова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему (истца) автомобиля Киа YD, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля Мazda
3 Touring, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шабановой
Е.А.
Собственником автомобиля Мazda
3 Touring,
государственный регистрационный знак *** являлась Овчинникова К.С.
Решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 23.11.2021 с Овчинниковой К.С. в его пользу взыскан материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере
156 220 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4324 руб. 40 коп.
Ранее определением того же суда от 01.10.2021
приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Мazda
3 Touring, государственный регистрационный знак ***.
В рамках исполнения вышеуказанного решения суда
ему стало известно, что Овчинникова
К.С. произвела отчуждение арестованного автомобиля.
Таким образом, ответчик Овчинникова К.С.,
действуя недобросовестно, с целью вывода своего имущества из-под ареста
произвела его отчуждение.
Просит признать недействительной совершенную
Овчинниковой К.С. сделку по отчуждению автомобиля Мazda
3 Touring, государственный регистрационный знак ***, применить последствия
недействительности сделки в виде возврата автомобиля Овчинниковой К.С., а также
взыскать с последней в его пользу расходы на оплату услуг представителя в
размере 25 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В обоснование жалобы
указывает, что из пояснений Овчинниковой К.С. следует, что автомобиль
передавался последней в автоломбард. Вместе с тем, автоламбард к участию в деле
в качестве третьего лица привлечен не был.
Обращает внимание на
то, что на момент совершения сделки уже был запрет на распоряжение спорным
имуществом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для
признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки
стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые
последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным
условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую
сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса
установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда
закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли
эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность
участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм,
добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Злоупотребление правом может выражаться в
отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него
взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление
правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное
при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих
закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия
злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при
совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и
поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих
отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной
по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения
спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения
сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего
вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих
пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или
отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у
сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки
создает или создаст в будущем препятствия.
Применительно к положениям статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по
доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей
такое требование.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что Овчинникова К.С. с целью вывода
своего имущества (автомобиля) из-под ареста, произвела его отчуждение.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Корнилина
В.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2021 в 13
час. 40 мин. около дома №23 по
ул.Кирова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Киа YD,
государственный регистрационный знак *** принадлежащего Корнилину В.Н., и
автомобиля Мazda
3 Touring,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Овчинниковой К.С.,
находившегося под управлением
Шабановой Е.А.
Поскольку на момент дорожно - транспортного
происшествия действующий договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Мazda
3 Touring, государственный регистрационный знак ***,
отсутствовал, 27.09.2021 Корнилин В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд
города Ульяновска с иском к Шабановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно - транспортным происшествием (гражданское дело №2-2273/2021).
По заявлению истца Корнилина В.Н. в целях
обеспечения его иска определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 01.10.2021 был наложен арест на автомобиль Мazda
3 Touring, государственный регистрационный знак ***
В ходе рассмотрения указанного гражданского
дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Овчинникова
К.С.
Заочным решением Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 23.11.2021 с Овчинниковой К.С. в пользу Корнилина
В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -
транспортного происшествия, в размере 156 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб. 40 коп., в иске
к Шабановой Е.А. отказано.
По вступлению решения суда в законную силу
(11.01.2022), 25.02.2022 истцу был выдан исполнительный лист ***
17.03.2022 на основании указанного
исполнительного листа ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску в отношении должника Овчинниковой К.С. возбуждено исполнительное
производство ***
Из материалов дела следует, что автомобиль Мazda
3 Touring, был зарегистрирован за Овчинниковой К.С. с
29.06.2021 по 10.11.2021, а с 11.11.2021 в установленном порядке
зарегистрирован РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» за Кирилловым В.Ю. на
основании договора купли-продажи от 01.11.2021, заключенного с Овчинниковой
К.С. (л.д.188).
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
спорный договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию
договора, подписан сторонами, которые достигли правового результата,
характерного для данной сделки, а именно: ответчик Овчинникова К.С. продала
принадлежащее ей имущество, а Кириллов В.Ю. приобрел на возмездной основе в
собственность автомобиль, пришел к верному выводу, что при отсутствии
доказательств злоупотребления Овчинниковой К.С. своим правом при реализации
автомобиля, пороков сделки, приведшей к ее недействительности, фактов
недобросовестности сторон спорного договора, оснований для признания договора
купли-продажи от 01.11.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным
статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по существу,
сводящиеся к тому, что Овчинниковой К.С. при продаже спорного автомобиля было
допущено злоупотребление своими правами, вследствие чего сделка является
недействительной, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой
инстанции ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в
предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае лицу, являвшемуся владельцем
автомобиля Мazda
3 Touring,
государственный регистрационный знак *** юридически гарантированной возможности
удовлетворить свои потребности (в том числе по продаже принадлежащего ему
имущества), не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
При осуществлении субъективного права в
противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и
отдельно взятого лица.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного
права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект
поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не
соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет
корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что
Овчинникова К.С., продавая спорный автомобиль Кириллову В.Ю., действовала
согласно правовым нормам, предоставляющим ей соответствующее право (глава 30
Гражданского кодекса Российской Федерации); исполнила корреспондирующую данному
праву юридическую обязанность по передаче автомобиля в собственность покупателя
на согласованных сторонами условиях; доказательств, что Овчинникова К.С.,
продавая спорный автомобиль, не соотносила свое поведение с интересами общества
и государства, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к
выводу, что основания для квалификации действий Овчинниковой К.С. по продаже
спорного автомобиля как злоупотребления правом отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено,
что на дату заключения договора купли - продажи автомобиля от 01.11.2021
Овчинниковой К.С. не было известно о его аресте. Как следует из материалов
дела, Овчинникова К.С. к участию в гражданском деле №2-2273/2021 в качестве
соответчика была привлечена определением суда от 12.11.2021, то есть после
того, как состоялась оспариваемая сделка, решение вынесено 23.11.2021. Таким
образом, оснований полагать, что продажа автомобиля была осуществлена Овчинниковой
К.С. с целью уклониться от исполнения своих обязательств, у судебной коллегии
не имеется.
Как установлено пунктом 1 и 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчик
Овчинникова К.С., совершая оспариваемую сделку, действовала в пределах своих
прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на
распоряжение собственным имуществом. При таких обстоятельствах, судебная
коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи от
01.11.2021 не свидетельствует о недобросовестности действий Овчинниковой К.С.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или
процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по
обстоятельствам дела.
Возникший спор разрешен судом первой
инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и
правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат
применению по данному делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Корнилина
Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.
