УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002691-76
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-3708/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1358/2022 по апелляционной жалобе
представителя Чернова Алексея Алексеевича - Юрзина Павла Николаевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования Чернова
Алексея Алексеевича (паспорт серия ***) к обществу с ограниченной
ответственностью производственная компания «Ангстрем» (ИНН ***) о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» заменить три
двери шкафа и фасады ящиков прикроватной тумбы, приобретенные по договору
купли-продажи от 10.01.2016 ***
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью производственная компания «Ангстрем» в пользу
Чернова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
убытки в размере 18 200 руб., штраф в размере 11 600 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Чернова Алексея Алексеевича отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью производственная компания «Ангстрем» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1196 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Чернова А.А. - Юрзина П.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернов А.А. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
производственная компания «Ангстрем» (далее - ООО ПК «Ангстрем», общество) о защите
прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 10.01.2016
в фирменном магазине «Ангстрем» ИП Бугакова Н.И. он приобрел набор мебели для
спальной комнаты, из модульной коллекции «Брио» (кровать, шкаф) производства
ООО ПК «Ангстрем». Стоимость комплекта
составила: кровать - 22 363 руб., шкаф - 48 526 руб. Товар был передан
продавцом 14.06.2016. При сборке мебели - шкафа сборщиком повреждена дверца,
которая была продавцом заменена через месяц 16.07.2016.
08.07.2016 он
заказал у ответчика еще тумбу стоимостью 13 904 руб.
Гарантийный срок на
приобретенную мебель составлял 24 месяца.
В конце 2019 года он
обнаружил дефекты мебели - отслоение белого гланцевого полотна на одной из
дверей шкафа, ящиках тумбы.
05.07.2021 им была
направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием замены дверей
шкафа и ящиков тумбы, изготовленной по индивидуальному заказу, на новые одного
тона. До настоящего времени ответчик не выполнил требование и не устранил
имеющиеся недостатки, не заменил дефектные части - дверцы шкафа и ящики тумбы.
Просил обязать
ответчика заменить три двери шкафа и фасады ящиков прикроватной тумбы, приобретенные
по договору купли-продажи от 10.01.2016
*** взыскать с ответчика неустойку в размере 137 346 руб. за период
с 25.07.2021 по 01.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
расходы по проведению экспертизы в размере 18 200 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чернова А.А. - Юрзин П.Н. не соглашается с решением суда,
просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять в указанной
части новое решение об удовлетворении требований.
Обращает внимание на то, что недостатки возникли по причинам, возникшим
до передачи товара потребителю. Просит учесть, что соглашение сторон по сроку
устранения недостатков отсутствует, в связи с этим полагает, что такие
недостатки должны были быть устранены изготовителем незамедлительно. При этом
отмечает, что ООО ПК «Ангстрем» не
устранило недостатки товара в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите
прав потребителей срок, в связи с этим оно несет ответственность независимо от
вины, в том числе, если ошибочно полагало, что недостаток не является
существенным. Таким образом, суд неправильно применил пункт 6 статьи 19, пункт
1 статьи 20 и пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей во
взаимосвязи с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
что привело к необоснованному отказу во взыскании неустойки в условиях
нарушения ответчиком обязательства.
Представитель ООО ПК «Ангстрем» - Волков Н.Е. в возражениях на жалобу
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела
следует, что 10.01.2016 Чернов А.А. по договорам купли-продажи товара по
образцам в рассрочку *** приобрел у ИП Бугакова Н.И. мебель для спальни из
модульной коллекции «Брио» стоимостью 22
363 руб. и 48 526 руб.
Товар был передан
ответчиком покупателю, комплект мебели собран согласно наряду на сборку мебели
от 15.06.2016.
По договору *** от
08.07.2016 между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении мебели - тумбы
по индивидуальному проекту. Цена договора составила 13 904 руб.
05.01.2020 после истечения
гарантийного срока на товар (24 месяца)
Чернов А.А. передал в фирменный салон мебели «Ангстрем»
(г.Ульяновск, пр.
Созидателей, 116) ИП Бугакову Н.И. претензию, в которой указал, что полгода
назад на мебели проявился дефект, а именно: на одной из дверей шкафа, а также
на фасаде ящиков тумбы отошло белое глянцевое полотно, в связи с чем просил
произвести полную замену дверей шкафа и ящиков на тумбе.
Дверь шкафа была
добровольно заменена продавцом, однако по цвету она отличалась от
первоначальных, после чего Чернов А.А. потребовал поменять все двери на шкафе и
ящики на тумбе, на что продавец ответил отказом.
Поскольку требования
в добровольном порядке не были удовлетворены,
Чернов А.А. обратился в суд с иском к ИП Бугакову Н.И. о взыскании
денежных средств, уплаченных за товар, стоимости услуг по доставке и сборке
мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В рамках
рассмотрения указанного гражданского дела №2-1251/2020 была проведена судебная
товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-Юридический Центр» *** от
25.06.2020, согласно которой в мебели выявлены следующие недостатки, имеющие
производственный характер:
- в шкафе
трёхдверном с глянцевой поверхностью дверей белого цвета облицовочный материал имеет оттенок
(разнотон) и волнистость фактуры поверхности по отношению к двум другим дверкам
шкафа, что не препятствует использовать мебель по назначению, но нарушены её
эстетические свойства;
- в тумбе
прикроватной с ящиками из фасада с глянцевой поверхностью белого цвета -
отслоение и непроклей облицовочного материала фасадных и торцевых поверхностей
на всех трех выдвижных ящиках, что препятствует использовать тумбу прикроватную
по назначению.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от
29.06.2020 по делу №2-1251/2020 в удовлетворении исковых требований Чернова
А.А. к Бугакову Н.И. было отказано, поскольку выявленные дефекты в товаре были
обнаружены за пределами гарантийного срока.
В последующем Чернов
А.А. обратился в суд с иском к изготовителю мебели - ООО ПК «Ангстрем»
г.Воронеж, в обоснование которого было указано на то, что в течение 20 дней
ответчиком не удовлетворено требование потребителя о безвозмездном устранении
недостатков в претензии от 05.01.2020.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11.09.2020, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований Чернова А.А.
к ООО ПК «Ангстрем» о взыскании денежных средств по договору по изготовлению
мебели в размере 80 229 руб. 75 коп.; расходов, связанных со сборкой
мебели в сумме 4813 руб. 25 коп.; неустойки; компенсации морального вреда в размере
20 000 руб.; штрафа; судебных расходов; было отказано.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель
вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном
устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара
потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование
может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет
со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока
службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае
неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в
течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им
недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе
предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3
статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю
(уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Суд первой инстанции
при отказе Чернову А.А. в иске к ООО ПК «Ангстрем» о взыскании денежных средств
по договору по изготовлению мебели, исходил из того, что истец, обнаружив производственные недостатки
мебели по истечении двух лет со дня передачи ему товара, не предъявлял изготовителю
мебели - ООО ПК «Ангстрем» требований о безвозмездном устранении
выявленных недостатков, соответственно, изготовителем не был нарушен 20-дневный
срок удовлетворения требования об устранении недостатков.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что производственные недостатки
мебели, приобретенной им по договору купли - продажи, не были устранены
производителем.
Как следует из пояснений
эксперта З*** М.Ш. имеющихся в материалах дела, выявленные недостатки в приобретенном
Черновым А.А. товаре являются существенными.
Установив факт
наличия производственного дефекта в приобретенном Черновым А.А. товаре, срок
службы которого (набор мебели) составляет 10 лет, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по возложению
обязанности на ответчика произвести замену трех дверей шкафа и фасадов ящиков
прикроватной тумбы.
В соответствии со статьей 15
вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что факт нарушения прав
истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание характер и степень
причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства,
при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости,
размер компенсации морального вреда судом был определен в 5000 руб., с чем
судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия
соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО ПК «Ангстрем» в
пользу Чернова А.А. убытков в размере
18 200 руб., понесенных
последним по оплате судебной экспертизы.
В указанной части
решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил
из того, что при обращении с претензией 05.07.2021 Чернов А.А. не представил
доказательств наличия в приобретенном им товаре существенного недостатка, а
также то, что истцом были заявлены требования лишь о замене составных частей
шкафа и тумбы.
С данным выводом
судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 23
Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных
статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение
(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период
ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное,
неустойка за период с 24.09.2021 по 18.05.2022 составляет 147 959 руб. 10
коп. (62 430 руб. 10 коп. х 237 х 1%), что превышает заявленную ко
взысканию сумму (137 346 руб.).
Ответчиком заявлено
о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Руководствуясь
положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
принципов разумности и справедливости, а также с учетом гражданско-правового
принципа равенства и баланса интересов сторон, принимая во внимание положения
статьи 17 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении
размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 9000
руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
С учетом взысканной
неустойки, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит
увеличению с 11 600 руб. до 16 100 руб.
С учетом изложенного, решение суда подлежит
отмене в части отказа во взыскании с ООО ПК «Ангстрем» в пользу Чернова А.А.
неустойки, и изменению в части размера взысканного штрафа, с принятием в данной
части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере
9000 руб. и увеличению размера штрафа до 16 100 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании с общества
с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» в пользу
Чернова Алексея Алексеевича неустойки, и изменить в части размера взысканного
штрафа.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем» в пользу
Чернова Алексея Алексеевича неустойку в размере 9000 руб.
Увеличить взысканный
с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем»
в пользу Чернова Алексея Алексеевича штраф до 16 100 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.
