УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.                                                                        Дело № 22-2264/2022  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 26 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Баранова О.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатчика К.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года, которым

 

Лаптиакру  Юлия Юрьевна,

***, несудимая,

 

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа  в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого на менее тяжкое преступление, признано совершенное Лаптиакру Ю.Ю. деяние преступлением средней тяжести.

Освобождена Лаптиакру Ю.Ю. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием  на  основании ч.1 ст.75 УК РФ.

 

Постановлено взыскать с Лаптиакру Ю.Ю. в доход федерального бюджета РФ  в счет возмещения процессуальных издержек 3000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

 

Заслушав доклад председательствующей, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Герасимова Д.Ю., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лаптиакру Ю.Ю. признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств, совершенной с банковского счета, 19 августа 2021 года, в г.Барыш Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатчик К.И. считает приговор незаконным и несправедливым. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях суд фактически оставил без внимания гражданский иск, заявленный потерпевшей  стороной. Согласно материалов Лаптиакру Ю.Ю. не трудоустроена, совершила преступление против собственности, поэтому ей следовало назначить более строгий вид и размер наказания, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд необоснованно изменил категорию преступления, признав совершенное ею деяние преступлением средней тяжести, освободил осужденную не только от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, но и фактически от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Считает приговор несправедливым вследствие мягкости наказания. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ.

 

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

 

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Лаптиакру Ю.Ю. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

 

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

 

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право осужденной  на защиту судом не нарушены.

 

Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

 

Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

 

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимой, представителя потерпевшей стороны, свидетелей и письменных доказательств.

 

В судебном заседании Лаптиакру Ю.Ю. свою вину в преступлении признала в полном объеме. Показала о принятии решения воспользоваться кредитными средствами в сумме 7000 руб., предоставленными иному лицу, но посредством  выполнения операции по банковской карте, прикрепленной к её номеру сотового телефона, после настойчивых предложений банка.

 

Виновность Лаптикрау Ю.Ю. также подтверждается: документами АО «Т***» о выпуске  кредитной карты с лимитом 8000 руб. по заявлению  Б*** Е.А. от 2011 года с использованием номера  сотового телефона, который в 2020 году был зарегистрирован на осужденную, посредством услуги «Мобильный банк» в 2021 году были переведены 7000 рублей на счет осужденной (т.1 л.д. 5, 169-170, 176); сведениями ПАО  С***  о поступлении 19 и 20 августа 2021 года на банковский счет Лаптикрау Ю.Ю. из АО «Т***» соответственно 4000 и 3000 рублей (т.1 л.д. 58-60).

 

Помимо приведенных, виновность осужденной в преступлении подтверждена и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

 

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд верно признал Лаптиакру Ю.Ю. виновной в тайном хищении с банковского счета 7000 рублей, и  квалифицировал её действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

 

Лаптиакру Ю.Ю. ни в чем предосудительном ранее не была замечена, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывает двух малолетних детей, похищенные денежные средства  потрачены на детей.

 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел:  отсутствие судимости,  полное признание   вины и раскаяние  в совершенном преступлении,  добровольное и полное  возмещение  материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд, с приведением убедительных мотивов, принял правильное решение о применении ст. 64 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционного представления наказание, назначенное Лаптиакру Ю.Ю. в виде штрафа, по своему размеру является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

 

При определении размера штрафа суд, в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел имущественное положение осужденной и членов её семьи.

 

Оснований считать, что размер назначенного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной  не имеется.

 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений закона, в том числе фундаментальных, при изменении категории совершенного преступления  судом не допущено.

 

Решение суда об освобождении Лаптиакру Ю.Ю. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием согласуется с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст.15 УК РФ», в силу которых при изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд, при наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

 

Выводы о наличии всех необходимых условий для освобождения от наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, в отношении осужденной, являются обоснованными и достаточно мотивированными. Суд правильно учел, что Лаптиакру Ю.Ю. в ходе предварительного следствия дала изобличающие себя показания, впервые - до возбуждения уголовного дела, благодаря которым следствию стало известно об обстоятельствах совершенного преступления. Осужденная активно способствовала расследованию преступления, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, замужем, воспитывает двух малолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны,  ни в чем предосудительном ранее замечена не была. Само по себе совершение корыстного преступления, а также нетрудоустройство осужденной не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного. Обстоятельства содеянного, размер похищенного, мотивы совершения деяния и последующее поведение Лаптиакру Ю.Ю., наряду с вышеизложенными обстоятельствами,  суд верно расценил как деятельное раскаяние  осужденной в содеянном.

 

Довод об отсутствии в приговоре суждений относительно гражданского иска судебной коллегией отклоняется.  Согласно приговору весь причиненный преступлением материальный ущерб Лаптиакру Ю.Ю. погашен на стадии предварительного расследования. Из протокола судебного заседания  следует, что государственный обвинитель в прениях также акцентировал внимание на возмещение ущерба АО «Т***» осужденной.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года в отношении осужденной Лаптиакру Юлии Юрьевны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи