9*УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004280-71

Судья Колбинова Н.А.                                                                         Дело № 33-4360/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           21 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Власовой Е.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая Основа» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2022 года, с учетом определения суда от 22 августа 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2142/2022, по которому постановлено:

Исковые требования Диниева Ильдара Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Основа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая Основа» в пользу Диниева Ильдара Робертовича денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг *** от 01.11.2021 в размере 28 750 руб.,             *** от 28.01.2022 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая Основа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1971 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Правовая основа» Галицковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Диниева И.Р. и его представителя Абакумова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Диниев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Правовая Основа» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 01.11.2021 обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность получения компенсации от государства за травму, полученную во время службы в вооруженных силах, а также возможности получения земельного участка и жилья из-за указанной травмы.

В этот же день между ним и ООО «Правовая основа» был заключен договор *** на оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг составила     28 750 руб., оплата им произведена в полном объеме.  Предметом договора являлись правовой анализ ситуации и подготовка юридических документов.

С ноября 2021 года по вышеуказанному договору сотрудниками ответчика никаких действий не предпринималось. Правовое заключение, какие-либо юридические документы подготовлены не были. Таким образом, указанный договор ответчиком не исполнен.

28.01.2022 он вновь обратился к ответчику, так как по предыдущему договору работа не исполнялась. Ответчиком было навязано подписание еще трех договоров, оплата по которым была проведена своевременно на общую сумму  80 000 руб. Однако работа по указанным договорам также не выполнена.

В дальнейшем он обратился к иным юристам за консультацией по сложившейся ситуации. В результате чего выяснил, что сотрудники ответчика ввели его в заблуждение путем некорректных консультаций, выраженных на невыполнимых обещаниях, основанных, в том числе, на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Исходя из текущих обстоятельств, у него отсутствует реальная возможность в получении  денежной компенсации, либо жилья и земельного участка.

26.03.2022 он направил ответчику претензию с отказом от договоров и  потребовал возврата денежных средств в размере 117 250 руб.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика ООО «Правовая Основа» в его пользу денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг *** от 01.11.2021, *** от 28.01.2022, *** от 28.01.2022,  *** от 28.01.2022 в размере 108 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 08.05.2022 в размере 906 руб. 39 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Правовая Основа» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что условия, предусмотренные договором *** от 01.11.2021 об оказании юридических услуг, выполнены ООО «Правовая Основа» в полном объеме. Об этом свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 06.11.2021, подписанный ООО «Правовая Основа» и Диниевым И.Р. Из указанного акта следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка юридических документов.

Условия, предусмотренные договором *** от 28.01.2022 об оказании юридических услуг, также выполнены ООО «Правовая Основа» в полном объеме, о чем свидетельствует аналогичный акт об оказании юридических услуг от 02.02.2022.

Обращает внимание на то, что предметом договоров об оказании юридических услуг являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Для подтверждения исполнителем исполнения своих обязательств и были составлены акты об оказанных услугах. Отсутствие же факта принятия положительного для Диниева И.Р. решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Настаивает на том, что нарушения прав Диниева И.Р. со стороны ООО «Правовая Основа» допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и его представителя относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2021 Диниев И.Р. обратился в ООО «Правовая основа» с целью получения консультации о возможности предоставления мер социальной поддержки, а также возможности улучшения жилищных условий и предоставления земельного участка, как ветерану боевых действий и инвалиду третье группы (л.д.114).

В результате проведенной с истцом консультации, специалистами ООО «Правовая основа» Диниеву И.Р. было предложено заключить с ним договор на оказание юридических услуг.

01.11.2021 между ООО «Правовая основа» (исполнитель) и Диниевым И.Р. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг за *** (л.д.21-22).

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации, подготовка юридических документов.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составила 28 750 рублей и была оплачена полностью 01.11.2021 (л.д.23).

Согласно представленной представителем ответчика карточки клиента к договору об оказании юридических услуг *** от 01.11.2021, в рамках данного договора исполнителем были подготовлены следующие документы: запросы в администрацию города Ульяновска, в администрацию района, в аппарат президента, в аппарат губернатора, в прокуратуру района, в прокуратуру Ульяновской области, в Генеральную прокуратуру РФ, в Министерство обороны РФ (л.д.115). 

Судом первой инстанции установлено, что все запросы отправлялись лично истцом.

Из акта об оказании юридических услуг от 06.11.2021 следует, что по договору  *** от 01.11.2021 исполнитель услуги выполнил, а заказчик их принял. Имеется запись истца о том, что претензий к документам он не имеет (л.д.101).

28.01.2022 Диниев И.Р. вновь обратился в ООО «Правовая основа».

Из информационной записки от 28.01.2022 следует, что Диниев И.Р. обратился в ООО «Правовая основа», являясь клиентом по договору от ноября 2021 года. Указал, что пройдя досудебный порядок, получил отказы по вопросам получения жилья и земельного участка. Просил оказать содействие, представлять его интересы в суде в целях получения квартиры и земельного участка (л.д.113).

28.01.2022 между ООО «Правовая основа» (исполнитель) и Диниевым И.Р. (заказчиком) был заключен еще один договор на оказание юридических услуг за *** (л.д.15-16).

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, перечень услуг: правовой анализ ситуации, подготовка юридических документов.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и была оплачена полностью 28.01.2022 (л.д.17).

В карточке клиента по данному договору указано, что Диниевым И.Р. представлены ответы, данные в рамках договора ***. В графе подготовка документов указано: на усмотрение экспертов (л.д.116).

Из акта об оказании юридических услуг от 02.02.2022 по договору *** от 28.01.2022 следует, что в наименовании услуг указано: правовой анализ ситуации, запрос в администрацию, соц. защиту, КУИГИЗ, также указано, что далее подготовка документов исходя из полученных ответов (л.д.104).

В этот же день, между истцом и ответчиком были заключены еще два договора об оказании юридических услуг *** от 28.01.2022. на сумму 20 000 руб. *** от 28.01.2022 на сумму 40 000 руб.

26.03.2022 ответчиком было получено заявление от истца об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг с требованием вернуть денежные средства, в ответ на которое истцу предложено мирное урегулирование спора.

По указанным договорам денежные средства истцу возвращены 08.05.2022 (л.д.99), на основании соглашения, подписанного сторонами 07.04.2022 (л.д.100). Из соглашения следует, что ООО «Правовая основа» осуществляет истцу возврат по договорам №*** от 28.01.2022, возмещает расходы на оформление доверенности в сумме 3500 руб., а Диниев при этом отказывается от компенсации морального вреда согласно претензии в размере 5000 руб.

По договорам, оплата по которым истцу ответчиком была возвращена,  исполнитель должен был оказать заказчику услуги по правовому анализу ситуации, юридическому сопровождению, представлять интересы в суде.

Ссылаясь на некачественно оказанные ответчиком юридические услуги,  Диниев И.Р. обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчиком ООО «Правовая основа» не исполнены, работа выполнена формально, цель для заказчика достигнута не была.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что по обстоятельствам настоящего дела установлено фактическое основание для применения указанных норм права, вместе с тем считает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору *** от 01.11.2021, в ином размере.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 упомянутой статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 31 Закона защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств, а также содержания условий договора следует, что сторонами определен объем оказываемых исполнителем услуг, их общая стоимость, обязательства по надлежащему оказанию услуг, обязанность по их оплате со стороны заказчика.

Диниев И.Р., заявляя требования, ссылался на то обстоятельство, что отказ от договоров об оказании юридических услуг обусловлен  в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договорам, отсутствием результата, который предполагался при его заключении. В целом истец утверждает, что услуги ответчиком ему не оказаны.

При этом стороной истца не оспаривался факт подписания между сторонами актов приема-передачи выполненных работ от 06.11.2021, от 02.02.2022.

Обязанность доказать факт оказания услуг по договору в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как было указано выше, по условиям договора от 01.11.2021 исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, подготовить юридические документы.

Судом установлено, что фактически ответчиком выполнена устная консультация истца, подготовлены запросы  в администрацию района, администрацию г.Ульяновска, аппарат губернатора, аппарат президента, прокуратуру района и прокуратуру области, генеральную прокуратуру, министерство обороны.

Исходя из представленного стороной ответчика прейскуранта цен на услуги ООО «Правовая основа», утвержденного генеральным директором Общества 16.08.2021, стоимость консультации для граждан составляет от 1000 руб., стоимость услуг по составлению писем, претензий, заявлений, справок от 3500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не обосновала необходимость направления по обращению истца, связанного с решением вопроса о возможности предоставления ему мер социальной поддержки, улучшения жилищных условий и предоставления земельного участка, как лицу, получившему военную травму,  запросов аппарату губернатора и аппарату президента, прокуратуру.

Текст направленных запросов в материалы дела не представлен.

Исходя из полученного из администрации Засвияжского района г.Ульяновска ответа, обращение Диниева И.Р. направлено в управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска для рассмотрения и предоставления ответа по компетенции (л.д.73).

Администрацией г.Ульяновска Диниеву И.Р. в ответ на запрос даны разъяснения о праве на обращение в любой муниципальный район Ульяновской области для осуществления постановки на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка бесплатно (л.д.75-76).

Согласно сообщению Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, приложенные к заявлению документы не соответствуют содержанию поставленных в обращении вопросов. Обращение направлено в Министерство обороны РФ, в правительство Ульяновской области для обеспечения получения ответа на поставленные вопросы (л.д.82).

Прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска, а также правительством Ульяновской области, обращения Диниева И.Р. были направлены в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области. Министерством рекомендовано Диниеву И.Р. обратиться в Отделение Пенсионного фонда РФ и в Военный комиссариат по месту жительства (л.д.84-86).

Министерством обороны РФ в ответ на обращение Диниева И.Р. дан ответ об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при исполнении обязанностей военной службы (л.д.88-89).

Таким образом, из анализа представленных ответов усматривается, что запросы имели аналогичный текст, отличались лишь адресатами. Фактически ответы на поставленные вопросы были даны истцу лишь Министерством обороны РФ, администрацией г.Ульяновска. Запросы, направленные в остальные органы, были перенаправлены в уполномоченные органы для рассмотрения и подготовки ответов.

При этом, необходимо отметить, что оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного экономического результата, обусловлено особым характером договорного результата (юридически значимые действия) и своеобразным характером работы, направленной на его достижение. Обязательства, вытекающие из оказания юридических услуг, отличаются от иных соглашений. Такие услуги направлены на совершение юридически значимых действий (влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей), на достижение конечного результата, а не на потребление процесса их оказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по договору от 01.11.2021 истцу были оказаны юридические услуги: консультация и подготовка запросов в администрацию г.Ульяновска и Министерство обороны РФ, оснований для направления запросов в другие органы у ответчика не имелось.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания всего объема услуг, предусмотренного условиями договора от 01.11.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанному договору денежные средства истцу подлежат возврату исходя из объема оказанных по договору услуг.

В рассматриваемом случае цена юридических услуг оговорена в размере 28 750 руб. без конкретизации за каждую услугу.

При определении цены фактически оказанных услуг следует исходить из договорного условия об общей цене заказанных услуг и из объема услуг, фактически оказанных истцу.

Исходя из установленного материалами вышеуказанного гражданского дела объема оказанных услуг (консультация, подготовка запроса в два адреса, стоимость которых оценивается судом апелляционной инстанции в размере по 1000 руб. за каждую услугу), взысканная в пользу истца по договору от 01.11.2021 денежная сумма подлежит уменьшению до 25750 руб.

Исходя из характера оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия не находит оснований руководствоваться представленным ответчиком прейскурантом цен, исходя из которого стоимость услуги по составлению заявления составляет 3500 руб. При определении стоимости оказанных услуг судебная коллегия руководствовалась принципами разумности и справедливости, характера и объема оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору  *** от 28.01.2022 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Исходя из информационной записки к обращению истца от 28.01.2022, он обратился к ответчику с целью обращения в суд с иском, представления его интересов в суде.

Однако, в ответ на его обращение вновь была оказана консультация и подготовлены запросы, исходя из полученных на обращения истца ответов в государственные органы.

Обоснования необходимости направления запросов  в связи с полученной из Министерства обороны РФ информацией, представителем ответчика суду первой инстанции не представлено. Исковое заявление для обращения с иском в суд ответчиком по обращению истца не подготовлено.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору *** от 28.01.2022, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на нем.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии доказательств оказания всего объема услуг по договору от 28.01.2022, предусмотренного условиями договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги, подлежат возврату.

Оснований для применения моратория к требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется, поскольку обязательство ответчика по возврату истцу денежных сумм возникло с 28.04.2022, то есть в период действия моратория.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести от суммы 63500 руб.,  указанные обстоятельства являются основанием к изменению решения в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 08.05.2022 до 299 руб. 23 коп.

С учетом уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы, взысканная с ООО «Правовая основа» в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению до 1881 руб.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Правовая основа» денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг *** от 01.11.2021, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 08.05.2022, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Уменьшить взысканную решением суда с ООО «Правовая основа» по договору оказания юридических услуг *** от 01.11.2021 в пользу Диниева Ильдара Робертовича денежную сумму до 25 750 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 215 руб. 59 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета до 1579 руб.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовая основа» -  оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022.