УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002423-69

Судья Богомолов С.В.                                                                        Дело № 33-4390/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          18 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Власовой Е.А.,Грудкиной Т.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоярской Полины Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 года по делу № 2-1838/2022, по которому постановлено:

исковые требования Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  удовлетворить частично, к Колоярской Полине Александровне удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича страховое возмещение в размере 30 200 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 31 коп., расходы на доверенность в размере 631 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 3294 руб.

Взыскать с Колоярской Полины Александровны в пользу Мавзютова Ильгизяра Нурмухаметовича возмещение материального ущерба в размере 79 800 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1629 руб. 11 коп., расходы на доверенность в размере 1668 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 8706 руб., расходы на госпошлину в размере 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», а также в удовлетворении иска к Колоярскому Александру Владимировичу, Тедьяшвили Эдуарду Александровичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9882 руб.

Взыскать с Колоярской Полины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 118 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Колоярской П.А. и ее представителя Шевченко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мавзютова И.Н. – Боронихину Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мавзютов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,  судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 на ул.Урицкого, 8 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** принадлежащего Колоярскому А.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** под управлением Фахртдинова Д.Д., принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** который, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Риск гражданской ответственности водителя Будникова Е.А. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»,  гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и возместило ему ущерб в размере 31 700 руб.  Истец указывал, что страховая компания необоснованно снизила размер страховой выплаты, а финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении его заявления.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба, определенная по Единой методике, с учетом износа составила 69 700 руб. За экспертное заключение им оплачено 3500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба, определенная по Методике Минюста, без учета износа составляет 106 178 руб. За проведение экспертизы им оплачено 2500 руб.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., почтовые расходы за отправление претензии и обращения в АНО ОДФУ 518 руб. 38 коп.; с надлежащего ответчика в свою пользу просил взыскать в возмещение материального ущерба 79 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1500 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., нотариальные услуги 2300 руб., расходы по отправлению искового заявления сторонам 1532 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колоярский А.В., Колоярская П.А., Тедьяшвили Э.А.

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу в части исковых требований к ***. прекращено в связи со смертью последнего.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колоярская П.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца материального ущерба и судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым признать надлежащим ответчиком по делу Тедьяшвили Э.А.

В обоснование жалобы указывает, что суд, делая вывод об отсутствии со стороны Колоярских доказательств незаконного (против их воли) завладения ***. автомобилем, не учел объяснение ***., данное им при составлении протокола об административном правонарушении. ***. указывал, что сам, без ее разрешения взял ключи от автомобиля.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении нее не составлялся.

Считает, что не является доказательством ее вины то обстоятельство, что она не подавала заявление об угоне автомобиля в полицию, поскольку между этим обстоятельством и ее виной в противоправном заявлении *** автомобилем отсутствует причинно-следственная связь. Не только лишь угон может являться доказательством выбытия транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Тедьяшвили Э.А.

Поскольку иные лица, кроме ответчика Колоярской П.А. и ее представителя Шевченко С.Ю., представителя истца Боронихиной Н.А.,  не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Мавзютов И.Н. является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.19).

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** является Колоярский А.В. (т.2 л.д.3).

18.01.2021 в 15.21 час. в районе д.8 по ул.Урицкого в г.Ульяновск по вине ***. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ***., управлявший автомобилем ВАЗ 21140,  государственный регистрационный знак *** принадлежащим Колоярскому А.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, под управлением Фахртдинова Д.Д., и допустил с ней столкновение.

Риск гражданской ответственности Мавзютова И.Н. застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.03.2022 прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

 

Ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» не в полном объеме исполнило обязательства по договору ОСАГО, а также на то, что причитающейся страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образование которых экспертом не исключается в результате рассматриваемого ДТП, составляет по Единой методике Банка России с учетом износа 61 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста России без учета износа составляет 141 700 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиками, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.02.2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ущерб был причинен истцу в результате нарушения ***. Правил дорожного движения, владельцем автомобиля причинителя вреда на момент ДТП являлась Колоярская П.А.,  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Колоярской П.А. в пользу истца материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 79 800 руб.

При этом, сумма ущерба верно исчислена судом, исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом по Методике Минюста России без учета износа, за вычетом суммы ущерба, определенной с учетом износа по Единой методике.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз.2 п. 6 ст. 4).

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25), а также устанавливает категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право управления.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010  №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля ВАЗ 21140 является Колоярский А.В., при этом, фактически постоянно им пользуется его дочь Колоярская П.А., которая включена в договор ОСАГО в качестве водителя допущенного к управлению и имеет водительское удостоверение.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд пришел к обоснованному выводу, что между Колоярскими сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, именно Колоярская П.А., в соответствии со ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возвестить вред истцу.

Колоярская П.А. не отрицала в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, что именно она являлась владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем *** судом не установлено, достоверных и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, с заявлением об угоне автомобиля Колоярская П.А. в полицию не обращалась.

Ранее *** управлял автомобилем ВАЗ 21140, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, что подтверждается копией приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2020 в отношении *** привлеченного к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.150-154).

Колоярская П.А. утверждала, что автомобиль был неисправен, поэтому ею ключи от него были оставлены дома. Однако, Колоярской П.А. было известно о том, что ранее ***. управлял ее автомобилем без права управления. При этих обстоятельствах, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, она должна была обеспечить сохранность автомобиля, не допустить ситуации, при которой ***. смог вновь воспользоваться находящимся в ее владении автомобилем.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что Колоярская П.А., не проявила должную осмотрительность и разумность, допустила управление автомобилем ***., не имеющим права управления, не вписанным в полис страхования, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на его владельца – Колоярскую П.А.

Доводы апелляционной жалобы Колоярской П.А. о том, что транспортным средством *** завладел против ее воли, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком суду первой инстанции допустимых доказательств не представлено.

Ответчик ссылается на объяснения ***., данным по делу об административном правонарушении, согласно которым он без ее разрешения управлял автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия.

Данные объяснения суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку они отобраны были у ***. не в день дорожно-транспортного происшествия – 18.01.2021, а 29.01.2021, так как он с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанные объяснения даны им с целью освободить Колоярскую П.А., с которой они совместно проживали, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ освобождение Колоярской П.А., как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ***., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Колоярской П.А.

Указанных доказательств ответчиком также не было представлено, поскольку ***. лишен права управления транспортными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колоярской П.А. в пользу истца судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 2500 руб.  Почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы на оплату юридических услуг, расходы на производство судебной экспертизы судом первой инстанции были взысканы с ответчика Колоярской П.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоярской Полины Александровны- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.