УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2022-000768-51
Судья Лобина Н.В. Дело № 33-3884/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Долгова Владимира Александровича на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года по
гражданскому делу №2-1-390/2022, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать
с Долгова Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитной карте в размере 327 880 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6478 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Долгову В.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2011 между ПАО Сбербанк
и Долговым В.А. был заключен эмиссионный контракт ***. Во исполнение
заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic ***,
открыт счет ***. Договор заключен в результате публичной оферты путем
оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты ПАО Сбербанк данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО
Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на
получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком,
Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам,
являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета
для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику
возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми
вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о
чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
На основании п. 3.5 Условий на сумму основного долга
начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях,
определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 19%
годовых.
Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за
пользование должны осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии
с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее
двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное
погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами
Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному
договору ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм,
обязательных к погашению. По состоянию на 18.05.2022 образовалась просроченная
задолженность: просроченный основной долг – 299 601 руб. 32 коп.; просроченные
проценты – 21 105 руб. 75 коп., неустойка – 7173 руб. 70 коп. Ответчику
было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего
времени не исполнено.
Истец просил взыскать с Долгова В.А. задолженность по кредитной
карте *** в размере 327 880 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6478 руб. 81 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долгов
В.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что причиной образования
задолженности послужило тяжелое материальное положение. Размер взысканной
неустойки является для ответчика значительным, поскольку в настоящее время он
не работает, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Кроме
того, он несет расходы на бытовые нужды и коммунальные платежи.
Считает, что договор заключен на заведомо невыгодных для
заемщика условиях, договор является типовыми, с заранее определенными
условиями, в связи с чем он был лишен возможности влиять на их содержание. Банк
воспользовался юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является
специалистом в области финансов и кредита, и заключил с ним договор на
невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Отмечает, что неоднократно сообщал истцу о тяжелом
материальном положении, от кредитора не скрывается, просил банк о расторжении
кредитного договора, однако истец отказался, увеличил сумму задолженности
ответчика за счет начисления штрафов, пени и неустоек. Считает, что имеются основания для уменьшения
неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 28.11.2017 между ПАО Сбербанк и
Долговым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной
линии посредством выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка с
предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение договора банком ответчику была выдана
кредитная карта Visa Classic
№ *** а также открыт счет для отражения операций по карте. Полная стоимость
кредита составила 19,813 % годовых.
Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме,
его составными и неотъемлемыми частями являются: Индивидуальные условия выпуска
и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт
ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов
обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, заполненным
и подписанным ответчиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО
Сбербанк физическим лицам.
Согласно Индивидуальным
условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения
операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит в размере 145
000 руб. (п.1.1). Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет
карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с
одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2). Срок уплаты обязательного
платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с
указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке
19 % годовых (п.4). Погашение задолженности по карте производится путем
пополнения счета карты одним из следующих способов: путем проведения операции
«Перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием
карты, банковским переводом на счет карты и др. (п. 8). За несвоевременное
погашение обязательного платежа
взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В данном случае ответчик добровольно
подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, выразив
свое согласие на заключение договора (акцептовал) на вышеуказанных Условиях в
совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности
при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом
заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги,
предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам
Таким образом, стороны добровольно согласовали существенные
условия кредитного договора. При этом ответчик не был ограничен в свободе
заключения договора, не был лишен возможности вносить изменения в условия
договора и влиять на его содержание, обратиться к истцу либо к другому
кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Представленным истцом отчетом по кредитной карте
подтверждается, что Долгов В.А. в течение расчетных периодов пользовался
кредитными средствами банка, однако платежи в счет погашения задолженности по
карте производил несвоевременно и не в
полном объеме. Дата образования просроченной задолженности – 05.11.2019, период
просрочки - 925 дней, дата последнего погашения – 21.03.2022. По состоянию на
18.05.2022 образовалась задолженность в размере 327 880 руб. 77 коп: в том
числе просроченный основной долг – 299 601 руб. 32 коп., просроченные
проценты – 21 105 руб. 75 коп., неустойка – 7173 руб. 70 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверив обоснованность представленного истцом
расчета, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Пункт 1 статьи 333
ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору, соотношение
суммы основного долга, процентов и размера взысканной судом неустойки,
оснований для ее снижения не имеется.
В данном случае размер взысканной судом неустойки
обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих
выводы суда в этой части и влекущих уменьшение вышеуказанной неустойки.
Обстоятельства,
связанные с финансовым положением заёмщика, в том числе изложенные в
апелляционной жалобе, не являются основанием к отказу в удовлетворении
требований о взыскании суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Долгова
Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
октября 2022 года.
