УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2022-000764-28

Судья Зотова Л.И.                                                                           Дело № 33-3813/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 4 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведмедюка Андрея Степановича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года по гражданскому делу №2-487/2022, по которому постановлено: 

исковые требования Ведмедюка Андрея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» о признании недействительным договора *** от 12.04.2022, взыскании денежных средств в размере 142 500 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 135 руб. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя Ведмедюка А.С. -  Сергеева А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ведмедюк А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» (далее - ООО «Роуд эксперт 24/7») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2022 между истцом и ООО «АвтоРай» был заключен договор *** купли-продажи автомобиля Lada Vesta, ***. В соответствии с п. 2.1. договора купли - продажи стоимость автомобиля определена в размере 1361 900 руб.

Одновременно с заключением данного договора между Ведмедюком А.С. и П*** был заключен договор потребительского кредита *** на сумму 1117 156 рублей с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора потребительского кредита лица, осуществлявшие оформление документов, ввели истца в заблуждение, пояснив, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора возмездного оказания услуг с ООО «Роуд эксперт 24/7» на сумму 150 000 руб., которая была включена в общую сумму потребительского кредита. Сам договор передан на подпись в общей комплекте документов, связанных с получением кредита и заключением договора страхования автомобиля, в связи с чем истец фактически был лишен возможности подробно ознакомиться и понять содержание подписываемых документов.

В соответствии с условиями договора *** от 12.04.2022 ООО «Роуд эксперт 24/7» обязалось оказать Ведмедюку А.С. услуги: 1) устная консультация по вопросам: основные принципы обязательного страхования;  понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии; 2) предоставление права требования от компании помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание).

Общая стоимость оказания услуг по указанному договору установлена в сумме 150 000 руб., из них абонентское обслуживание - 7500 рублей, устная консультация по вопросам страхования  - 142 500 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Роуд эксперт 24/7» сразу при поступлении на банковский счёт Ведмедюка А.С., открытый ему в соответствии с условиями договора потребительского кредита *** от 12.04.2022.

Одновременно с подписанием договора *** от 12.04.2022 Ведмедюку А.С. был передан на подпись акт об оказании услуг по договору *** от 12.04.2022.

Фактически каких-либо услуг ООО «Роуд эксперт 24/7» истцу не оказывало. Истец был введен в заблуждение относительно необходимости заключения договора на оказание консультационных услуг и подписания акта оказанных услуг для получения потребительского кредита. Каких-либо затрат, связанных с исполнением договора *** от 12.04.2022, ООО «Роуд эксперт 24/7» не понесло. Стоимость услуг, предусмотренных договором, завышена.

27.04.2022 истцом в адрес ООО «Роуд эксперт 24/7» была направлена претензия о возврате денежных средств. Согласно ответу ООО «Роуд эксперт 24/7» от 11.05.2022, договор *** от 12.04.2022 в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а в части оказания услуги помощи на дорогах по программе «Драйв 5» расторгнут на основании полученной претензии. Денежные средства в сумме 7500 руб. перечислены ООО «Роуд эксперт 24/7» в пользу истца.

Истец просил суд признать договор *** от 12.04.2022, заключенный между ООО «Роуд эксперт 24/7» и Ведмедюком А.С., недействительным; взыскать с ООО «Роуд эксперт 24/7» денежные средства в размере 142 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.,  почтовые расходы в размере 135 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ведмедюк А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание, что в договоре  *** от 12.04.2022 и акте к нему подпись от имени ООО «Роуд эксперт 24/7»  факсимильная, что исключает личное участие представителей ответчика при подписании договора и акта об оказании услуг. Ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора. Считает, что сам договор и акт оказания услуг от 12.04.2022 не отражают реальное участие ответчика в выполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуги и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Указывает, что фактическим местонахождением ООО «Роуд эксперт 24/7»  является город Казань, сведения о нахождении представителей в г.Ульяновске на момент подписания договора и акта выполненных услуг отсутствуют. Какие – либо  доказательства несения ООО «Роуд эксперт 24/7» расходов, связанных с исполнением договора, не представлены.

Полагает, что зависимость сделки по получению кредита от сделки по договору с ООО «Роуд эксперт 24/7» является нарушением законодательства о защите прав потребителя. Условия договора не предусматривают возврат платы по договору в случае отказа потребителя от договора, что не соответствует положениям Закона РФ о защите прав потребителей.

Не соглашается с выводом суда о том, что Ведмедюком А.С. были добровольно предоставлены сведения о приобретаемом транспортном средстве, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данные сведения были предоставлены им ответчику. Наличие у ответчика персональных данных истца свидетельствует о том, что все документы подготовлены сотрудниками автосалона и банка, которым он передавал свои персональные данные, а  представители ООО «Роуд эксперт 24/7» не оказывали никаких услуг по договору.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 между ООО «АвтоРай» и истцом Ведмедюком А.С. был заключён договор купли- продажи автомобиля Лада Веста, ***.

С целью получения денежных средств для расчётов по договору купли-продажи автомобиля Ведмеюк А.С. заключил с П*** договор потребительского кредита *** от 12.04.2022 на сумму 1117 156 рублей с обеспечением обязательств залогом приобретаемого транспортного средства.

В тот же день между Ведмедюком А.С. и ООО «Роуд эксперт 24/7» был заключен договор *** (л.д. 49), предметом которого является: 1)оказание устной консультации Ведмедюку А.С. по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии (п. 2.1 договора); 2) предоставление клиенту в течение двух лет права требовать предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте  *** (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту устной консультации и  предоставления абонентского обслуживания клиент  подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя сертификат.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб., из них: абонентское  обслуживание помощи на дорогах - 7500 руб., устная консультация по вопросам страхования 142 500 руб. (п. 4 договора).

12.04.2022 между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ по договору № Д-000000007653, согласно которому ответчик выполнил следующие действия: 1) устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии; 2) абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Драйв 5». Как указано в акте, работы выполнены в полном объёме. Заказчик претензий по выполнению работ не имеет (л.д. 50).

Денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены истцом на расчётный счёт ООО «Роуд эксперт 24/7» сразу при поступлении суммы кредита на банковский счёт Ведмедюка А.С., открытый ему в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 12.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что доказательств заключения договора об оказании услуг под влиянием обмана, заблуждения истцом не представлено; заключение спорного договора с ответчиком инициировано самим истцом, который сообщил представителю ответчика VIN, марку (модель) своего автомобиля, свои контактные данные; ответчик, выполняя принятые на себя обязательства, оказал клиенту комплекс обозначенных консультационных услуг и до расторжения договора обеспечивал круглосуточную готовность оказать услугу помощи на дорогах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит  право отказаться от договора. 

Согласно материалам дела, 27.04.2022 истец обратился к ответчику ООО «Роуд экспертт 24/7» с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Претензию Ведмедюка А.С. ответчик удовлетворил в части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание по услуге помощи на дорогах по программе «Драйв» в сумме 7500 руб., признав таким образом, что данная услуга не была оказана, и никаких расходов на исполнение договора в этой части не затрачено.

В оставшейся части претензия истца удовлетворена не была со ссылкой на фактическое исполнение договора *** от 12.04.2022 в части оказания устной консультации в день заключения спорного договора и подписанный акт об оказании услуг.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления такой услуги, не имеется. Никаких доказательств того, что данная услуга была фактически оказана, не представлено.

Как указал истец, 12.04.2022 он с представителями ООО «Роуд эксперт 24/7» не общался, никаких консультаций не получал. Оформление всех документов (договора купли - продажи, кредитного договора, договора страхования и спорного договора) производилось одновременно в офисе автосалона.

На запрос судебной коллегии ООО «Роуд эксперт 24/7» представило ответ, согласно которому договор № Д*** от 12.04.2022 был заключен с истцом при содействии агента И*** ответчик не располагает информацией о конкретном адресе, где осуществлялось фактическое заключение договора. Консультационная услуга предоставляется клиенту в виде структуированной информации специально обученным сотрудником агента. Ответчик оставляет выбор сотрудника на усмотрение агента.

Однако из указанного акта, а также из договора *** от 12.04.2022 не усматривается, что данные услуги, в частности устная консультация клиента, оказаны агентом на основании агентского договора. Сам агентский договор ответчик не представил. Ни в договоре, ни в акте нет никаких ссылок, что услуга будет оказана агентом исполнителя, в то время как потребителю услуги информация об исполнителе должна быть предоставлена в полном объеме.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в г. Ульяновске, то по смыслу акта об оказании услуг по договору от 12.04.2022 спорные услуги ответчиком были оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: ***. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется.

Акт об оказании услуг от 12.04.2022, равно как и сам договор об оказании услуг, подписан Я*** являющейся генеральным директором ООО «Роуд эксперт 24/7», факсимильной подписью.

 

Из буквального содержания акта следует, что ООО «Роуд эксперт 24/7» оказало истцу обе услуги: устная консультация и абонентское обслуживание. В то же время ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 3750 руб. за услугу «абонентское обслуживание помощи на дорогах», что свидетельствует о непредоставлении данной услуги.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, какая услуга, в каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании  услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость которой по условиям договора составляет 142 500 руб. и значительно выше аналогичных услуг, а также самой финансовой услуги по договору ОСАГО, являвшейся предметом консультации.

Принимая во внимание, что доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, и договор фактически расторгнут, у суда имелись основания для удовлетворения иска о возврате уплаченной по договору суммы в размере 142 500 руб.

При разрешении настоящего спора доводы истца о недействительности договора ввиду подписания его условий под влиянием заблуждения, обмана, не имели преимущественного значения и не влияют на его права, установленные Законом о защите прав потребителей. Исходя из характера спорных правоотношений, предмета спора о возврате уплаченных денежных средств, оснований иска о том, что услуга фактически не была оказана, суду следовало дать правильную квалификацию спорным правоотношениям и разрешить спор исходя из заявленной правовой цели истца.

В спорных правоотношениях истец является экономически слабой стороной, мог заблуждаться  относительно содержания и природы подписываемого договора об оказании услуг, поскольку подписывал его одновременно с другими документами, связанными с приобретением автомобиля. Договор представлен потребителю с факсимильной подписью генерального директора ответчика, а следовательно представитель ООО «Роуд эксперт 24/7» при заключении договора отсутствовал. Доводы истца о том, что он не получил полную информацию об услуге, фактически не опровергнуты ответчиком. Более того, учитывая, что в данном случае потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги, которая ему не оказана, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии Ведмедюка А.С.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым с ООО «Роуд эксперт 24/7» в пользу Ведмедюка А.С. следует взыскать уплаченную по договору денежную  сумму в размере 142 500 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае ответчиком нарушены права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы в связи с отказом от услуги, которая фактически не была оказана. С учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ведмедюка А.С. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Роуд эксперт 24/7» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 72 750 руб. (142 500 + 3000).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафа с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия находит допустимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумность является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом  заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 00 руб. Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Сергеев А.К. на основании договора от 17.05.2021. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., и согласно акту выполненных работ от 24.06.2022 включает консультацию, подготовку претензии, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Представителем истца представлены квитанции об оплате его услуг 08.06.2022 на сумму 5000 руб., 12.07.2022 на сумму 14 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, отраженный в акте выполненных работ, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Роуд эксперт 24/7» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 135 руб. Материалами дела подтверждаются почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 130 руб. (л.д. 9). Следовательно, требования Ведмдюка А.С. в этой части подлежат удовлетворению в сумме 130 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ООО «Роуд эксперт 24/7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  4350 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ведмедюка Андрея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» (ИНН 1657271048) в пользу Ведмедюка Андрея Степановича, *** года рождения, уроженца г***, паспорт ***, выдан *** 28.09.2009 уплаченную по договору денежную  сумму в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг  15 000 руб.  почтовые расходы 130 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд эксперт 24/7» (ИНН 1657271048) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  4350 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.